Por qué Amazon sigue siendo la jugada más desequilibrada de los Magnificent Seven

Cuando Amazon reportó sus ganancias recientemente, AWS entregó el rendimiento que los mercados de alivio estaban esperando. La división de la nube ha estado perdiendo terreno frente a competidores como Microsoft Azure y Google Cloud, pero los últimos resultados mostraron signos de recuperación. Aquí está la realidad: AWS es indudablemente la joya de la corona de Amazon—impulsa flujos de caja y rentabilidad que subsidian toda la operación del minorista.

Pero esa concentración es precisamente el problema.

El dilema de la diversificación

Compara el modelo de negocio de Amazon con el de sus pares de los Magnificent Seven, y surge un desequilibrio marcado. Microsoft no vive ni muere por un solo segmento. Si Azure enfrenta vientos en contra, Redmond tiene Office, juegos y monetización de IA en toda la empresa. Alphabet construyó su imperio sobre Google Search, sí, pero ahora está integrando Gemini AI en toda su experiencia de búsqueda mientras escala YouTube, Android y Waymo.

Amazon carece de esta red de seguridad. Quita AWS, y el negocio minorista principal de la compañía produce márgenes poco impresionantes. El minorista en línea se transformó en una potencia de computación en la nube, pero esa dependencia crea un riesgo existencial. Una desaceleración en el crecimiento de la computación en la nube—o una pérdida de cuota de mercado frente a Azure o Google Cloud—amenazaría directamente la base financiera de Amazon de maneras que simplemente no afectarían a Microsoft o Alphabet.

Los Magnificent Seven incluyen Nvidia, Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon, Meta y Tesla. Entre ellos, solo dos están superando al S&P 500 hasta ahora en 2025: Nvidia y Alphabet. Los flujos de ingresos desequilibrados de Amazon explican por qué se queda atrás frente a competidores más versátiles.

El problema de la dilución para los accionistas

Hay otro problema que diferencia a Amazon del resto: la disciplina en la asignación de capital.

Apple recompra acciones de manera agresiva. Microsoft compra acciones activamente y paga más dividendos que prácticamente cualquier empresa estadounidense. Meta y Alphabet han intensificado sus programas de recompra y han introducido dividendos. Incluso Nvidia ahora recompra una cantidad significativamente mayor de acciones de las que emite a través de la compensación a empleados—aumentando el valor por acción.

¿Amazon? No ha recomprado cantidades significativas de acciones en años. Mientras tanto, la compañía distribuye una compensación sustancial basada en acciones a los empleados. La matemática es simple: más acciones en circulación = los accionistas existentes poseen una porción menor de las ganancias. Esta dilución se acumula con el tiempo, y los inversores asumen el costo de oportunidad.

Inyectar efectivo en I+D en lugar de recompras puede acelerar el crecimiento de las ganancias si las apuestas salen bien. Pero es una jugada agresiva y de alto riesgo. Si AWS pierde cuota de mercado o el crecimiento de Amazon decepciona, los accionistas cuestionarán con razón por qué la dirección no los recompensó con recompras de acciones o dividendos.

Una apuesta decente, pero no convincente

Amazon es una compra razonable solo por los fundamentos de AWS. El segmento sigue siendo valioso y genera retornos confiables. Pero es significativamente menos atractivo que Nvidia, Microsoft, Meta o Alphabet para 2026. Esos cuatro nombres de los Magnificent Seven ofrecen ya sea flujos de ingresos más diversificados, una asignación de capital más orientada a los accionistas, o ambas cosas—reduciendo el riesgo a la baja mientras mantienen el potencial de crecimiento.

Para los inversores que eligen dónde desplegar capital entre los titanes tecnológicos, Amazon representa una oportunidad de nivel medio en un grupo de élite.