Portavoz de la Reserva Federal advierte: Penúltima reunión del FOMC presidida por Powell, se avecinajá la mayor batalla de decisiones en 35 años

Esta semana, en la reunión regular de la Reserva Federal, es posible que los tres directores designados por Trump emitan votos en contra simultáneamente, lo que sería la primera vez desde 1988. The Wall Street Journal señala que esta votación no solo refleja diferencias políticas, sino que también representa una crisis de confianza en la independencia de la Fed: si el público vincula los votos con la política, la credibilidad de la banco central comenzará a desmoronarse.
（Resumen previo: Cambio de poder en la Fed en 2026: fin de la era de Powell, tasas de interés en EE. UU. podrían ser recortadas “hasta el fondo”）
（Información adicional: La vocería de la Fed advierte: Sin consenso sobre recortes en diciembre, la incertidumbre se ha convertido en una bomba de tiempo）

Índice del artículo

Toggle

• Los tres directores designados por Trump, con sus propios intereses
• ¿Por qué los votos en contra de los directores pesan más que los de los gobernadores regionales?
• Advertencias de observadores externos
• Justificación económica para recortar tasas, ya débil
• Perspectiva del mercado: división en la Fed, ¿cómo lo ven las criptomonedas?

En la reunión de la Fed de esta semana, el periódico The Wall Street Journal, conocido como “el vocero de la Fed”, advierte en un artículo de Nick Timiraos: en la segunda última vez que Powell preside el FOMC, podría haber una oposición colectiva poco vista en la historia — tres directores nombrados por Trump emitirían votos en contra simultáneamente. Si esto sucede, sería la primera vez desde 1988. Timiraos señala que esto no es solo una discusión de política habitual, sino una señal clave: la división interna en la Fed se está extendiendo desde lo técnico hasta lo político.

Los tres directores nombrados por Trump, con sus propios intereses

Timiraos analiza individualmente los antecedentes y posiciones de estos tres posibles votos en contra.

Stephen Miran es el más claro en su postura. Desde que se unió al consejo en septiembre pasado, ha votado en contra en cada reunión, siendo el disidente más firme entre los directores actuales. Además, fue asesor económico principal de Trump, con profundas raíces políticas.

Christopher Waller votó en contra en la reunión de enero. Tras la debilidad en los datos de empleo no agrícola de febrero, Waller consideró que esto confirmaba su argumento de largo plazo: el mercado laboral está cerca de un punto crítico y la Fed no debería mantenerse inactiva.

La más observada es Michelle Bowman. En una entrevista reciente, afirmó claramente que la economía “puede beneficiarse de una política de tasas más acomodaticia”. En diciembre pasado, en el gráfico de puntos, predijo que recortaría tasas tres veces en 2026, siendo la más dovish del consejo. Es importante destacar que Trump la nominó como vicepresidenta de supervisión bancaria. Si ella vuelve a votar en contra, el significado político sería aún más complejo.

¿Por qué los votos en contra de los directores pesan más que los de los gobernadores regionales?

Timiraos dedica buena parte del artículo a explicar un problema estructural: ¿por qué los votos en contra de los directores tienen un significado simbólico mucho mayor que los de los gobernadores regionales?

Explica que el FOMC está compuesto por 7 directores y 5 gobernadores de bancos regionales, totalizando 12 votos. Los directores son nominados por el presidente y confirmados por el Senado, siendo cargos políticos; los gobernadores, en cambio, son seleccionados por los consejos de administración regionales y se consideran técnicos despolitizados. Por ello, los votos de los directores siempre han sido sometidos a una mayor escrutinio político.

También menciona que Bowman rompió en 2024 con la tradición de 19 años de silencio del presidente, votando en contra sola; en verano pasado, junto con Waller, emitieron votos en contra por primera vez desde 1993. Ahora, si se suman Miran, los tres votos en contra tienen un significado muy distinto.

Advertencias de observadores externos

Timiraos cita ampliamente a exfuncionarios preocupados por esta tendencia.

Jim Bullard, exgobernador de la Reserva de St. Louis y actual decano de la Escuela de Negocios de la Universidad de Purdue, dice: “Votar en contra cuando tu indicador principal de inflación supera el 3% y va en dirección contraria, equivale a decirle al mercado que aceptas la inflación. Creo que esa postura es difícil de sostener.”

Eric Rosengren, exgobernador de la Reserva de Boston, advierte con una visión más sistémica: “Es difícil juzgar las motivaciones individuales desde afuera, pero si el mercado percibe que los votos tienen un carácter político… eso es muy peligroso.” Explica que en países donde la política invade al banco central, la confianza en la autoridad monetaria se pierde, dificultando aún más el control de la inflación — un ciclo vicioso.

Waller también expresó una frase que invita a la reflexión, citada por Timiraos: “Si realmente llegamos a 7-5, en la próxima reunión, con un solo voto en contra, toda la trayectoria puede cambiar.” Esto indica que Waller es consciente de cuánto puede cambiar la dinámica si la oposición en la votación se consolida.

Vincent Reinhart, exasesor senior de la Fed y economista jefe de BNY Investments, ofrece la conclusión más fría: “De ahora en adelante, tus predicciones sobre la Fed estarán más relacionadas con la política económica que con la macroeconomía.”

La justificación económica para recortar tasas, ya débil

Timiraos también revisa el contexto macroeconómico actual: la inflación supera el 3%, y la tensión en Irán ha elevado los precios del petróleo. Desde una lógica económica pura, no hay una razón sólida para recortar tasas. Advierte que en diciembre pasado también hubo tres votos en contra, pero en sentido opuesto: dos gobernadores se opusieron a la reducción, y Miran consideró que el recorte no fue suficiente. Esto muestra que la división interna en la Fed no es nueva, pero su naturaleza está cambiando.

La semana pasada, Trump pidió públicamente a la Fed que recorte tasas de inmediato, lo que aumenta las dudas sobre una injerencia política. Timiraos compara con el Banco de Inglaterra: en ese país, los votos divididos son habituales, pero la confianza de los mercados en la autoridad del banco central se mantiene gracias a una cultura de consenso. Si esa cultura se rompe, será difícil de restaurar.

También menciona que Kevin Warsh, actual vicepresidente, espera la confirmación del Senado y pronto asumirá en un escenario cada vez más dividido.

Perspectiva del mercado: división en la Fed, ¿cómo lo ven las criptomonedas?

Para el mercado de criptomonedas, la señal de división en la Fed tiene una doble lectura.

Optimista: si los tres directores dovish amplían su voz, el mercado podría reavivar las expectativas de recortes, apoyando activos de riesgo (incluido Bitcoin) a corto plazo. Pero Timiraos advierte que lo que más preocupa es otra cosa: cuando el mercado empieza a relacionar los votos de la Fed con la voluntad política de Trump, la independencia de la Fed — base de confianza para el mercado cripto a largo plazo — se ve amenazada.

Históricamente, cada vez que la confianza en la autoridad monetaria se ha puesto en duda, Bitcoin ha sido visto como una “opción de refugio descentralizado” y ha subido. Pero si la situación evoluciona hacia lo que Reinhart llama un “modelo de predicción de economía política”, la incertidumbre en sí misma se vuelve un riesgo, y la reacción del mercado suele ser vender primero y preguntar después.