Autor: Frank, PANews
El 28 de febrero de 2026, en la madrugada, el panorama geopolítico mundial sufrió un impacto, reavivando el conflicto entre Irán y Estados Unidos. Este evento disruptivo, que cambió el escenario geopolítico, provocó reacciones en cadena en el mundo físico y, en el mundo digital, desató una vorágine de caos financiero.
En el mercado de predicción descentralizado Polymarket, un contrato titulado “¿Hamedani renunciará como líder supremo de Irán antes del 28 de febrero?” acumuló un volumen de negociación de 81.63 millones de dólares. A medida que se confirmaba la noticia en el mundo físico, el proceso de liquidación de este enorme contrato inteligente se vio gravemente paralizado y rodeado de controversia. Las dos propuestas de “Sí” fueron rechazadas, y el mercado se vio obligado a pasar a la revisión final del oráculo UMA. Esta disputa volvió a suscitar reflexiones sobre la validez de los mercados de predicción y también expuso varias direcciones sospechosas, que parecen haber obtenido más de un millón de dólares en ganancias ilícitas.
PANews realizó un seguimiento exhaustivo y análisis multidimensional de las transacciones en la cadena relacionadas con este mercado. En esta apuesta, se detectaron 521 direcciones sospechosas que, durante un período de vacío, abrieron posiciones de forma frenética, incluyendo 62 direcciones que solo apostaron una vez en toda la plataforma sobre la situación en Irán, algunas con apenas 300 dólares logrando retornos de miles de veces.
Más allá del conflicto, hay quienes discuten sin cesar y otros que están acumulando grandes ganancias.
El agujero negro del desfase horario y el nudo de 81.6 millones de dólares en liquidaciones
Para entender los secretos detrás de estos datos, primero hay que aclarar la contradicción fatal en las reglas del juego.
Según el documento de reglas oficiales del mercado Polymarket, la liquidación en caso de “Sí” requiere que Hamedani renuncie, sea detenido, pierda su cargo o se le impida cumplir con sus funciones.
Tras un análisis, PANews identificó que las principales razones por las que este contrato fue sometido a controversia en dos ocasiones son las siguientes:
1. Discrepancia en las fechas:
El primer punto de disputa radica en una grave descoordinación temporal. La fecha límite establecida por el contrato inteligente es las 23:59 del 28 de febrero, hora del Este de EE. UU. La declaración oficial de la muerte de Hamedani por parte del presidente Trump en redes sociales fue a las 18:12 del mismo día, claramente dentro del plazo. Sin embargo, Irán inicialmente negó la noticia por motivos de estabilidad, y solo después de la medianoche del 1 de marzo, ya pasada la fecha límite, emitió un comunicado oficial en televisión estatal. Esto generó controversia entre los que apoyaban “Sí” y “No”: ¿la muerte ocurrió antes o después del plazo límite?
2. Disputa por la interpretación semántica:
Además de la cuestión temporal, existe una controversia por la ambigüedad en la interpretación del contrato. La regla dice que la liquidación en “Sí” requiere que Hamedani renuncie, sea detenido, pierda su cargo o se le impida cumplir con sus funciones. Para evitar problemas legales, se omitieron deliberadamente términos como “muerte” o “asesinato”, lo que dejó una brecha. La facción que apoya “No” argumenta que, dado que el texto excluye explícitamente la palabra “muerte”, esta no implica automáticamente la renuncia, a menos que se inicie formalmente el proceso de transferencia de poder.
Frente a la avalancha de fondos, Polymarket, de manera inusual, realizó una intervención centralizada, añadiendo una nota en la página que indicaba que, en caso de desacuerdo, el mercado podría permanecer abierto hasta que se alcanzara un consenso. Esta acción fue duramente criticada por la comunidad, considerándola una violación al principio de inmutabilidad del contrato inteligente.
Actualmente, el destino de este mercado está en manos del oráculo descentralizado UMA para la revisión final. Si se determina que la respuesta es “No”, se marcará como un fallo en la predicción, creando un récord de mayor error en la historia de estos mercados.
521 cuentas fantasma: “profetas” con 100% de acierto y posiciones en vacío
Fuera de la disputa, un grupo de direcciones internas ha comenzado a posicionarse silenciosamente otra vez.
A través del análisis de todas las transacciones en la cadena en Polymarket, PANews estableció ocho criterios de puntuación sospechosa, incluyendo compras tempranas en la dirección ganadora, solo operar en una dirección, ataques precisos, concentración en ciertos momentos, grandes posiciones mantenidas hasta el cierre, altos retornos, períodos de actividad muy cortos y ganancias absolutas elevadas.
Tras un análisis sistemático, se identificaron 521 direcciones con comportamientos altamente sospechosos. De ellas, 62 nunca participaron en otros mercados, solo operaron en el mercado de Irán y Hamedani, y en algunos casos, con solo 300 dólares, lograron retornos miles de veces mayores. Además, 95 direcciones concentraron más de la mitad de sus operaciones en el mercado de Irán.
Sumando las ganancias de las 15 principales, estas direcciones obtuvieron en total unos 900,000 dólares en beneficios.
Desde la cronología, estas operaciones parecen tener una predicción sorprendentemente precisa.
El primer pico de anomalías ocurrió entre el 14 y 17 de enero, en las primeras etapas del mercado. En ese momento, muchas direcciones sospechosas compraron “Sí” a precios de 0.03 a 0.05 dólares, como si estuvieran preparando el terreno para un cambio que ocurriría meses después. La segunda ola ocurrió entre el 27 y 28 de febrero, justo antes del día de liquidación y la publicación de las noticias explosivas. Decenas de “carteras” que solo existieron unas horas entraron y salieron rápidamente, comprando y vendiendo en bloques en minutos.
De 300 a 40,000 dólares: cómo los datos en la cadena revelan la estrategia de los grandes jugadores
Los datos solo muestran un fragmento del rompecabezas. Cuando analizamos más a fondo, la estrategia de estos “ballenas” y “profetas” en la cadena resulta aún más evidente.
PANews seleccionó una dirección sospechosa con una puntuación de 130 sobre 130: 0x88c4919d. Solo participó en 10 mercados, todos relacionados con Irán. En el mercado de Hamedani, realizó 15 transacciones en una hora y media, comprando solo en “Sí”. Curiosamente, su mayor ganancia no fue en ese mercado, sino en otro sobre si EE. UU. atacaría Irán antes de marzo, donde obtuvo 266,000 dólares. Esto indica que no se trata de un inversor minorista, sino de una entidad especializada en inteligencia política iraní.
Otro ejemplo es una “cartera única” que empezó en 0x37545ab7 en febrero, con solo dos operaciones: compró 51 dólares en “Sí” y en dos días retiró 3,911 dólares, con un rendimiento del 7569%. Entró, operó y desapareció con precisión quirúrgica, como si fuera un plan premeditado de captura.
Otra dirección, 0x2e29fc8a, acumuló 241,000 dólares en beneficios en solo dos días, tras realizar solo dos operaciones relacionadas en toda su historia en la plataforma. Sin embargo, en un mercado anterior en enero, perdió 40,000 dólares, demostrando que incluso los que usan inteligencia para decidir no siempre ganan.
Una caza sistemática controlada por unas pocas entidades
Además, tras cruzar datos de mercado, dirección y tiempo, PANews detectó que muchas de estas cuentas probablemente son controladas por unos pocos grandes actores.
Entre más de 500 direcciones sospechosas, se identificaron al menos tres grupos de alta correlación operando en conjunto.
Por ejemplo, un grupo de cuatro direcciones que operan en 20 a 70 mercados en sincronía, con movimientos coordinados. En otro grupo, dos direcciones no solo operan en la misma dirección, sino que también participan en hasta 150 mercados derivados en paralelo, en sincronía absoluta. La coincidencia en patrones de operación indica que detrás hay un mismo programa o entidad.
Para ocultar sus rastros y diversificar riesgos, algunos grupos han creado redes dispersas con decenas de pequeñas apuestas de unos pocos dólares. Esto sugiere que las 521 direcciones en realidad podrían estar controladas por unos pocos actores principales.
Hace una semana, un informe de una institución acusó a solo seis carteras de robar más de un millón de dólares. Pero al ampliar la vista y analizar toda esta red de más de 500 direcciones, PANews concluye que no se trata solo de unos pocos oportunistas, sino de una caza sistemática, impulsada por información privilegiada, dirigida a los pequeños inversores.
Cuando 332 dólares pueden convertirse en 40,000 en unos pocos bloques, y 62 carteras, con miles de plataformas categorizadas, solo miran hacia Teherán, los datos en la cadena no mienten. Estas direcciones, con ganancias de miles de veces, demuestran que cuando la anonimidad y la confidencialidad geopolítica se combinan, la “sabiduría colectiva” no es más que una tapadera para que unos pocos monopolicen y se beneficien a costa de los minoristas. Respetar el mercado, seguir las tendencias, mantener el pensamiento independiente y la prudencia parecen ser las únicas reglas para sobrevivir en esta fiesta descentralizada.
