El fundador de Cyber Capital, Justin Bons, criticó a XRPL en la plataforma X por exigir a los validadores obtener permiso debido al mecanismo de lista única de nodos (UNL), calificándolo de “blockchain centralizada”; El CTO de Ripple, David Schwartz, replicó públicamente, enfatizando que el XRPL fue diseñado precisamente para impedir que cualquier autoridad controlara la red, incluida la propia Ripple.
Acusación de Justin Bons de centralización: El mecanismo de la UNL es un tema central
La crítica del fundador y CIO de Cyber Capital, Justin Bons, se centra en el mecanismo UNL de XRPL: cualquier nodo que se desvíe de la lista central de lanzamientos de Ripple podría provocar una bifurcación, lo que en la práctica otorga a Ripple y a su base un control sustancial sobre la blockchain.
Bons adopta un marco binario estricto: las blockchains son completamente sin permisos (basadas en PoS o PoW) o son inherentemente Prueba de Autoridad (PoA). Clasificó los sistemas que no cumplen con PoS o PoW como PoA, y utilizó este estándar para clasificar XRPL en la misma categoría que Stellar (XLM), Hedera, Algorand, etc., en la misma categoría que “cadenas de permisos centralizadas”, señalando que “elegir en quién confiar no significa ser completamente sin confianza.”
La réplica de David Schwartz: El diseño arquitectónico es la centralización de la prevención y el control
El CTO de Ripple, David Schwartz, respondió uno a uno desde el nivel de arquitectura técnica. Señaló que la intención de Ripple de diseñar el XRPL como un sistema no controlado por ninguna autoridad única se debe en parte a consideraciones regulatorias: como empresa sujeta a la ley estadounidense, Ripple no quiere mantener el control de la red que podría ser aplicado por los tribunales.
En cuanto a las acusaciones de doble gasto y censura, el contraargumento de Schwartz es el siguiente: XRPL realiza una ronda de consenso cada cinco segundos, con cada nodo aplicando de forma independiente las reglas del protocolo y contando solo a los validadores en su UNA elegida. Si un validador se comporta de forma deshonesta, los nodos honestos pueden considerarlo un validador no reconocido. Schwartz reconoció que los validadores podrían teóricamente conspirar para bloquear el funcionamiento de la red, pero esto aún no permite el doble gasto, y la solución es cambiar a un nuevo UNL.
Además comparó: “Las transacciones de Bitcoin a menudo son discriminadas, las transacciones en Ethereum tienen un historial de manipulación o censura maliciosa, y las transacciones XRPL nunca habían ocurrido nada parecido, y es difícil imaginar cómo podría ocurrir.”
Los argumentos centrales que Schwartz refuta
UNL es opcional para el usuario en lugar de aplicar por Ripple: Cada nodo determina de forma independiente en qué validadores confiar, y Ripple no puede obligar a otros nodos a adoptar su lista de liberaciones
No es posible duplicar el gasto: Los validadores no pueden obligar a los nodos honestos a aceptar doble gasto, y cualquier intento de censurar o doble gasto dañará de forma inmediata y permanente la confianza en el XRPL
La racionalidad del diseño del número validador: Limitar el número de validadores es para evitar que partes maliciosas ataquen el mecanismo de consenso con nodos falsos y para asegurar que la red pueda juzgar si realmente se ha alcanzado el consenso
Los registros históricos lo corroboran: En comparación con Bitcoin y Ethereum, las transacciones XRPL nunca han sido censuradas ni manipuladas de forma maliciosa
Preguntas frecuentes
¿Qué es la Lista de Nodos Únicos (UNL) de XRPL y por qué está causando controversia sobre la descentralización?
UNL (Lista de Nodos Únicos) es una lista utilizada por cada nodo XRPL para decidir en qué validadores confiar. Tanto la Fundación Ripple como la XRPL han publicado sus propias listas de nominaciones, pero técnicamente cualquier nodo puede elegir una combinación de validadores. Los críticos argumentan que la mayoría de los nodos adoptan la lista de recomendaciones de Ripple, lo que da a la red una concentración sustancial; Los defensores creen que la elección independiente de cada nodo es la garantía central de la descentralización de XRPL.
¿Tendrá Ripple un control sustancial sobre las transacciones en XRPL?
Según la explicación técnica de Schwartz, Ripple no puede obligar a los nodos honestos a aceptar el doble gasto ni a aplicar censura. Si Ripple intenta utilizar tales capacidades de control, dañará permanentemente la confianza de toda la red, y el propio mecanismo de incentivos del sistema es un medio de prevención y control. Los nodos honestos pueden lidiar con alianzas de validadores deshonestos cambiando de UNL.
¿Representa la clasificación centralizada de XRPL por parte de Justin Bons un consenso de la industria?
No, este desacuerdo refleja la realidad de que no existe un estándar unificado para la definición de “descentralizado” en la industria. Bons adopta un marco binario estricto (PoS o PoW se considera descentralizado), y los defensores argumentan que debería medirse por la resistencia real a la censura y la descentralización del control, y no solo por mecanismos de consenso. Este debate forma parte de la disputa más amplia sobre los estándares de descentralización de blockchain, y actualmente no existe una conclusión aceptada por la industria.
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
Artículos relacionados
Un estudio revela que más de 210,000 transacciones sospechosas en Polymarket generaron 143 millones de dólares en beneficios para los operadores informados.
Research shows that researchers from Columbia Law School and the University of Haifa analyzed trading data from the Polymarket platform and found over 210,000 suspicious trades that generated $143 million in profits, which were defined as "informed" trades.
The study used five criteria to filter large betting accounts, mainly focusing on the 2024 U.S. elections, Federal Reserve decisions, and sporting events.
The methodology of the study has been questioned, and the authors admitted that there may be biases.
At the same time, Polymarket has banned trading based on stolen information, but the collection of identity information is unclear.
GateNewshace1h
El mercado se prevé que supere los 20 mil millones de USD/mes, la geopolítica lidera: TRM Labs
El mercado de predicción de eventos futuros ha superado por primera vez la marca de 20 mil millones de dólares en volumen de transacciones mensuales, en un contexto de actividad en aumento gracias a factores geopolíticos y políticos en EE. UU.
Según un informe de la empresa
TapChiBitcoinhace1h
Tether Contrata a KPMG para la Primera Auditoría Completa de las “Big Four” de las Reservas de USDT Mientras el Gigante de los Stablecoins Pone Sus Miradas en la Expansión en EE. UU....
Tether ha contratado a KPMG para su primera auditoría completa de USDT, la stablecoin más grande, marcando un paso significativo hacia la transparencia financiera y abordando las preocupaciones previas de los inversores. La auditoría tiene como objetivo revisar a fondo las prácticas financieras de Tether y las valoraciones de activos.
ZyCryptohace1h
La ONU impulsa la infraestructura blockchain: 42 casos que abarcan pagos, clima y identidad digital
El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo está utilizando la tecnología blockchain para mejorar la infraestructura digital pública, aumentar la transparencia y el intercambio de datos. El informe muestra casos de uso en varios países y destaca la importancia de la gobernanza y el control de riesgos. La aplicación de blockchain en la gobernanza pública se está convirtiendo en una tecnología clave para la transformación digital.
BlockBeatNewshace2h
Ripple recurre a la IA para realizar pruebas de estrés en el libro mayor de XRP a medida que los casos de uso institucional se expanden.
Ripple está reformando la forma en que asegura el XRP Ledger, y la IA está en el centro del esfuerzo.
Su equipo de ingeniería delineó una nueva estrategia de seguridad impulsada por IA para el XRP Ledger en una publicación detallada a principios de esta semana, una que integra herramientas de aprendizaje automático a lo largo de toda la línea de desarrollo del protocolo.
CoinDeskhace2h
a16z define "strong chain quality": holding 3% staking can ensure 3% space per block, virtual lanes reshape blockchain fairness.
El equipo de investigación de a16z propuso el concepto de «Calidad de Enlace Fuerte» (SCQ), extendiendo la calidad de enlace (CQ) desde el promedio entre tiempos hasta una asignación espacial detallada dentro de cada bloque, asegurando que los nodos que mantienen un cierto porcentaje de participación puedan obtener el mismo porcentaje de espacio de bloque en cada bloque. Este diseño mejora la equidad de la cadena de bloques y su resistencia a la censura, y abre un espacio de investigación sobre los mecanismos de ordenamiento de transacciones.
動區BlockTempohace2h
