Finanzas descentralizadas fondos gestores: apostadores anónimos en un mercado de miles de millones de dólares

Escrito por: YQ

Compilado por: AididiaoJP, Foresight News

El auge de los gestores de fondos DeFi

En el último año y medio, ha surgido una nueva clase de intermediarios financieros en el ámbito de DeFi. Estas entidades se autodenominan “gestores de riesgo”, “administradores de tesorería” o “operadores de estrategia”. Gestionan decenas de miles de millones de dólares en depósitos de usuarios en protocolos como Morpho (aproximadamente 7.3 mil millones de dólares) y Euler (aproximadamente 1.1 mil millones de dólares), siendo responsables de establecer parámetros de riesgo, seleccionar tipos de colateral y desplegar estrategias de rendimiento. Extraen entre el 5% y el 15% de los ingresos generados como tarifa de rendimiento.

Sin embargo, estas entidades operan sin licencia, sin regulación, sin la obligación de revelar sus calificaciones o historial de desempeño, y a menudo ocultan su verdadera identidad.

El colapso de Stream Finance en noviembre de 2025

El colapso de Stream Finance en noviembre de 2025 expuso las fallas fatales de esta arquitectura bajo presión. Este evento provocó pérdidas en cadena de hasta 285 millones de dólares en todo el ecosistema.

Varios administradores de fondos, incluidos TelosC (123.64 millones de dólares), Elixir (68 millones de dólares), MEV Capital (25.42 millones de dólares) y Re7 Labs (dos tesorerías por un total de 27.4 millones de dólares), han concentrado altamente los depósitos de los usuarios en un único contraparte. Este contraparte opera con un apalancamiento de hasta 7.6 veces con solo 1.9 millones de dólares en garantía real.

Las señales de advertencia ya habían aparecido y eran muy específicas. El KOL de criptomonedas KOLCBB reveló públicamente su ratio de apalancamiento el 28 de octubre. Yearn Finance advirtió al equipo de Stream 172 días antes del colapso. Pero estas advertencias fueron ignoradas, porque la estructura de incentivos existente precisamente alentaba esta negligencia.

Comparación con intermediarios financieros tradicionales

El modelo de gestores de fondos DeFi utiliza los métodos de las finanzas tradicionales, pero abandona el mecanismo de rendición de cuentas que se estableció tras siglos de lecciones dolorosas.

Los bancos tradicionales o los corredores, al gestionar los fondos de los clientes, enfrentan requisitos de capital, obligaciones de registro, deberes fiduciarios y revisiones regulatorias. Por otro lado, los gestores de fondos DeFi solo están impulsados por incentivos del mercado al gestionar los fondos de los clientes. Los incentivos del mercado promueven la acumulación de activos y la maximización de beneficios, en lugar de la gestión de riesgos.

Los acuerdos que apoyan a estos gestores se autodenominan “infraestructura neutral”, ganan comisiones por las actividades, pero no se hacen responsables de los riesgos que estas generan. Esta postura es completamente insostenible. Las finanzas tradicionales, tras haber experimentado múltiples desastres, han abandonado esta noción hace décadas, porque las lecciones dolorosas han demostrado que los intermediarios que ganan comisiones no pueden ser completamente exentos de responsabilidad.

La dualidad de una arquitectura sin permisos

Morpho y Euler operan como infraestructura de préstamos sin permiso. Cualquiera puede crear un fondo, establecer parámetros de riesgo, seleccionar colateral y comenzar a recibir depósitos. El protocolo proporciona una base de contratos inteligentes y genera ingresos a partir de ellos.

Esta arquitectura tiene sus ventajas:

Fomentar la innovación: Se ha eliminado la posible competencia desleal que podría obstaculizar nuevos métodos de operación de fondos debido a la falta de familiaridad o relaciones competitivas.

Mejorar la inclusividad: proporcionar servicios a los participantes excluidos del sistema tradicional.

Aumentar la transparencia: se ha creado un registro de auditoría de todas las transacciones en la cadena.

Pero esta arquitectura también ha traído problemas fundamentales, que quedaron expuestos en el evento de noviembre de 2025:

Sin auditoría de admisión: no se puede garantizar la calidad del gestor.

Sin requisitos de registro: no se puede responsabilizar al administrador en caso de fracaso.

Sin divulgación de identidad: el administrador puede acumular pérdidas con un nombre y luego cambiar de nombre para comenzar de nuevo.

Sin requisitos de capital: el gestor no tiene intereses reales además de su reputación, y la reputación se puede desechar fácilmente.

Como señaló con claridad Ernesto Boado, fundador de BGD Labs: el gestor está “vendiendo tu marca gratuitamente a los apostadores”. El protocolo genera ingresos, el gestor obtiene comisiones, mientras que los usuarios asumen todas las pérdidas en el inevitable fracaso.

Modo de falla típico: la mala moneda desplaza a la buena

Stream Finance destaca perfectamente los patrones de falla específicos que surgen de una arquitectura sin permisos. Dado que cualquiera puede crear un cofre, los administradores solo pueden competir por depósitos ofreciendo mayores rendimientos. Los mayores rendimientos provienen ya sea de verdaderas ganancias alfa (raras y difíciles de mantener), o de un mayor riesgo (común y desastroso una vez que ocurre).

Los usuarios al ver “18% de rendimiento anual” dejan de investigar, asumiendo que el experto denominado “gestor de riesgos” ha realizado la debida diligencia. El gestor, al ver la oportunidad de ingresos por comisiones, acepta riesgos que la gestión prudente debería haber rechazado. El protocolo, al observar el crecimiento del valor total de bloqueo y los ingresos por comisiones, elige no intervenir, porque un sistema “sin permisos” no debería tener límites.

Esta competencia ha llevado a un ciclo vicioso: los curadores conservadores tienen bajos ingresos y pocos ahorros; los curadores agresivos tienen altos ingresos, muchos ahorros y ganan mucho dinero en comisiones, hasta que llega el desastre. El mercado no puede distinguir entre ingresos sostenibles y riesgos insostenibles antes de que ocurran los fracasos. En ese momento, las pérdidas son compartidas por todos los participantes, mientras que el gestor, aparte de una reputación que puede desechar fácilmente, casi no se ve afectado.

Conflicto de intereses y falla de incentivos

El modo de gestión incorpora un conflicto de intereses fundamental, lo que hace que el fracaso de proyectos como Stream Finance esté casi destinado a ocurrir.

Divergencia de objetivos: los usuarios buscan seguridad y un retorno razonable, mientras que los gestores buscan ingresos por comisiones.

Desajuste de riesgos: Esta discrepancia de objetivos es la más peligrosa cuando las oportunidades de rentabilidad requieren asumir riesgos que los usuarios rechazarían.

El caso de RE7 Labs es muy educativo. En su debida diligencia antes de integrar xUSD, identificaron correctamente que el “riesgo de contraparte centralizado” era un peligro. Stream concentra el riesgo en una posición y estrategia completamente opacas de un gestor de fondos externo anónimo. RE7 Labs es consciente del riesgo, pero aún así avanza con la integración bajo la justificación de que “la demanda de usuarios y de la red es fuerte”. La tentación de los ingresos por tarifas eclipsa el riesgo de los fondos de los usuarios. Cuando hay pérdidas de fondos, RE7 Labs solo sufre daños a su reputación, mientras que los usuarios asumen el 100% de la pérdida financiera.

Esta estructura de incentivos no solo está desajustada, sino que también castiga activamente el comportamiento prudente:

Los gerentes que rechazan oportunidades de alto riesgo y alta rentabilidad verán cómo los depósitos fluyen hacia los competidores que aceptan el riesgo.

Las tarifas de los gestores prudentes son bajas, lo que da la impresión de un rendimiento pobre.

Las altas tarifas por colgar a personas imprudentes son costosas, con muchos depósitos, hasta que se descubren. Las enormes tarifas ganadas durante este tiempo aún se pueden retener.

Muchos gerentes han invertido los fondos de los usuarios en posiciones xUSD sin una divulgación adecuada, exponiendo a los depositantes a un apalancamiento de hasta 7.6 veces y a riesgos de falta de transparencia fuera de la cadena sin que lo sepan.

Estructura de tarifas asimétrica

El administrador suele cobrar una tarifa de rendimiento del 5% al 15% de los beneficios. Esto parece razonable, pero en realidad es extremadamente asimétrico:

Compartir beneficios: el gestor comparte los beneficios ascendentes.

Sin pérdidas: no hay exposición al riesgo correspondiente por pérdidas en la baja.

Ejemplo: Un fondo de 100 millones de dólares que genera un 10% de rendimiento, el administrador (con una tarifa de rendimiento del 10%) gana 1 millón de dólares. Si el administrador obtiene un 20% de rendimiento asumiendo el doble de riesgo, puede ganar 2 millones de dólares. Si el riesgo se materializa, el usuario pierde el 50% (50 millones de dólares) de su capital, el administrador solo pierde los ingresos futuros del fondo, ya que ha ganado la tarifa.

Conflicto de intereses del acuerdo

El protocolo también tiene un conflicto de intereses al manejar el fracaso de los gestores. Morpho y Euler ganan tarifas de las actividades de la tesorería, lo que les motiva a maximizar el volumen de actividad, lo que significa que deben permitir la existencia de tesorerías de alto rendimiento (alto riesgo) que puedan atraer depósitos. Se presentan como “neutros”, afirmando que un sistema sin permisos no debería tener restricciones. Pero no son neutrales, obtienen ganancias de las actividades que facilitan.

La regulación financiera tradicional reconoce desde hace siglos que las entidades que obtienen ganancias de actividades de intermediación no pueden estar completamente exentas de los riesgos generados por la intermediación. Los corredores que ganan comisiones tienen obligaciones hacia sus clientes, y los protocolos DeFi aún no han aceptado este principio.

vacío de rendición de cuentas

Finanzas tradicionales: la pérdida de fondos de los clientes puede dar lugar a investigaciones regulatorias, revocación de licencias, responsabilidad civil e incluso enjuiciamientos penales. Esto suprime el comportamiento imprudente de antemano.

Gestores de fondos DeFi: las pérdidas de los fondos de los clientes solo conllevan daños a la reputación, y a menudo pueden cambiar de nombre y comenzar de nuevo. Sin jurisdicción regulatoria, sin deberes fiduciarios (estado legal poco claro), sin responsabilidad civil (identidad desconocida + cláusula de exención de responsabilidad en los términos de servicio).

Evento Morpho de marzo de 2024: pérdida de aproximadamente 33,000 dólares debido a la desviación del precio del oráculo. Al buscar responsabilidades, el protocolo, los administradores y los proveedores de oráculos se echan la culpa entre sí, nadie se hace responsable y nadie compensa. Aunque este asunto es menor, establece un precedente de “pérdida ocurrida, nadie se hace responsable”.

Este vacío de responsabilidad está diseñado intencionadamente y no es el resultado de negligencia. Los acuerdos evitan la responsabilidad a través de términos de servicio que eximen de responsabilidad, enfatizando “no control sobre comportamientos no autorizados”, y estableciendo la gobernanza en fundaciones/DAO con regulación laxa. Esto es legalmente favorable para el acuerdo, pero crea un entorno de riesgo moral donde se gestionan miles de millones de dólares en fondos de usuarios sin responsabilidad: las ganancias se privatizan y las pérdidas se socializan.

Anonimato y responsabilidad

Muchos gestores operan de forma anónima o bajo seudónimos, y aunque alegan razones de seguridad y privacidad, esto socava directamente la responsabilidad:

No se puede perseguir la responsabilidad legal.

No se puede prohibir operar debido a registros de fallos.

No se pueden aplicar sanciones profesionales o de reputación que sigan la identidad real.

En las finanzas tradicionales, incluso sin regulación, quienes destruyen los fondos de los clientes aún enfrentan responsabilidad civil y seguimiento de reputación, mientras que los gestores de fondos DeFi carecen de ambas.

Estrategia de caja negra y obediencia a la autoridad

El gestor se presenta como un experto en gestión de riesgos, pero en noviembre de 2025 se mostró que muchos carecen de la infraestructura necesaria, conocimiento profesional e incluso voluntad.

Instituciones tradicionales: 1-5% de los empleados se dedican a la gestión de riesgos, con requisitos de comités independientes, equipos de supervisión, pruebas de estrés y análisis de escenarios.

Gestores de fondos DeFi: a menudo son pequeños equipos o individuos, enfocados en la generación de ingresos y la acumulación de activos.

Los detalles de la estrategia rara vez se divulgan de manera significativa. Términos como “trading delta neutral” y “market making de cobertura” suenan impresionantes, pero no revelan posiciones reales, apalancamiento, riesgo de contraparte o parámetros de riesgo. La falta de transparencia bajo el pretexto de “estrategias de protección” es, en realidad, un caldo de cultivo para el fraude y la imprudencia, hasta que se expone.

La opacidad de Stream Finance ha alcanzado niveles catastróficos: afirman tener un valor total bloqueado de 500 millones de dólares, de los cuales solo 200 millones son verificables en la cadena, los 300 millones restantes están en manos de «gerentes de fondos externos» cuyas identidades, calificaciones, estrategias y controles de riesgo no se han revelado. Nadie sabe las posiciones reales y el apalancamiento detrás de la terminología utilizada. El análisis posterior revela que han creado una expansión sintética de 7.6 veces mediante préstamos recursivos utilizando 1.9 millones de activos colaterales reales, mientras que los depositantes están completamente desinformados, sin saber que su «stablecoin» está respaldada por activos prestados de manera indefinida en lugar de reservas reales.

El peligro de seguir ciegamente a la autoridad radica en que los usuarios renuncian a su juicio independiente. El caso de RE7 Labs demuestra que, incluso si la diligencia debida identifica riesgos, los incentivos comerciales pueden superar la conclusión correcta. Esto es incluso peor que la incompetencia, ya que es la capacidad de identificar pero ignorar debido a los incentivos.

Prueba de reserva: tecnología madura pero poco implementada

Las tecnologías de prueba de reservas verificables (como los árboles de Merkle y las pruebas de conocimiento cero) han madurado durante décadas, son eficientes y protegen la privacidad. Stream Finance no ha implementado ninguna prueba de reservas, no porque no pueda, sino porque ha elegido deliberadamente la opacidad, permitiendo que el fraude continúe durante meses a pesar de múltiples advertencias públicas. El protocolo debería exigir a los administradores que manejan grandes depósitos que proporcionen pruebas de reservas. La falta de pruebas de reservas debería considerarse como un rechazo de auditoría externa por parte del banco.

evidencia del evento de noviembre de 2025

El colapso de Stream Finance es un caso completo del fracaso del modelo de gestores, que refleja todos los problemas: falta de debida diligencia, conflictos de interés, ignorar advertencias, falta de transparencia y falta de responsabilidad.

Línea de tiempo de fallos

172 días antes del colapso: Schlagonia advierte directamente que la estructura de Stream fracasará tras el análisis. Un análisis de 5 minutos revela el problema mortal: 170 millones en colateral en cadena respaldan 530 millones en préstamos (4.1 veces de apalancamiento), la estrategia implica préstamos recursivos que crean dependencias cíclicas, además de 330 millones en valor total bloqueado que está completamente fuera de la cadena y es opaco.

28 de octubre de 2025: CBB emite una advertencia específica, señalando los riesgos de apalancamiento y liquidez, señalándolo como “juego degenerado”. Otros analistas siguen la línea.

Advertencia ignorada: los administradores de TelosC, MEV Capital, Re7 Labs, etc. aún mantienen grandes posiciones y acumulan. Actuar según la advertencia significa reducir posiciones e ingresos por tarifas, lo que parece tener un rendimiento deficiente en la competencia.

4 de noviembre de 2025: Stream anuncia pérdidas de aproximadamente 93 millones de dólares por parte de gestores de fondos externos. Retiros suspendidos, xUSD cae un 77%, deUSD de Elixir (65% de las reservas prestadas a Stream) se desploma un 98%. El riesgo total de contagio alcanza los 285 millones de dólares, las deudas incobrables de Euler son aproximadamente 137 millones, más de 160 millones de fondos están congelados.

Gestores de fondos DeFi vs. corredores tradicionales

La comparación tiene como objetivo revelar la falta de mecanismos de rendición de cuentas en el modelo de gestores, y no implica que las finanzas tradicionales sean perfectas o que su regulación deba ser copiada. Las finanzas tradicionales tienen sus defectos, pero su mecanismo de rendición de cuentas, desarrollado a través de lecciones costosas, ha sido claramente desechado por el modelo de curaduría.

Sugerencia técnica

El modo de gestión tiene beneficios claros: establecer parámetros a través de profesionales mejora la eficiencia del capital; permite la experimentación que fomenta la innovación; y reduce las barreras, aumentando la inclusividad. Estas ventajas pueden ser preservadas mientras se abordan los problemas de responsabilidad. Se sugiere basarse en la experiencia de cinco años de fracasos en DeFi:

Divulgación de identidad obligatoria: los administradores de grandes depósitos (como más de 10 millones) deben revelar su verdadera identidad a un acuerdo o a una entidad registrada independiente. No se divulgan detalles de privacidad, pero se debe garantizar que se puede responsabilizar en caso de fraude o negligencia grave. Las operaciones anónimas son incompatibles con la gestión a gran escala de fondos de terceros.

Requisitos de capital: El gestor debe poseer capital de riesgo y sufrir pérdidas cuando las pérdidas en la tesorería superen el umbral (por ejemplo, un 5% del depósito). Esto puede alinear sus intereses con los de los usuarios, como proporcionar garantías o mantener una participación secundaria en la tesorería propia para asumir las primeras pérdidas. La estructura actual de capital sin riesgo genera riesgos éticos.

Divulgación obligatoria: Los gestores deben divulgar en un formato estandarizado la estrategia, el apalancamiento, el riesgo de contraparte y los parámetros de riesgo. “Proteger estrategias propietarias” suele ser una excusa; la mayoría de las estrategias son variantes de cultivo de beneficios conocidos. La divulgación en tiempo real del apalancamiento y la concentración sin dañar el alfa ayuda a los usuarios a comprender el riesgo.

Prueba de reserva: el protocolo debe requerir que el curador que gestiona grandes depósitos proporcione una prueba de reserva. La tecnología criptográfica madura puede verificar la solvencia y la relación de reserva sin revelar la estrategia. Quienes no presenten prueba de reserva deben ser descalificados de la gestión. Este requisito puede impedir que Stream opere con 300 millones de cabezas no verificables fuera de la cadena.

Límite de concentración: el protocolo debe implementar un límite de concentración en el nivel del contrato inteligente (por ejemplo, exposición al riesgo de contraparte única del 10-20%) para prevenir la concentración excesiva. Elixir prestó el 65% de sus reservas a Stream, lo que resultó en su inevitable implicación, lo cual es una lección.

Responsabilidad del acuerdo: Los acuerdos que generan ingresos a partir de las actividades de los administradores deben asumir cierta responsabilidad. Por ejemplo, se debe reservar un fondo de seguro a partir de las tarifas del acuerdo para compensar las pérdidas de los usuarios, o se deben excluir de la lista de administradores a aquellos con registros negativos o divulgación insuficiente. El modelo actual donde los acuerdos generan beneficios pero quedan completamente exentos de responsabilidad es económicamente irracional.

Conclusión

El modelo de gestión implementado actualmente es un vacío de responsabilidad, con miles de millones de dólares en fondos de usuarios gestionados por entidades cuyos comportamientos no están sujetos a restricciones sustanciales y cuyas fallas no tienen consecuencias reales. Esto no niega el valor del propio modelo; la eficiencia del capital y la gestión profesional son ciertamente valiosas. Más bien, enfatiza que este modelo necesita incorporar aquellos mecanismos de responsabilidad que el sistema financiero tradicional desarrolló a través de lecciones dolorosas.

DeFi puede desarrollar mecanismos que se adapten a sus características, pero no puede simplemente deshacerse de la responsabilidad y esperar que los resultados sean mejores que los de las finanzas tradicionales antes de la creación de mecanismos de responsabilidad. La estructura existente está condenada a repetir fracasos. El fracaso continuará hasta que la industria acepte que los intermediarios que generan ingresos no pueden estar completamente exentos de la responsabilidad por los riesgos que crean.