CZ demanda a Elizabeth Warren por difamación! Abogados discuten la calificación del delito de Blanqueo de capital, comienza la guerra legal.

El abogado de la senadora Elizabeth Warren refutó las acusaciones del fundador de Binance, CZ, quien afirmó que Warren mencionó en una carta obtenida por Punchbowl News que CZ admitió haber cometido blanqueo de capital, lo que constituye difamación. La carta argumenta que la declaración de Warren es “totalmente precisa” y no fue malintencionada, por lo que no constituye difamación.

El abogado Warren respondió que la declaración es completamente precisa

El abogado de la senadora estadounidense y líder demócrata del Comité Bancario del Senado, Elizabeth Warren, refutó las acusaciones de difamación contra CZ en su declaración publicada poco después del indulto del presidente Trump al fundador de Binance. El abogado de Warren argumentó en una carta obtenida por los medios de comunicación de Washington, Punchbowl News, que la declaración “es verdadera en todos los aspectos”.

En la carta, el abogado de Warren, Ben Stafford, respondió a la amenaza de demanda por difamación planteada la semana pasada por la abogada de CZ, Teresa Goody Gillen. La demanda se originó a partir de los comentarios de Warren después de que CZ recibió el indulto, en los que afirmaba en el foro X que CZ “admitió haber cometido blanqueo de capital”. “La senadora Warren expuso con precisión hechos que son públicos y ampliamente reportados”, escribió Stafford en la carta, y luego agregó: “El Sr. Zhao se declaró culpable de los cargos criminales presentados por el Departamento de Justicia a través de la acusación, y por lo tanto fue condenado a prisión.”

CZ expresó su desacuerdo con los comentarios de Warren, escribiendo en una publicación que citaba a Warren: “No ha habido ningún cambio en términos de blanqueo de capital.” Esta respuesta revela el núcleo de la controversia: ¿qué constituye un “delito de blanqueo de capital”? ¿Son las acusaciones de blanqueo de capital en sentido estricto, o una violación más amplia de las regulaciones contra el blanqueo de capital? Gudi Gilen le dijo anteriormente al New York Post que si la senadora Warren se niega a retractarse de sus comentarios, este ex CEO de Binance planea presentar inmediatamente una demanda por difamación en su contra.

“El Sr. Zhao no permanecerá en silencio ante el abuso de poder de un senador estadounidense, haciendo repetidamente declaraciones difamatorias que dañan su reputación y le causan más perjuicio”, escribió Gudi Guillen en la carta. Este lenguaje contundente muestra el nivel de preocupación del círculo de CZ sobre el asunto, así como su creencia de que las acusaciones de Warren han superado los límites de la crítica política.

Controversia sobre la calificación legal de las violaciones regulatorias o el blanqueo de capitales criminal

Gudi Jilin afirma en la carta que CZ “solo reconoce una acusación regulatoria: no implementar un programa efectivo de blanqueo de capital según la Ley de Secreto Bancario”, y refuta la afirmación de Warren sobre “acusaciones penales de blanqueo de capital”. Sin embargo, Stafford argumenta en la carta que CZ “sí reconoce haber violado la Ley de Secreto Bancario, que sus agencias de aplicación de la ley han denominado 'la primera y más completa ley de blanqueo de capital de nuestro país'”, y señala que “no existen 'sanciones regulatorias'”.

El núcleo de esta controversia radica en la diferencia en la calificación legal. El abogado de CZ enfatiza que lo que admite es “no haber implementado un plan efectivo de blanqueo de capital”, lo cual, desde el punto de vista legal, se considera un fallo en la conformidad regulatoria y no la participación activa en actividades de blanqueo de capital. Esta distinción es crucial, ya que la primera sugiere negligencia administrativa y defectos sistémicos, mientras que la segunda implica la complicidad intencionada en el flujo de fondos criminales.

Sin embargo, los abogados de Warren señalaron que la Ley de Secreto Bancario es en sí misma una ley de blanqueo de capital, y violar dicha ley es violar las regulaciones de blanqueo de capital. Desde este punto de vista, afirmar que CZ “admite el delito de blanqueo de capital” no es inapropiado en un sentido amplio. Esta divergencia en la interpretación legal ha hecho que el resultado de la demanda por difamación sea incierto.

Puntos de controversia legal sobre la declaración de culpabilidad de CZ

Perspectiva del equipo de CZ: solo se reconoce la infracción regulatoria de “no implementar el plan AML”, no el blanqueo de capitales criminal.

Perspectiva del equipo de Warren: Violación de la Ley de Secreto Bancario equivale a violar la ley de blanqueo de capital, lo que es lo mismo que el delito de blanqueo de capital.

Núcleo de la disputa legal: fracaso en la conformidad regulatoria vs. diferencias cualitativas en la asistencia activa al blanqueo de capital

Clave del litigio: ¿La declaración de Warren constituye una “declaración de hechos falsos” y “mala fe”?

“Incluso suponiendo que la inmunidad absoluta no conduzca a tales demandas por difamación, el Sr. Zhao también necesita probar los elementos constitutivos. Un personaje público como el Sr. Zhao, si no puede proporcionar pruebas de que el demandado hizo declaraciones de hechos falsos con mala fe, no podrá ganar en una demanda por difamación,” escribió Stafford en la carta. “Como se describe a continuación, la declaración del senador Warren es completamente precisa. De todos modos, este estándar está destinado a proteger la libertad de expresión.”

Umbral de prueba elevado en los juicios por difamación de figuras públicas

El argumento de Stafford revela los principios legales clave en las demandas por difamación: para que una figura pública tenga éxito, debe demostrar que la declaración del demandado no solo es falsa, sino que fue hecha con “mala fe real” (actual malice). La definición de mala fe real es: el demandado sabía que la declaración era falsa, o mostró un desprecio temerario por su veracidad. Este es un estándar importante para la protección de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Para CZ, para ganar en una demanda por difamación, necesita demostrar: primero, que la declaración de Warren es una afirmación de hecho y no una expresión de opinión. Segundo, que la declaración es legalmente falsa. Tercero, que Warren sabía que era falsa o mostró un desprecio extremo por su veracidad en el momento de hacer la declaración. Estos tres requisitos son imprescindibles y la carga de la prueba recae en el demandante (CZ).

La estrategia legal de Warren convierte inteligentemente la controversia en un problema de interpretación legal. Reconocen que CZ sí se declaró culpable, y la controversia radica únicamente en cómo describir el cargo. Dado que la Ley de Secreto Bancario es el núcleo de la normativa contra el blanqueo de capital, denominar la violación de esta ley como “delito de blanqueo de capital” tiene cierta razonabilidad semántica. Incluso si el tribunal determina que esta descripción no es técnicamente precisa, es difícil demostrar que Warren actuó con “plena conciencia de que era falso” o con “desprecio temerario”.

“Su X Post no contiene una declaración—ni debe ser interpretada como tal—en la que admita haber cometido cualquier otro delito de blanqueo de capital,” decía la carta de Stafford. Esta aclaración intenta limitar la declaración de Warren al ámbito de la confesión real de CZ, evitando ser considerada como una declaración falsa. Al mismo tiempo, enfatiza la naturaleza antimoney laundering de la Ley de Secreto Bancario, proporcionando una base legal para la descripción del “delito de blanqueo de capital”.

Límites de la libertad de expresión y la protección del honor

Desde una perspectiva legal, CZ enfrenta múltiples desafíos al presentar una demanda por difamación. Primero está el problema de la “inmunidad absoluta”. Los comentarios realizados por los miembros del Congreso de EE. UU. en el desempeño de sus funciones gozan de inmunidad absoluta y no están sujetos a demandas civiles. Si el tribunal determina que las declaraciones de Warren fueron realizadas en el ejercicio de sus funciones como senador (como la supervisión de la regulación financiera), la demanda podría ser desestimada en la fase procesal.

En segundo lugar, está el límite de la declaración de hechos. CZ efectivamente se declaró culpable y cumplió una condena, lo cual es un hecho indiscutible. La controversia radica en si la descripción del contenido de la declaración de culpabilidad es precisa. En la ley estadounidense, la interpretación razonable de los registros públicos generalmente está protegida por la libertad de expresión. Siempre que la declaración de Warren tenga una base fáctica razonable (es decir, que CZ realmente violó las regulaciones de blanqueo de capital), incluso si la redacción no es lo suficientemente precisa, es difícil que se considere difamatoria.

El tercero es la prueba de mala fe real. Warren, como senadora que ha criticado a la industria de las criptomonedas durante mucho tiempo, tiene una postura pública y coherente. Probar que ella se dirigió específicamente a CZ en esta declaración y que lo hizo sabiendo que era falso es casi imposible. Una explicación más probable es que Warren, basándose en su comprensión de la ley, considera que violar la Ley de Secreto Bancario es equivalente a un delito de Blanqueo de capital, y por eso hizo dicha declaración.

Desde una perspectiva política, esta disputa legal también refleja la actitud dividida de la política estadounidense hacia la industria de las criptomonedas. Warren representa a la facción progresista del Partido Demócrata, que ha abogado durante mucho tiempo por un mayor control sobre las criptomonedas. Trump, por otro lado, prometió durante su campaña ser el “presidente de las criptomonedas” y, tras asumir el cargo, indultó a CZ. La amenaza de difamación de CZ contra Warren es, en cierto sentido, una represalia de la industria de las criptomonedas contra los políticos anti-criptomonedas. Este litigio, sea cual sea su resultado, se convertirá en un evento emblemático en la lucha entre la industria de las criptomonedas y los reguladores.

Para la comunidad cripto, el enfoque de esta controversia no debería limitarse a los detalles técnicos legales, sino que también se debería reflexionar sobre la filosofía regulatoria detrás de ella. El problema central de la condena de CZ es que Binance no logró establecer un sistema efectivo de Blanqueo de capital, lo que llevó a que la plataforma se utilizara para el flujo de fondos ilegales. Independientemente de cómo se califique legalmente, las consecuencias de este fracaso regulatorio son reales. La industria cripto debe encontrar un equilibrio entre la conformidad y la innovación para obtener la aceptación mainstream.