¡Controversia sobre el fork suave de Bitcoin! La restricción de datos de BIP-444 provoca una guerra de censura

La Propuesta de mejora de Bitcoin 444 (BIP-444) llama a los desarrolladores a limitar la cantidad de datos arbitrarios que se pueden anexar a las transacciones de la red, lo que ha provocado un intenso debate en la comunidad. La propuesta fue publicada la semana pasada, justo después de la actualización de Bitcoin Core v30, que en realidad eliminó el límite de la cantidad de datos que se pueden agregar a una transacción típica de Bitcoin utilizando la función OP_RETURN.

Limitaciones técnicas clave de la Propuesta de mejora de Bitcoin BIP-444

(Fuente: Stacker News)

La propuesta fue escrita por “Dathon Ohm”, quien se unió a GitHub y X solo unos días antes de presentar la propuesta y no tiene experiencia evidente en el desarrollo de Bitcoin. A pesar de que los antecedentes del autor generan dudas, el contenido de la propuesta se dirige directamente al problema de la inflación de datos que enfrenta actualmente Bitcoin. Según los términos de la propuesta, la salida OP_RETURN se limitará a 83 bytes, mientras que la mayoría de los otros scriptPubKey se limitarán a 34 bytes, lo que efectivamente impedirá la inclusión de grandes scripts o bloques de datos en las salidas.

La propuesta también limitará el tamaño de los datos enviados de forma única, invalidando las versiones de script que actualmente no se utilizan o no se definen, para evitar eludir las limitaciones. Más crucialmente, la propuesta limitará el tamaño del árbol Merkle incrustado en las salidas de Taproot y prohibirá el OP_IF en Tapscript, lo que terminará directamente con el método de grabado de Ordinals. Ordinals es una tecnología para crear NFT y monedas en Bitcoin, que ha generado una gran controversia en los últimos años, siendo criticada como “spam”.

Limitaciones técnicas principales de BIP-444：

Restricción OP_RETURN: de sin restricciones a 83 bytes

Restricción de scriptPubKey: La mayoría de los tipos están limitados a 34 bytes

Límite del árbol Merkle de Taproot: prevenir la incrustación de grandes datos

Prohibido Tapscript OP_IF: termina directamente el método de grabado de Ordinals

Desactivación de versiones de script no definidas: Bloqueo de posibles rutas de elusión

Estos cambios darán lugar a un soft fork, y las transacciones que anteriormente eran válidas dejarán de serlo. Sin embargo, la propuesta requiere que este cambio sea temporal, durando aproximadamente un año. Este período proporcionará a los desarrolladores de Bitcoin tiempo suficiente para evaluar e implementar métodos alternativos para el almacenamiento de datos en la blockchain. La propuesta señala: “La clara temporalidad del soft fork enfatiza aún más que se trata de una medida de intervención dirigida destinada a mitigar una crisis específica, y no un compromiso o propuesta de una nueva dirección de desarrollo.”

El concepto de “bifurcación suave temporal” es bastante raro en la historia de Bitcoin. La mayoría de las bifurcaciones suaves son actualizaciones técnicas permanentes, como SegWit o Taproot. Una bifurcación suave temporal significa que, en aproximadamente un año, estas restricciones podrían ser eliminadas o reemplazadas por soluciones a largo plazo más completas. Este diseño intenta equilibrar la respuesta a la crisis actual y evitar decisiones apresuradas.

Los partidarios están preocupados: riesgos legales de contenido ilegal

El argumento central de apoyar BIP-444 es proteger a los operadores de nodos de posibles responsabilidades legales. Tras la actualización de Bitcoin Core v30 que eliminó el límite de datos de OP_RETURN, cualquier persona puede pagar la tarifa correspondiente para subir datos de cualquier tamaño a la blockchain de Bitcoin. Esto plantea una preocupación grave: el contenido ilegal podría ser registrado de forma permanente en la blockchain inmutable.

La propuesta señala: “Si la blockchain contiene contenido que es ilegalmente poseído o distribuido, los operadores de nodos se verán obligados a elegir entre violar la ley (o actuar en contra de su conciencia) y cerrar el nodo. Este dilema inaceptable debilita directamente el impulso de la verificación, lo que lleva a una inevitable centralización y representa una amenaza existencial para el modelo de seguridad de Bitcoin.”

Esta preocupación no es completamente ficticia. En 2018, investigadores alemanes encontraron enlaces a posibles contenidos ilegales en la blockchain de Bitcoin. Aunque estos contenidos no están directamente almacenados en la cadena, su existencia ha suscitado discusiones sobre la responsabilidad legal de los operadores de nodos. En algunas jurisdicciones, incluso el almacenamiento pasivo de datos que contienen contenido ilegal puede infringir la ley.

El modelo de seguridad descentralizado de Bitcoin depende de decenas de miles de nodos independientes en todo el mundo. Si los operadores de nodos cierran sus nodos por preocupaciones sobre la responsabilidad legal, el nivel de descentralización de la red disminuirá, lo que podría llevar a un riesgo de centralización. Esta centralización no proviene de defectos técnicos, sino de presiones legales y éticas, lo que hace que el problema sea aún más complicado.

El desarrollador de Bitcoin Luke Dashjr, conocido por oponerse a Ordinals, ha expresado su apoyo a la propuesta y señaló en X que “la propuesta avanza sin problemas y sin objeciones técnicas”. Dashjr escribió en X: “Esta no es una solución ideal, solo es para ganar tiempo para diseñar una solución a largo plazo que sea lo suficientemente buena y súper simple”. Dashjr también negó en otras publicaciones ser el autor de la propuesta.

Críticas de los opositores: el peligro precedente de la revisión a nivel de acuerdo

Los críticos de la propuesta generalmente creen que los datos arbitrarios en Bitcoin han existido desde el bloque génesis de la red, y que prevenir la adición de datos arbitrarios equivale a censura, lo que viola el principio central de que Bitcoin puede usarse sin permisos. El usuario X Leonidas es una figura conocida en la comunidad de Ordinals, quien afirmó en septiembre que los mineros y grupos mineros que representan más de la mitad de la tasa de hash de Bitcoin le dijeron que aceptarían cualquier transacción de Bitcoin válida que cumpliera con el consenso, y cobrarían las tarifas adecuadas.

Leonidas escribió: “Normalizar el sistema de revisión de transacciones de JPEG o memecoin no tiene ninguna diferencia sustancial con normalizar el sistema de revisión de transacciones de ciertas monedas por parte de los estados nación. Ambos crearían precedentes muy peligrosos.” Este argumento toca el núcleo de la filosofía de Bitcoin: la resistencia a la censura. Si los desarrolladores de Bitcoin pueden restringir tipos específicos de transacciones debido a que no les gustan ciertos usos, ¿se podría usar este poder para censurar otros tipos de transacciones?

El cofundador y director de seguridad de Casa, Jameson Lopp, hizo algunos comentarios críticos sobre la propuesta, señalando que esta no define qué aspectos son problemáticos desde un punto de vista legal o ético, y añadió que hay discrepancias entre los expertos legales sobre las responsabilidades que enfrentarán los operadores de nodos. Lopp escribió en un comentario: “Ejecutar un nodo significa que acepta las reglas de consenso de la red. Si no está de acuerdo, simplemente puede no ejecutar un nodo.”

Las críticas de Lopp apuntan a una falla central en la propuesta: supone que existe una definición universalmente aceptada de “contenido ilegal”, pero en realidad esta definición varía enormemente entre diferentes jurisdicciones. Lo que es un discurso político legal en un país puede ser considerado ilegal en otro. Si Bitcoin comienza a restringir las transacciones según la legalidad del contenido, ¿quién decidirá qué es legal?

Además, la lenta velocidad de promoción de la actualización de Bitcoin Core v30 también merece atención. Según los datos de Bitnodes, aproximadamente el 6.3% de los nodos accesibles utilizan este software. Esto significa que la gran mayoría de los nodos aún no se han actualizado a la versión que elimina la restricción de OP_RETURN. En esta situación, ¿es demasiado apresurado impulsar una bifurcación suave?

La propuesta aún no ha sido distribuida a la lista de correo de desarrollo de Bitcoin, lo cual es un paso necesario para que el borrador de BIP recoja más comentarios y avance hacia la aceptación. Sin embargo, la propuesta ya ha suscitado una serie de comentarios y debates en X y otros foros, lo que muestra una profunda división en la comunidad de Bitcoin sobre este tema. El resultado final de este debate tendrá un profundo impacto en la dirección futura del desarrollo de Bitcoin.