Viví el cisne negro del 10.11 y el colapso de CS2: descubrí la trampa mortal de los intermediarios

Autor: Sombra, TechFlow de Deep Tide

En todos los roles financieros, los intermediarios son generalmente considerados como los más estables y con el menor riesgo. En la mayoría de los casos, no necesitan predecir la dirección, solo necesitan proporcionar liquidez al mercado para obtener altos beneficios, lo que parece ser la posición de “alquiler” más segura en el mercado.

Sin embargo, cuando ocurre un evento de cisne negro, esta parte de los intermediarios también es difícil de escapar de ser aplastada por aquellos en una posición superior. Más irónico es que aquellas instituciones que son más profesionales, con mayor capital y con un control de riesgos más estricto, a menudo sufren pérdidas más graves en eventos extremos que los inversores minoristas; esto no es porque no sean lo suficientemente profesionales, sino porque su modelo de negocio está destinado a pagar por el riesgo sistémico.

Como alguien que opera en el mercado de criptomonedas y también sigue el mercado de artículos de CS2, y siendo un testigo de dos recientes eventos cisne negro, quiero hablar sobre los fenómenos que he observado en estos dos mercados de activos virtuales y las lecciones que se derivan de estos fenómenos.

Dos cisnes negros, las mismas víctimas

El 11 de octubre, cuando abrí el intercambio por la mañana, pensé que era un error del sistema que me había contado menos alguna criptomoneda alternativa, hasta que me di cuenta que no había cambios tras refrescar una y otra vez, y al abrir Twitter, descubrí que el mercado ya había “explotado”.

En este evento de cisne negro, aunque los minoristas han sufrido grandes pérdidas, las pérdidas mayores pueden ocurrir en la etapa de “intermediarios” en el mundo de las criptomonedas.

Las pérdidas de los intermediarios frente a situaciones extremas no son una coincidencia, sino una manifestación inevitable del riesgo estructural.

El 11 de octubre, Trump anunció un arancel del 100% sobre los productos chinos, lo que provocó el mayor evento de liquidación en la historia del mercado de criptomonedas. Aparte de los 19 a 19.4 mil millones de dólares en montos liquidados, las pérdidas de los creadores de mercado podrían ser aún más severas. Wintermute se vio obligado a suspender el comercio por incumplimiento de control de riesgos, y fondos de cobertura como Selini Capital y Cyantarb sufrieron pérdidas que varían entre 18 y 70 millones de dólares. Estas instituciones, que normalmente obtienen ganancias estables al proporcionar liquidez, perdieron en 12 horas ganancias acumuladas de meses e incluso años.

Los modelos cuantitativos más avanzados, el sistema de riesgo más completo, la información del mercado más fluida, sin embargo, estas ventajas fallan ante un cisne negro. Si ni ellos pueden escapar, ¿qué oportunidades tienen los inversores minoristas?

Doce días después, otro mundo virtual experimentó un guion casi idéntico. El 23 de octubre, V社 lanzó un nuevo “mecanismo de reemplazo” en CS2, que permite a los jugadores combinar cinco pieles de nivel raro para crear una piel de cuchillo o guante. Este mecanismo cambió instantáneamente el sistema de rareza existente, haciendo que algunas pieles de cuchillo cayeran de decenas de miles a solo unos miles de yuanes, mientras que las pieles de nivel raro que antes no interesaban a nadie aumentaron de unos pocos yuanes a alrededor de doscientos yuanes. Los almacenes de inversión de muchos comerciantes de artículos con altos precios se redujeron instantáneamente en más del 50%.

Aunque no tengo ningún artículo caro de CS2, he sentido las consecuencias de esta caída en varios aspectos. En el mercado de intercambio de artículos de terceros, los comerciantes de artículos han retirado rápidamente sus órdenes de compra, lo que ha llevado a una caída drástica en los precios de venta. En las plataformas de videos cortos, hay una avalancha de comerciantes de artículos que publican videos lamentándose por las pérdidas y maldiciendo a V社, pero lo que más hay es confusión e incertidumbre ante este evento inesperado.

Dos mercados que parecen no estar relacionados muestran una asombrosa similitud: los creadores de mercado en el mercado de criptomonedas y los comerciantes de artículos CS2, uno enfrentando la política arancelaria de Trump y el otro enfrentando los ajustes de reglas de Valve, pero su forma de morir es prácticamente la misma.

Y esto parece revelar una verdad más profunda: el modelo de ganancias de los intermediarios en sí mismo conlleva riesgos sistémicos ocultos.

Las trampas dobles a las que se enfrenta el “intermediario”

La realidad de los intermediarios es que deben mantener grandes inventarios para proporcionar liquidez, pero en situaciones de mercado extremas, su modelo de negocio revela una debilidad fatal.

Apalancamiento y liquidación

El modelo de ganancias de los creadores de mercado determina que deben utilizar apalancamiento. En el mercado de criptomonedas, los creadores de mercado necesitan proporcionar liquidez simultáneamente en múltiples intercambios, lo que requiere que mantengan grandes cantidades de capital. Para mejorar la eficiencia del capital, generalmente utilizan un apalancamiento de 5 a 20 veces. En un mercado normal, este modelo funciona bien, las pequeñas fluctuaciones generan ingresos estables por diferencia de precios, y el apalancamiento amplifica las ganancias.

Pero el 11 de octubre, este sistema se enfrentó a su mayor “archienemigo”: condiciones extremas del mercado + caída de la bolsa.

Cuando llegan condiciones extremas del mercado, los creadores de mercado son liquidadas en grandes cantidades debido al apalancamiento, y una avalancha de órdenes de liquidación inunda el intercambio, lo que provoca una sobrecarga del sistema y su caída. Lo más mortal es que la caída del intercambio solo corta la interfaz de trading para los usuarios, mientras que la liquidación real sigue en funcionamiento, lo que lleva a la situación más desesperada para los creadores de mercado: ver cómo sus posiciones son liquidadas sin poder agregar margen.

El 11 de octubre a las tres de la mañana, las criptomonedas principales como BTC y ETH cayeron drásticamente en un corto periodo, mientras que algunas altcoins incluso cotizaron a “cero”. Las posiciones largas de los creadores de mercado activaron el cierre forzado → el sistema vendió automáticamente → aumentó el pánico en el mercado → más posiciones fueron liquidadas → el intercambio se cayó → las órdenes de compra no pudieron ejecutarse → mayor presión de venta. Una vez que este ciclo comienza, no se puede detener.

Aunque el mercado de artículos de CS2 no tiene apalancamiento ni mecanismos de liquidación, los comerciantes de artículos enfrentan otra trampa estructural.

Cuando Valve actualizó el “mecanismo de eliminación”, los comerciantes de objetos no tuvieron ningún tipo de aviso previo. Son expertos en analizar las tendencias de precios, crear material promocional para pieles caras y provocar emociones en el mercado, pero esta información no tiene ningún valor ante los creadores de reglas.

mecanismo de salida fallido

Además del riesgo estructural expuesto por el apalancamiento, la liquidación y el modelo comercial, el mecanismo de salida también es una de las razones fundamentales de las enormes pérdidas de los “intermediarios”. El momento en que ocurre un evento cisne negro es precisamente cuando el mercado más necesita liquidez, y al mismo tiempo, es el momento en que los intermediarios más quieren retirarse.

El 11 de octubre, cuando el mercado de criptomonedas sufrió una fuerte caída, los creadores de mercado mantenían grandes posiciones largas. Para evitar ser liquidadas, necesitaban aportar márgenes adicionales o cerrar posiciones. El control de riesgos de estos creadores de mercado depende del principio básico de “poder comerciar”, pero en ese momento, una gran cantidad de datos de liquidación provocó que los servidores no pudieran procesar, lo que cortó directamente las soluciones de los creadores de mercado, haciendo que tuvieran que ver cómo sus posiciones eran liquidadas en gran medida.

En el mercado de intercambio de artículos de CS2, las transacciones dependen de la gran cantidad de comerciantes de artículos que inyectan fondos en la lista de «compra» del mercado para proporcionar liquidez. Después de la publicación de la actualización del contenido, los pequeños inversores que ven la noticia de inmediato venden sus skins a la «compra». Cuando los comerciantes de artículos se dan cuenta de que algo no está bien, ya han incurrido en grandes pérdidas. Y si ellos también participan en la venta masiva, esto provocará una mayor depreciación de sus activos. Al final, estos comerciantes de artículos se encuentran en una situación difícil, convirtiéndose en los mayores perdedores del pánico del mercado.

El modelo de negocio de “ganar la diferencia” se basa en la “liquidez”, pero cuando surge un riesgo sistémico, la liquidez puede evaporarse instantáneamente; y los intermediarios son precisamente los que tienen las posiciones más pesadas y necesitan más liquidez. Lo que es aún más mortal es que la ruta de salida falla en el momento en que más se necesita.

Lecciones para los inversores minoristas

En solo dos semanas, se han producido en los dos mercados de activos virtuales más populares los mayores eventos de cisne negro en la historia de sus respectivas industrias, y esta coincidencia ofrece una importante revelación para los inversores minoristas: las estrategias que parecen sólidas a menudo contienen los mayores riesgos.

La estrategia de intermediarios puede generar ingresos pequeños y estables la mayor parte del tiempo, pero enfrenta enormes pérdidas durante eventos de cisne negro. Esta asimetría en la distribución de ganancias hace que los indicadores tradicionales de medición de riesgo subestimen gravemente su verdadero riesgo.

Esta estrategia de ganancias es un poco como recoger monedas en las vías del tren; el 99% del tiempo puedes recoger dinero de forma segura, pero el 1% de las veces, cuando el tren viene, no hay tiempo para escapar.

Desde la perspectiva de la construcción de carteras, los inversores que dependen en exceso de estrategias de intermediación necesitan revaluar su exposición al riesgo. Las pérdidas de los creadores de mercado en el mercado de criptomonedas durante eventos de cisne negro indican que incluso las estrategias neutrales al mercado no pueden aislar completamente el riesgo sistemático. Cuando el mercado experimenta condiciones extremas, cualquier modelo de gestión de riesgos puede fallar.

Lo más importante es que los inversores deben ser conscientes de la importancia del “riesgo de plataforma”. Ya sea por cambios en las reglas del intercambio o ajustes en los mecanismos de los desarrolladores de juegos, esto puede cambiar instantáneamente la volatilidad del mercado. Este riesgo no se puede evitar completamente mediante la diversificación de inversiones o estrategias de cobertura, solo se puede gestionar reduciendo el apalancamiento y manteniendo un colchón de liquidez suficiente.

Para los inversores minoristas, estos eventos también ofrecen algunas estrategias de autoprotección que se pueden considerar. Primero, es importante reducir la dependencia de los “mecanismos de salida”, especialmente para los jugadores de contratos de alto apalancamiento, ya que ante una caída tan rápida en el mercado, es muy probable que incluso si tienen fondos para cubrir el margen, no puedan hacerlo a tiempo o no puedan aportar los fondos.

No hay un lugar seguro, solo una compensación de riesgo razonable

19 mil millones de dólares en liquidaciones, las joyas de alta gama cayeron un 70%. Este dinero no ha desaparecido, simplemente se ha transferido de las “personas que ganan la diferencia de precios” a las “personas que poseen recursos clave”.

Ante el cisne negro, quienes no controlan los recursos clave pueden ser víctimas, ya sean minoristas o instituciones. Las instituciones pierden más porque manejan grandes volúmenes; los minoristas pierden aún más porque no tienen un plan de respaldo. Pero en realidad, todos están apostando a lo mismo: que el sistema no colapsará en sus manos.

Crees que estás ganando en el diferencial, pero en realidad estás pagando por el riesgo sistemático, y cuando llega el riesgo, ni siquiera tienes el derecho de elegir.