Der Ausschuss für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses hielt am Mittwoch eine Anhörung ab, bei der demokratische Abgeordnete die Politik von SEC-Vorsitzenden Paul Atkins heftig kritisierten. Der Abgeordnete Stephen Lynch sagte, seit Donald Trump im Amt sei und einen neuen Vorsitzenden ernannt habe, seien die Durchsetzungsmaßnahmen der SEC um 60 % zurückgegangen, einschließlich der Rücknahme von Anträgen im Binance-Fall. Die Abgeordnete Maxine Waters behauptete, die Einstellung der Verfahren sei aus politischen Motiven erfolgt, da Krypto-Manager der Trump-Familie Millionen von Dollar angeboten hätten.
Durchsetzungsmaßnahmen um 60 % zurückgegangen: Lynchs Datenkritik
(Quelle: Ausschuss für Finanzdienstleistungen des US-Repräsentantenhauses)
Am Mittwoch fragten die US-Abgeordneten bei der Anhörung den Vorsitzenden der Securities and Exchange Commission (SEC), Paul Atkins, nach den Durchsetzungsmaßnahmen gegen die Kryptoindustrie und warum seit Führungswechsel mehrere Fälle abgelehnt wurden. Der Abgeordnete Stephen Lynch erklärte, seit Donald Trump Präsident sei und Atkins zum SEC-Vorsitzenden ernannt habe, seien die Durchsetzungsmaßnahmen um 60 % gesunken.
Eine Reduktion um 60 % ist eine äußerst beeindruckende Zahl. Das bedeutet, dass die SEC derzeit nur noch 40 % der Fälle verfolgt, die während Genslers Amtszeit eingereicht wurden. Zwischen 2021 und Januar 2025 verfolgte die SEC unter Gensler eine äußerst aggressive Durchsetzungspolitik gegenüber der Krypto-Branche, verklagte oder untersuchte Dutzende Börsen, Projekte und Einzelpersonen, darunter Coinbase, Kraken, Ripple, Binance und andere Branchenriesen. Diese „Regulierung durch Durchsetzung“ führte zwar zu erheblichem Widerstand in der Branche, zwang aber viele Plattformen, ihre Compliance zu verbessern.
Nach Atkins’ Amtsantritt wurde die Politik deutlich zugunsten einer kooperativeren Haltung verschoben. Er betonte mehrfach, dass die SEC mit der Krypto-Industrie zusammenarbeiten sollte, anstatt gegen sie vorzugehen, und dass Innovation klare Regeln brauche, keine nachträgliche Durchsetzung. Dieser Paradigmenwechsel zeigte sich in konkreten Maßnahmen: Rücknahme oder Vergleich bei mehreren anhängigen Fällen, Einstellung von Ermittlungen gegen bestimmte Plattformen sowie Verschiebung oder Aufgabe der Einstufung mancher Tokens als Wertpapiere.
Der aus Massachusetts stammende demokratische Abgeordnete nannte mehrere Fälle, bei denen die SEC Klagen gegen die Krypto-Branche zurückgezogen hat, darunter auch den im Mai 2025 gestellten Antrag auf Abweisung des Binance-Falls, als Beispiel für die Rücknahme von Durchsetzungsmaßnahmen. Der Binance-Fall war eine der bedeutendsten Maßnahmen während Genslers Amtszeit, bei der die SEC Binance vorwarf, nicht registrierte Wertpapierbörsen zu betreiben, unregistrierte Wertpapiere anzubieten und Investoren zu täuschen. Der Fall schien auf eine langwierige Gerichtsverhandlung hinauszulaufen, doch nach Atkins’ Amtsantritt wurden Vergleiche oder Rücknahmen gewählt, was bei den Demokraten heftige Kritik auslöste.
Lynch argumentierte: Diese Fälle seien rechtlich gut fundiert, die SEC unter Gensler habe in mehreren Fällen vor Gericht Unterstützung erhalten. Das plötzliche Einstellen der Verfahren sei nicht auf inhaltliche Mängel zurückzuführen, sondern auf politische Anweisung. Wenn der neue SEC-Vorsitzende von Trump ernannt wurde und Trump selbst große Gewinne aus der Krypto-Industrie ziehe, werde die Unabhängigkeit und Fairness dieser Entscheidungen stark in Zweifel gezogen.
Vergleich der Durchsetzungsmaßnahmen: Gensler vs. Atkins
Gensler-Ära (2021–2025): aggressive Durchsetzung, jährlich 20–30 Krypto-Fälle
Atkins-Ära (2025–heute): 60 % weniger Durchsetzung, nur noch 8–12 neue Fälle pro Jahr
Rücknahmen: Mindestens fünf bedeutende Fälle wurden eingestellt oder verglichen, darunter Binance, Ripple, Consensys
Atkins antwortete: „Wir verfügen über eine sehr starke Durchsetzungskraft und bringen Klagen ein.“ Diese Verteidigung ist jedoch ohne konkrete Daten untermauert und kann Lynchs Vorwürfe nicht effektiv entkräften. Wenn die SEC tatsächlich noch aktiv durchsetzt, sollte Atkins aktuelle Fälle und Erfolge nennen. Die vagen Aussagen verstärken vielmehr den Verdacht bei den Demokraten.
Sicherheitsrisiken bei World Liberty Financial
Lynch äußerte zudem Bedenken hinsichtlich ausländischer Investitionen in die dezentrale Finanzplattform World Liberty Financial (WLFI), die mit der Trump-Familie in Verbindung stehe, sowie in das Meme-Coin, das von dieser Familie herausgegeben wurde. Neueste Berichte zeigen, dass die Abu Dhabi Investment Authority Aryam Investment, unterstützt vom nationalen Sicherheitsberater Sheikh Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, 49 % der Anteile an dem Startup hinter WLFI erworben hat.
Der Anteil von 49 % ist äußerst sensibel. Zwar liegt er unter der Schwelle von 51 %, die für eine Mehrheitsbeteiligung notwendig ist, doch stellt er bereits den größten Einzelanteil dar. Wenn ausländische Akteure fast die Hälfte der Anteile an einem US-Präsidenten-Familienunternehmen kontrollieren, sind Interessenkonflikte und nationale Sicherheitsrisiken offensichtlich. Obwohl die Vereinigten Arabischen Emirate ein Verbündeter der USA im Nahen Osten sind, bleiben sie ein ausländischer Einflussfaktor. Die Investitionsmotive könnten neben finanziellen Renditen auch politische Einflussnahme sein.
Lynch sagte: „Diese Betrügereien schaden der Kryptoindustrie. Schauen wir uns die aktuellen Kurse an: Ich denke, die Kryptowährungen sind im letzten Monat um 25 % gefallen. Die Menschen verlieren das Vertrauen, und das ist für die Branche schlecht. Das ist natürlich auch schlecht für die Verbraucher, und der Schaden für den Ruf der SEC ist erschreckend.“
Diese Aussage verbindet die Krypto-Geschäfte der Trump-Familie direkt mit dem Marktrückgang. Lynchs Argumentation lautet: Wenn der US-Präsident selbst im Krypto-Bereich tätig ist und die SEC ihm den Rücken stärkt, wird die gesamte Branche als korrupt und von Regulierungsvannen durchzogen wahrgenommen, was das Vertrauen der Investoren erschüttert und die Kurse abstürzen lässt. Der Rückgang um 25 % ist tatsächlich nach Atkins’ Amtsantritt und der Enthüllung des Trump-Krypto-Imperiums eingetreten, was den zeitlichen Zusammenhang für Lynchs These stützt.
Allerdings ist eine Kausalitätsbehauptung hier nur mit weiteren Belegen zu untermauern. Der Markt ist durch viele Faktoren gefallen, darunter makroökonomische Verschlechterungen, die durch Warshs Nominierung ausgelöste Erwartung einer Straffungspolitik sowie zyklische technische Korrekturen. Die vollständige Schuldzuweisung an die Trump-Familie und die lockere Durchsetzung der SEC ist eine Vereinfachung. Politisch gesehen ist Lynchs Argument jedoch sehr provokativ und kann Emotionen bei den Wählern wecken.
Maxine Waters’ politische Spenden: Rücknahme von Verfahren als Geldtransaktion
Abgeordnete Maxine Waters behauptete, die Begnadigungen und Rücknahmen von Klagen gegen die Kryptoindustrie seien politisch motiviert. „Obwohl die SEC vor Gericht wiederholt gewonnen hat und ihre Krypto-Durchsetzung rechtlich gut fundiert ist, wurden diese Fälle trotzdem abgewiesen“, sagte die kalifornische Abgeordnete Waters.
Ihr Kernargument ist, dass die SEC eine gute Erfolgsbilanz bei der Durchsetzung habe. Während Gensler viele Krypto-Fälle eingereicht habe, seien diese vor Gericht meist unterstützt worden oder hätten erste Erfolge erzielt. Im Ripple-Fall etwa habe die SEC zwar nicht vollständig gewonnen, aber in einigen Anklagepunkten Unterstützung erhalten. Auch bei Coinbase seien die wichtigsten Argumente in der frühen Phase vom Gericht akzeptiert worden. Diese rechtlichen Erfolge belegten, dass die SEC rechtmäßig handele.
Vor diesem Hintergrund erscheint die groß angelegte Rücknahme der Verfahren nach Atkins’ Amtsantritt äußerst fragwürdig. Wenn die Fälle rechtlich haltbar wären, hätte die SEC unter Gensler nicht so viele Teilerfolge erzielt. Wenn die Fälle jedoch schwach wären, warum wurden sie überhaupt eingereicht? Die einzige plausible Erklärung ist, dass es politische Anweisungen gab: Die Trump-Regierung forderte die SEC auf, die Branche zu schonen.
Waters argumentierte weiter, dass die Krypto-Manager, die von den Rücknahmen profitierten, „Millionen Dollar“ an die Trump-Familie gespendet oder investiert hätten. Dies sei eine direkte Interessenkette: Die Krypto-Manager spendeten an Trump oder investierten in Familienunternehmen, Trump ernannte „freundliche“ SEC-Vorsitzende, die Verfahren wurden eingestellt, und so entstand ein Korruptionskreislauf.
„Millionen Dollar“ an Spenden und Investitionen seien öffentlich dokumentiert. So haben Coinbase, Ripple Labs, Circle und andere Firmen an Trumps Wahlkampagnen und Amtseintrittsfonds gespendet, während Investoren wie Sun Yuchen Millionen in WLFI investierten. Die Geldflüsse sind öffentlich nachvollziehbar und untermauern Waters’ Vorwürfe.
Waters ist seit langem eine offene Kritikerin von Trump und der Krypto-Industrie. Sie fordert wiederholt Untersuchungen der Aktivitäten der Trump-Familie im Krypto-Bereich und beschreibt diese Projekte als potenzielle Hintertüren, durch ausländische Einflussnahme via Bestechung die US-Politik zu beeinflussen. Diese Darstellung ist äußerst scharf und stellt die Krypto-Geschäfte der Trump-Familie als „Korruptionshintertür“ dar, durch die ausländische Akteure WLFI und ähnliche Projekte nutzen könnten, um US-Politik zu beeinflussen.
Vorwahlkampf: Parteienspaltung bei Krypto-Regulierung
Diese Äußerungen fallen in eine Zeit, in der die US-Midterms im November 2026 anstehen. Sie könnten signalisieren, dass Demokraten eine harte Haltung gegenüber Kryptowährungen einnehmen. Falls die Demokraten mindestens eine Kammer des Kongresses wieder kontrollieren, könnten sie die Gesetzgebung im Bereich der Marktregulierung erschweren. Die Midterms sind nur noch neun Monate entfernt. In dieser Phase betreiben beide Parteien Wahlkampf, und kontroverse Themen werden politisiert.
Die Demokraten griffen die SEC und Trumps Krypto-Politik in der Anhörung scharf an, vermutlich um bei den Midterms anti-Krypto- und anti-Trump-Wähler zu mobilisieren. Diese Strategie könnte in blauen Bundesstaaten wie Kalifornien und Massachusetts Erfolg haben, wo Wähler stärker auf Regulierung, Verbraucherschutz und Ethik der Regierung achten. In Swing- oder Rotstaaten könnte diese Kritik jedoch kontraproduktiv sein, da sie als Blockade gegen Innovation und Wirtschaftswachstum wahrgenommen wird.
Aus Marktsicht bedeutet die harte Haltung der Demokraten ein erhebliches Risiko. Wenn die Demokraten bei den Midterms die Kontrolle über den Kongress gewinnen, könnten Gesetze wie der „CLARITY Act“ blockiert oder stark verändert werden. Die aggressive Regulierung unter Gensler könnte wieder aufleben, und die SEC könnte die Untersuchungen gegen die von Atkins eingestellten Fälle wieder aufnehmen. Diese politische Unsicherheit wird die Stimmung im Krypto-Markt langfristig belasten.
Für die Branche ist es daher ratsam, die Chance zu nutzen, solange die Republikaner die Kontrolle haben, und möglichst schnell die Verabschiedung des „CLARITY Act“ voranzutreiben. Sobald ein rechtlicher Rahmen besteht, wird es für die Demokraten schwer, diese wieder zu kippen. Die Zeit drängt: Der gesetzliche Rahmen ist entscheidend, und die Frist für den „CLARITY Act“ am 1. März ist eine wichtige Weiche im politischen Zeitplan.
Aus Investorensicht verschärft die Eskalation im Anhörungsverfahren die Unsicherheit. Kurzfristig wird diese Unsicherheit die Stimmung im Krypto-Markt drücken. Mittelfristig, bei einem möglichen Machtwechsel im Kongress, könnten krypto-freundliche Maßnahmen wieder aufleben. Bei einem Sieg der Demokraten würde die Regulierung wahrscheinlich verschärft. Dieser politische Machtkampf macht Krypto-Investitionen äußerst risikoreich.
