Fester Zinssatz bei Krediten wurde stets als ein wichtiger Baustein für die Reife der dezentralen Finanzwelt (DeFi) angesehen. Dennoch konnten sich feste Zinssätze in mehreren Marktzyklen nie als Mainstream durchsetzen, während der Floating-Zinssatz-Markt kontinuierlich wächst und den Großteil der on-chain Kreditaktivitäten trägt.
In Reaktion auf dieses strukturelle Phänomen veröffentlichte der Krypto-Forscher Prince (X-Account @0xPrince) kürzlich eine ausführliche Analyse, die aufzeigt, dass die Begrenzung fester Zinssätze in DeFi nicht nur darauf beruht, dass Nutzer „es nicht wollen“, sondern vielmehr darauf, dass Protokolle Produkte nach traditionellen Kreditmarktannahmen entwerfen, diese jedoch in einer hochliquiden Ökologie eingesetzt werden, was zu einer langfristigen Fehlanpassung von Kapitalverhalten und Produktstruktur führt.
Dieser Artikel fasst seine Ansichten zusammen und analysiert, warum feste Zinssätze bei Krypto-Krediten im Markt stets schwer zu skalieren sind.
Traditionelle Finanzmärkte haben Kreditmärkte, DeFi ist eher ein Sofortkapitalmarkt
Im traditionellen Finanzsystem existiert der feste Zinssatz nicht, weil er besonders attraktiv ist, sondern weil das gesamte System um „Zeit“ und „Fristmanagement“ herum aufgebaut ist. Es gibt eine vollständige Zinskurve als Bewertungsgrundlage, die Referenzzinssätze ändern sich relativ langsam. Banken und Finanzinstitute steuern durch Bilanzmanagement, Hedging-Instrumente und Verbriefungsmechanismen die asymmetrische Fristigkeit zwischen Kreditnehmern und Kreditgebern.
Der entscheidende Punkt ist nicht, ob es feste Kredite gibt, sondern dass das System in der Lage ist, die Fristunterschiede auszugleichen, wenn die beiden Parteien unterschiedliche Laufzeiten haben. DeFi hat diese Vermittlungsebene nie wirklich aufgebaut. Im Vergleich dazu ist der on-chain Kreditmarkt eher ein flexibler Sofortkapitalmarkt, bei dem die meisten Gelder primär dazu dienen, ungenutzte Vermögenswerte Erträge zu generieren, während gleichzeitig eine hohe Liquidität aufrechterhalten wird. Wenn die Verleiher eher Cash-Management betreiben und nicht langfristig investieren, wächst der Markt natürlich um Produkte, die „wie Bargeld“ funktionieren, anstatt „wie Kredit“.
Verleiher schätzen Flexibilität beim Ausstieg mehr als den Zinssatz
Der größte Unterschied zwischen festen und variablen Zinssätzen in DeFi liegt nicht nur in der Berechnungsmethode, sondern in der „Exit-Recht“ Zusicherung. Bei variablen Zinssätzen, wie bei Aave, sind die ausgegebenen Token im Wesentlichen hochliquide Positionen, die jederzeit abgezogen, Strategien schnell angepasst und sogar als Sicherheiten in anderen Protokollen wiederverwendet werden können. Diese Optionsrechte sind selbst ein Teil des Produktwerts.
Verleiher sind sich bewusst, dass sie dadurch auf einen Teil der Erträge verzichten, sie wählen jedoch bewusst eine niedrigere annualisierte Rendite, um Liquidität, Komponierbarkeit und niedrige Verwaltungskosten zu erhalten. Bei festen Zinssätzen ist das Gegenteil der Fall: Um eine Fristprämie zu erhalten, müssen Verleiher akzeptieren, dass ihr Kapital für eine bestimmte Zeit nicht frei beweglich ist. In der Praxis reichen die zusätzlichen Erträge, die durch feste Zinssätze angeboten werden, oft nicht aus, um den Verlust an Flexibilität auszugleichen, was die Motivation für Investitionen schmälert.
Hochliquide Sicherheiten sind natürlicherweise besser für Floating-Zinssätze geeignet
Der größte Teil der Kreditaktivitäten im Krypto-Markt besteht heute nicht aus klassischen Kreditvergaben im Sinne der traditionellen Kreditmärkte, sondern aus hochliquiden Krypto-Assets als Sicherheiten für Margin-Lending und Repos. Diese Märkte sind von Natur aus besser für Floating-Zinssätze geeignet, da die Sicherheiten sofort veräußerbar sind, Risiken ständig neu bewertet werden und beide Seiten erwarten, dass sich die Bedingungen mit den Marktveränderungen anpassen.
Diese Struktur erklärt auch, warum die auf DeFi-Plattformen sichtbaren Zinssätze oft höher sind als die tatsächlichen Nettorenditen. Bei Protokollen wie Aave besteht eine deutliche Differenz zwischen Kredit- und Verleihzinsen, was neben den Protokollkosten vor allem daran liegt, dass das System eine niedrige Auslastung aufrechterhalten muss, um bei Marktdruck eine reibungslose Auszahlung zu gewährleisten. Mit anderen Worten: Verleiher sind es gewohnt, für Liquidität einen Preis zu zahlen.
Kurzfristiger Kreditbedarf, kein Anreiz für feste Zinssätze
Aus Sicht der Kreditnehmer bieten feste Zinssätze zwar Sicherheit, doch der Hauptzweck des on-chain Kreditmarktes ist nicht die langfristige Kapitalbindung, sondern strategische Operationen wie Leverage-Cycles, Basis-Trade, Hedging und Vermeidung von Liquidationen. Diese Kreditnutzung ist meist hochflexibel und kurzfristig, Kreditnehmer beabsichtigen nicht, ihre Schulden langfristig zu halten.
Daher sind sie auch nicht bereit, für Fristprämien zu zahlen. Stattdessen wollen sie bei günstigen Zinsen ihre Positionen schnell ausbauen und bei Marktverschiebungen rasch wieder aussteigen. Das führt zu einem strukturellen Widerspruch: Verleiher verlangen höhere Renditen für das Locken von Kapital, während Kreditnehmer die Zahlung dieser Prämien scheuen, was den festen Zinssatzmarkt langfristig aus dem Gleichgewicht bringt.
Fragmentierung der Liquidität erschwert die Verbreitung fester Zinssätze
Feste Zinssätze sind immer mit Fälligkeitsterminen verbunden, was bedeutet, dass Liquidität in unterschiedliche Zeitabschnitte aufgeteilt wird. Für Verleiher bedeutet das, dass sie, wenn sie vorzeitig aussteigen wollen, einen Käufer finden müssen, der das gleiche Frist-Risiko übernimmt. Im DeFi-Bereich ist ein tiefgehender Sekundärmarkt für Kreditqualität bisher kaum entstanden, was vorzeitige Ausstiege oft mit erheblichen Abschlägen verbunden macht.
Wenn Verleiher erkennen, dass „scheinbar transferierbare, tatsächlich aber eingeschränkte Liquidität“ vorliegt, werden feste Zinssätze eher wie Anlagen mit aktivem Management, denn wie Einlagen behandelt. Für die meisten Kapitalgeber, die auf Einfachheit und Flexibilität setzen, ist diese Erfahrung abschreckend und schreckt weitere Investitionen ab.
Warum Kapital letztlich doch bei Aave landet
Die Verteilung der Gelder zeigt die Antwort bereits: Plattformen wie Aave, die Floating-Zinssätze anbieten, können langfristig Milliardenvolumen verwalten, nicht weil die Zinsen am höchsten sind, sondern weil die Positionen im praktischen Einsatz „wie Bargeld“ funktionieren. Selbst wenn die jährliche Rendite nur im mittleren bis niedrigen einstelligen Bereich liegt, können Verleiher Strategien jederzeit anpassen und die Positionen in komplexere DeFi-Combos integrieren.
Im Vergleich dazu sind feste Zinssatz-Protokolle, obwohl sie auf den ersten Blick attraktiver erscheinen, eher wie Anleihen, die bis zum Ende gehalten werden müssen. Für DeFi-Kapital, das auf hohe Liquidität und schnelle Rotation setzt, ist Optionshandel selbst ein Teil der Rendite. Das ist auch der Grund, warum die Liquidität letztlich in Floating-Zinssatz-Märkte konzentriert bleibt.
Feste Zinssätze können existieren, werden aber schwer zur Standardoption
Insgesamt ist festes Zinsangebot in DeFi nicht unmöglich, aber es wird kaum zur Standardlösung für Kapital. Solange die meisten Verleiher auf Liquidität zum Nennwert setzen und hohe Komponierbarkeit sowie automatische Anpassung schätzen, werden Floating-Zinssätze die dominierende Rolle behalten.
Eine wahrscheinliche Entwicklung ist, dass Floating-Zinssätze die Basis für Kapital bilden, während feste Zinssätze als klare, freiwillige Fristinstrumente für diejenigen dienen, die Sicherheit suchen. Anstatt Kredit als Schein von Einlagen zu tarnen, sollte man die Frist-Risiken offen und richtig bewerten und entsprechend preisen.
Dieser Artikel erschien zuerst bei Chain News ABMedia: Warum feste Zinssätze bei Krediten in DeFi nie richtig durchstarten?
