Der Preis der Coins ist gefallen, und die Wale verlassen den Markt mit dem Dumping. Ein Blick auf die Governance-Problematik im DeFi durch den Aave Machtkampf.

Autor: Jae, PANews

Wenn die Governance-Benchmarks des DeFi-Marktes auf die realen kommerziellen Interessen treffen, findet ein grausames Spiel um die Entscheidung “Wer ist der Meister” innerhalb des führenden Kreditprotokolls Aave statt.

Als führender Akteur im DeFi-Markt verwaltet Aave nicht nur Vermögenswerte im Wert von etwa 34 Milliarden Dollar, sondern gilt auch als Vorbild für On-Chain-Governance. Im Dezember 2025 geriet Aave jedoch in die schwerste Vertrauenskrise seit seiner Gründung vor 8 Jahren.

Diese Kontroverse ist nicht zufällig. Der Auslöser war zunächst nur eine unauffällige Verteilung der Frontkosten, aber sie löste unerwartet einen Dominoeffekt aus, der durch eine Reihe von Schlüsselereignissen katalysiert wurde und schließlich Aave, den Kreditgiganten, ins Rampenlicht drängte.

Es handelt sich hierbei nicht nur um einen simplen Streit über die Verteilung von Gewinnen, sondern es öffnet eine Wunde und legt den grundlegendsten und sensibelsten Streit im DeFi-Bereich offen: Unter der Erzählung der Dezentralisierung, wer hat das Sagen – das Gründungsteam, das den Code und die Marke kontrolliert, oder die DAO-Community, die die Governance-Token hält?

Dies ist nicht nur eine Krise von Aave, sondern das Ereignis wirft auch eine dringende Frage an den gesamten DeFi-Markt auf: Wie kann man während des Reifungsprozesses des Protokolls die geschäftlichen Anreize des Entwicklungsteams mit den Governance-Rechten der Token-Inhaber in Einklang bringen?

10 Millionen Dollar „sind spurlos verschwunden“, Aave Labs wird vorgeworfen, die Interessen der Gemeinschaft zu unterdrücken.

Der Ursprung des Aave-Governance-Kriegs liegt in einem Update auf technischer Optimierungsebene.

Am 4. Dezember 2025 gab Aave Labs bekannt, dass der Asset-Exchange-Dienstleister seines offiziellen Frontends (app.aave.com) von ParaSwap auf CoWSwap umgestellt wird, aufgrund besserer Preise und MEV-Schutz.

Jedoch wurden die finanziellen Veränderungen, die damit einhergingen, in der Ankündigung nicht ausreichend offenbart. Der Community-Vertreter EzR3aL stellte durch On-Chain-Datenverfolgung fest, dass die durch Benutzertransaktionen generierten Gebühren nach einer Änderung nicht mehr in die öffentliche Schatzkammer der DAO flossen, sondern an eine von Labs kontrollierte Adresse überwiesen wurden. Schätzungen auf Basis historischer Daten zufolge könnten die verloren gegangenen jährlichen Erträge bis zu 10 Millionen Dollar betragen.

Der Aave-Community-Leiter Marc Zeller weist darauf hin: Dies ist eine unsichtbare Privatisierung von Markenvermögen. Labs nutzen die Technologien und den Markenwert, die durch DAO-Finanzierung entwickelt wurden, um Profit zu schlagen, brechen jedoch das langjährige Vertrauen.

Aave-Gründer Stani Kulechov ist jedoch der Ansicht: Dies ist eine Trennung zwischen Protokoll und Produkt. Er erklärte, dass das von Smart Contracts aufgebaute Aave-Protokoll der DAO gehört, während die Frontend-Produkte app.aave.com, die hohe Betriebskosten und Wartungskosten verursachen, den geschäftlichen Interessen der Entwickler Labs gehören sollten. Die zuvor an die DAO geflossenen Gebühren waren lediglich “freiwillige Spenden”. Diese Sichtweise stellt das traditionelle Verständnis der DeFi-Community in Frage, dass Token den gesamten wirtschaftlichen Wert erfassen sollten, der im Ökosystem des Protokolls entsteht.

Stanislav's Logik wird von der Community als eine Art Souveränitätsentzug angesehen. Da das Frontend der wichtigste Zugang für die Nutzer und das Tor für den Datenverkehr ist, wenn dessen Einnahmen einseitig von Labs einbehalten werden können, werden zukünftige Projekte wie Aave V4, der GHO-Stablecoin und Horizon RWA ähnliche Einnahmenabschottungen erleben? In diesem Fall könnte das Wertversprechen, das mit dem Governance-Token AAVE verbunden ist, zu einem leeren Scheck werden.

Interne Konflikte eskalieren, DAO-Vorschlag will Markenrechte zurückerobern

Wenn sanfte Verhandlungen keine Einigung erzielen können, beginnen die Radikalen der Gemeinschaft, extrem aggressive Spielstrategien zu verfolgen. Am 15. Dezember wurde ein Governance-Vorschlag mit dem Namen “Giftpille” von dem Benutzer tulipking eingebracht, der drei äußerst aggressive Anforderungen stellte:

2. Zwangsübergabe von Vermögenswerten: Labs wird aufgefordert, alle von ihm gehaltenen Code-Repositories, geistigen Eigentumsrechte (IP) und Marken bedingungslos an die DAO zu übertragen, andernfalls wird rechtliche Schritte eingeleitet.
3. Einziehung von Anteilen und Subsidiarisierung: Es wird gefordert, dass die DAO 100 % der Anteile von Labs erwerben soll, um das ursprünglich unabhängige Unternehmen in eine vollumfängliche Tochtergesellschaft der DAO zu transformieren, wobei die Gründer und Mitarbeiter zu Mitarbeitern der DAO werden.
4. Rückforderung vergangener Erträge: Alle durch die Nutzung der Aave-Marke entstandenen historischen Einnahmen von Labs zurückfordern und dem Staatshaushalt zurückführen.

Diese gewichtige Bombe wurde zwar aufgrund von Programmproblemen vorübergehend auf Eis gelegt, aber ihre abschreckende Absicht ist bereits erreicht, was zeigt, dass die Gemeinschaft in der Lage und bereit ist, durch Governance-Abstimmungen die nicht kooperierenden Entwicklungsteams umzukehren.

Im Schatten extremer Vorschläge hat der frühere CTO von Aave, Ernesto Boado, einen konstruktiveren Vorschlag mit dem Titel “Phase 1 - Eigentum” unterbreitet, der das Signal für die souveräne Rückgewinnungsaktion gibt: Rückgewinnung von Domains wie aave.com; Rückgewinnung von offiziellen Social-Media-Konten wie X und Discord; Rückgewinnung der Kontrolle über das GitHub-Repository.

Boado erklärte, dass echte Dezentralisierung die Dezentralisierung von “weichen Vermögenswerten” einschließen muss. Er schlug vor, eine von einer DAO kontrollierte rechtliche Einheit zu gründen, die diese Markenvermögen hält, um in traditionellen Rechtsordnungen Rückgriffsrechte zu erlangen. Dies markiert den Versuch der DAO, sich von einer lockeren, auf Abstimmung basierenden Organisation zu einem “digitalen souveränen Wesen” mit einer tatsächlichen rechtlichen Definition und Vermögen weiterzuentwickeln.

Der Token fällt, Wale verkaufen und verlassen den Markt, Labs treiben die Abstimmung einseitig voran, was Unmut auslöst.

Wenn die Governance in interne Konflikte verwickelt ist, beginnt der Sekundärmarkt, mit den Füßen abzustimmen. Obwohl die 34 Milliarden Dollar an Vermögenswerten, die durch das Protokoll gesperrt sind, keine signifikanten Schwankungen aufweisen, ist der Preis des AAVE-Tokens, der direkt mit den Interessen der Token-Inhaber verbunden ist, in zwei Wochen um über 25% gefallen.

Am 22. Dezember hat der zweitgrößte AAVE-Holding-Investor seine Position aufgegeben, nachdem er rund 230.000 AAVE-Token zu einem Durchschnittspreis von etwa 223 US-Dollar angesammelt hatte, jedoch inmitten der Governance-Krise zu einem Preis von etwa 165 US-Dollar liquidiert hat, was zu einem geschätzten Verlust von bis zu 13,45 Millionen US-Dollar führt. Der Rückzug des Wals ist eine negative Stellungnahme zur aktuellen Governance-Chaos von Aave und wirft tiefgreifende Zweifel an seiner zukünftigen Wertschöpfungsfähigkeit auf: Wenn Erträge leicht abgezogen werden können, wird auch das frühere Bewertungsmodell der Token hinfällig.

Noch schlimmer ist, dass Labs ohne Zustimmung des ursprünglichen Autors Boado einseitig den Vorschlag in die Snapshot-Abstimmungsphase vorangebracht hat, was zu heftigen Protesten innerhalb der Gemeinschaft führte. Mehrere Vertreter kritisierten diesen Schritt als Verstoß gegen die normalen Governance-Verfahren.

Der Krypto-KOL 0xTodd wies auf zwei Probleme hin: 1) Das Abstimmungsdatum ist auf den 23.-26. Dezember festgelegt, viele Benutzer sind während der Weihnachtsferien im Urlaub, was zu einer geringeren Beteiligung an der Abstimmung führen könnte; 2) Der Vorschlag von Boado befindet sich derzeit noch in der Diskussionsphase, normalerweise benötigt ein Diskussionsbeitrag 3-6 Monate wiederholte Kommunikation und Optimierung, bevor er in die Abstimmungsphase übergeht.

Aber Stani antwortete, dass die Abstimmung über den neuen ARFC-Vorschlag vollständig mit dem Governance-Rahmen übereinstimmt, und dass die Abstimmung der beste Weg zur Lösung von Problemen ist, sowie der endgültige Weg der Governance. Daraus ist zu erkennen, dass die DAO den Geist der ordnungsgemäßen Verfahren betont, während Labs den Effizienz-Überlegenheitsansatz in Bezug auf Ergebnisse verfolgt, was zu einer Divergenz führt.

Aber aus einer anderen Perspektive könnte absolute Programmkorrektheit auch die Effizienz ersticken. Wenn das kommerzielle Ergebnis des Entwicklungsteams vollständig entzogen wird, wird der Antrieb für das Labs, das Protokoll auf V4 zu aktualisieren, erheblich sinken. Wenn die Marke durch eine DAO verwaltet wird und es zu rechtlichen Streitigkeiten kommt, könnte es aufgrund des Fehlens eines direkten Verantwortlichen schwierig sein, schnell zu reagieren, was auch dazu führen könnte, dass die Marke direkt von den Aufsichtsbehörden beschlagnahmt wird.

Bis jetzt machen die Ja-Stimmen nur 3 % aus, was eine einseitige Situation darstellt. Die Community könnte erneut in den “Vorschlag - Abstimmung”-Prozess eintreten, oder sogar in einen Teufelskreis verfallen. Tatsächlich hat Aave in einem Zustand der Governance-Blockade bereits viel Zeit verschwendet.

Diese Vertrauenskrise ist jedoch wahrscheinlich nur ein vorübergehendes Problem und auch das “Erwachsenwerden” von Aave als führendem DeFi-Projekt.

Viele erfahrene DAO-Teilnehmer geben an, dass selbst der On-Chain-Governance-Maßstab Aave kurz vor einer Spaltung steht. Vielleicht ist das DAO-Governance-Modell von vornherein nicht tragfähig, aber die Tatsache, dass innerhalb von Aave so transparente, intensive und gleichwertige Debatten stattfinden können, beweist bereits das hohe Maß an dezentraler Governance. Diese Fähigkeit zur kollektiven Korrektur ist der Wert dezentraler Governance.

Ein entscheidender Wendepunkt kam von der externen Regulierung. Am 20. Dezember beendete die US SEC eine vierjährige Untersuchung, ohne gegen Aave durchzugreifen. Dies wird weithin als stillschweigende Zustimmung der Regulierungsbehörden zu Governance-Modellen wie Aave, die stark dezentralisiert sind, interpretiert.

In der Mitte des Sturms bleibt die Fundamentaldaten von Aave äußerst widerstandsfähig. Gründer Stani reagiert nicht nur weiterhin auf Zweifel, sondern hat persönlich insgesamt 15 Millionen USD AAVE hinzugekauft und trägt dabei einen Buchverlust von über 2 Millionen USD. Er hat auch eine “Drei-Säulen”-Strategie veröffentlicht, um das Gemeinschaftsverständnis und Vertrauen wiederherzustellen. Allerdings wird Stanis Vorgehen von der Community in Frage gestellt, da man glaubt, dass er beabsichtigt, sein Stimmrecht zu erhöhen. Trotz alledem bleibt die bloße Erhöhung des Einflusses von Labs auf die Governance eine oberflächliche Lösung.

Governance Evolution, Mixed Organizations or Pathways of Interest Reconstruction

Mit der Entwicklung der Turbulenzen könnte sich eine Evolution der Governance herauskristallisieren: Aave könnte sich von einem einzelnen On-Chain-Protokoll zu einer “hybriden Organisation” wandeln.

Zurück zum Inhalt des neuesten Vorschlags, das von Boado vorgeschlagene Modell definiert im Wesentlichen die Beziehung zwischen den beiden Parteien aus drei Perspektiven neu.

2. DAO hat Souveränität: Es besitzt nicht nur intelligente Verträge, sondern auch Marken, Domainnamen, Marken und Benutzerverteilungswege;
3. Labs als professioneller Dienstleister: Labs verdient nicht mehr als „Eigentümer“, sondern fungiert als erstklassiger Dienstleister, der von der DAO autorisiert ist. Die Gebühren, die Labs im Frontend erhebt, sollten auf der Genehmigung der DAO basieren und möglicherweise müssen Anteile mit der DAO festgelegt werden, um die Entwicklungskosten zu decken und den Token-Wert zurückzuführen;
4. Vertragsbasierte Governance: Alle Gewinnverteilungen basieren nicht mehr auf “freiwilligen Spenden”, sondern auf den Dienstvereinbarungen der Blockchain.

Tatsächlich weist diese Kontroverse eine hohe Ähnlichkeit mit dem Vorfall auf, bei dem Uniswap Labs im Jahr 2023 Front-End-Gebühren erhob und Unmut in der Community auslöste. Letztendlich erzielte Uniswap eine Einigung mit der Community, indem es die kommerziellen Rechte von Labs und die Dezentralisierung der Protokollebene definierte.

Aave könnte einen Schritt weiter gehen, indem es versucht, das Problem “Wer ist der Besitzer der Marke?” durch den Vorschlag “Phase 1 - Eigentum” rechtlich zu lösen. Sollte der zukünftige Vorschlag angenommen werden, müssten alle kommerziellen Aktivitäten von Labs auf der Ebene des Verfahrens die Genehmigung des DAO erhalten, was grundlegend die Möglichkeit einer “unsichtbaren Privatwirtschaft” beenden würde.

Die Dilemma von Aave ist ein allgemeines Paradoxon, dem alle dezentralen Protokolle gegenüberstehen. Will der Markt ein effizientes, aber möglicherweise zentrales “Produkt” oder ein dezentrales, aber möglicherweise ineffizientes “Protokoll”? Dies betrifft nicht nur die Grenzen der Befugnisse von Governance-Token, sondern bestimmt auch die Richtung der Evolution von DeFi.

Derzeit befindet sich dieses DeFi-Experiment im Wert von über 30 Milliarden Dollar an einem Scheideweg, und die zukünftige Richtung wird sich langsam durch jede On-Chain-Abstimmung offenbaren.

(Der obige Inhalt wurde mit Genehmigung des Partners PANews **** auszug und weiterverbreitet, Originallink __)

_

Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient nur zur Bereitstellung von Marktinformationen, alle Inhalte und Meinungen sind nur zur Referenz und stellen keine Anlageberatung dar, sie spiegeln nicht die Ansichten und Positionen von Blockchain wider. Investoren sollten eigene Entscheidungen treffen und handeln, und der Autor sowie Blockchain übernehmen keine Verantwortung für direkte oder indirekte Verluste, die durch die Transaktionen der Investoren entstehen. _

Tags: AaveAave V4CoWSwapDAODeFiParaSwapKrypto-Kredite Dezentralisierte Governance