CZ 告伊丽莎白·沃伦诽谤！律师互杠洗钱罪定性，法律战开打

参议员伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）的律师驳斥了币安创始人 CZ 的指控，后者称沃伦在一封由 Punchbowl News 获得的信件中称 CZ 承认犯有洗钱罪，构成诽谤。信中辩称，沃伦的声明「完全准确」，并非出于恶意，因此不构成诽谤。

沃伦律师回呛陈述完全准确

美国参议员、参议院银行委员会民主党领袖伊丽莎白·沃伦的律师驳斥了有关她在川普总统赦免币安创始人 CZ 后不久发表的声明中诽谤 CZ 的指控。沃伦的律师在一封由华盛顿特区媒体 Punchbowl News 获得的信件中辩称，该声明「在各方面都是真实的」。

在信中，沃伦的律师本·斯塔福德回应了上周 CZ 的律师特蕾莎·古迪·吉伦提出的诽谤诉讼威胁。该诉讼源于沃伦在 CZ 获得赦免后发表的评论，即她在 X 论坛上声称 CZ「承认犯有洗钱罪」。「沃伦参议员准确地陈述了公开且广为报道的事实，」斯塔福德在信中写道，随后又补充说：「赵先生对司法部通过起诉书提出的刑事指控认罪，并因此被判处监禁。」

CZ 曾对沃伦的言论提出异议，他在一篇引用沃伦言论的帖子中写道：「根本没有任何洗钱方面的改变。」这个回应揭示了争议的核心：什么构成「洗钱罪」？是狭义的刑事洗钱指控，还是广义的违反反洗钱法规？古迪·吉伦此前告诉《纽约邮报》，如果沃伦参议员拒绝撤回她的言论，这位前币安首席执行官计划立即对她提起诽谤诉讼。

「赵先生不会对一位美国参议员滥用职权，反复发表诽谤性言论，损害他的名誉并给他造成进一步伤害的行为保持沉默，」古迪·吉伦在信中写道。这种强硬措辞显示 CZ 阵营对此事的重视程度，以及他们认为沃伦的指控已经超越了政治批评的界限。

监管违规还是刑事洗钱的法律定性争议

古迪·吉伦在信中声称，CZ「仅承认一项监管指控——未能根据《银行保密法》实施有效的反洗钱计划」，并反驳了沃伦所说的「刑事洗钱指控」的说法。然而，斯塔福德在信中辩称，CZ「确实承认违反了《银行保密法》——该法被其执法机构称为『我国首部也是最全面的反洗钱法』」，并指出「不存在『监管处罚』」。

这场争议的核心在于法律定性的差异。CZ 的律师强调，他承认的是「未能实施有效的反洗钱计划」，这在法律上属于监管合规失败，而非主动参与洗钱活动。这种区别至关重要，因为前者暗示的是管理疏失和系统缺陷，而后者则意味着故意协助犯罪资金流动。

然而，沃伦的律师指出，《银行保密法》本身就是反洗钱法，违反该法就是违反反洗钱规定。从这个角度来看，称 CZ「承认洗钱罪」在广义上并无不当。这种法律解释的分歧，使得诽谤诉讼的胜负变得扑朔迷离。

CZ 认罪内容的法律争议焦点

CZ 阵营观点：仅承认「未能实施 AML 计划」的监管违规，非刑事洗钱

沃伦阵营观点：违反《银行保密法》就是违反反洗钱法，等同洗钱罪

法律核心争议：监管合规失败 vs. 主动协助洗钱的定性差异

诉讼关键：沃伦的陈述是否构成「虚假事实陈述」和「恶意」

「即便假设绝对豁免权不会导致此类诽谤诉讼，赵先生也需要证明构成要件。像赵先生这样的公众人物，若不能提供证据证明被告出于恶意发表了虚假事实陈述，则无法在诽谤诉讼中胜诉，」斯塔福德在信中写道。「如下文所述，沃伦参议员的声明完全准确。无论如何，该标准旨在保护言论自由。」

公众人物诽谤诉讼的高举证门槛

斯塔福德的论点揭示了诽谤诉讼中的关键法律原则：公众人物要胜诉，必须证明被告的陈述不仅是虚假的，而且是出于「实际恶意」（actual malice）发表的。实际恶意的定义是：被告明知陈述为假，或对其真实性持鲁莽漠视态度。这是美国宪法第一修正案保护言论自由的重要标准。

对于 CZ 而言，要在诽谤诉讼中胜诉，他需要证明：第一，沃伦的陈述是事实性陈述而非意见表达。第二，该陈述在法律上是虚假的。第三，沃伦在发表陈述时明知其为假或对真实性极度漠视。这三个要件缺一不可，且举证责任在原告（CZ）一方。

沃伦的律师策略聪明地将争议转化为法律解释问题。他们承认 CZ 确实认罪，争议仅在于如何描述这个罪名。由于《银行保密法》本身就是反洗钱法规的核心，称违反该法为「洗钱罪」在语义上有一定合理性。即使法院认定这种描述在技术上不够精确，也很难证明沃伦是「明知为假」或「鲁莽漠视」。

「她的 X Post 没有声明——也不应该被解释为声明——他承认犯有任何其他洗钱罪，」斯塔福德的信中写道。这个澄清试图将沃伦的陈述限缩在 CZ 实际认罪的范围内，避免被认定为虚假陈述。同时，强调《银行保密法》的反洗钱性质，为「洗钱罪」的描述提供法律依据。

言论自由与名誉保护的界限

从法律策略来看，CZ 提起诽谤诉讼面临多重挑战。首先是「绝对豁免权」问题。美国国会议员在履行职务时发表的言论享有绝对豁免权，不受民事诉讼追究。如果法院认定沃伦的陈述是在履行参议员职责（如监督金融监管）时发表的，诉讼可能在程序阶段就被驳回。

其次是事实陈述的界限。CZ 确实认罪并服刑，这是不争的事实。争议在于对认罪内容的描述是否准确。在美国法律中，对公共记录的合理解释通常受到言论自由保护。只要沃伦的陈述有合理的事实基础（即 CZ 确实违反了反洗钱法规），即使措辞不够精确，也很难被认定为诽谤。

第三是实际恶意的证明。沃伦作为长期批评加密产业的参议员，她的立场是公开且一贯的。要证明她在这次陈述中特别针对 CZ 并明知为假仍然发表，几乎不可能。更可能的解释是，沃伦基于其对法律的理解，认为违反《银行保密法》就是洗钱罪，因此才做出该陈述。

从政治角度看，这场法律争议也反映了美国政界对加密产业的分裂态度。沃伦代表民主党进步派，长期主张加强加密监管。川普则在竞选期间承诺成为「加密总统」，并在就职后赦免了 CZ。CZ 对沃伦的诽谤威胁，某种程度上也是加密产业对反加密政客的反击。这场诉讼无论结果如何，都将成为加密产业与监管者博弈的标志性事件。

对于加密社群而言，这场争议的关注点不应仅限于法律技术细节，更应思考其背后的监管哲学。CZ 被判刑的核心问题是币安未能建立有效的反洗钱系统，导致平台被用于非法资金流动。无论法律上如何定性，这种监管失败的后果是真实存在的。加密产业要获得主流接受，必须在合规和创新之间找到平衡。