SBF的上訴能成功嗎？法律專家表達深度懷疑

自Sam Bankman-Fried面對法院審理涉及FTX崩潰的七項詐騙與共謀指控已逾一年多。這位前加密貨幣企業家被判處25年聯邦監禁，但法律戰仍在持續。今年秋天，SBF向第二巡迴上訴法院提出重大上訴，挑戰他的定罪並要求重新審理。但他真的能贏嗎？

SBF的新法律團隊展開積極策略

在他的審判律師在有罪判決後退出後，SBF聘請了Alexandra Shapiro擔任新首席律師。2024年9月13日，Shapiro提交了一份102頁的上訴文件，從根本上重新框架案件。該文件辯稱SBF從未獲得公平審判——檢察官、法官與主流媒體的敘事都合謀在證據充分呈現前就假定他有罪。

「在美國，被指控犯罪的人除非證明超越合理懷疑的證據，否則應被推定無罪，」上訴聲明指出。Shapiro認為這一基本原則在整個審判過程中被違反。她的文件聲稱，SBF從一開始就受到不公平對待，當時一個特定的敘事——他偷走了數十億資金並摧毀了FTX——在沒有充分審查的情況下佔據了主導。

核心論點：挑戰卡普蘭法官的Brady證據

SBF上訴的核心在於聲稱法官Lewis A. Kaplan剝奪了陪審團關鍵的「Brady」證據——有利於被告的資訊，理應呈現。Shapiro辯稱陪審團從未得知SBF在失敗之外也有成功投資，例如他在Anthropic（人工智能研究公司）的股份。

上訴還重申SBF長期以來的主張，即FTX從未真正破產。相反，破產程序揭示該交易所擁有數十億資產可用於償還客戶。幾乎所有FTX債權人現在都收回了118%的資金，與最初的「全面盜竊」敘事相矛盾。

這個時間點可能是有意安排的。上訴提交僅三天後，SBF的前同事、Alameda Research的前合夥人兼主要檢控證人Caroline Ellison的判決備忘錄被提交。雖然SBF面臨25年監禁，政府律師卻未要求對Ellison判處監禁，突顯出結果的差異。

法院不願推翻定罪的原因

然而，多家媒體聯繫的法律專家普遍認為SBF的策略不太可能奏效。核心問題在於：上訴法院很少會對證據和法庭行為的判斷進行二次猜測。律師Tama Beth Kudman，Kudman Trachten Aloe Posner律所的合夥人，直言不諱。

「上訴法院很少會對這樣的案件進行二次猜測，」Kudman說。她指出，SBF的律師需要證明的不僅是法官Kaplan存在偏見，還要證明這種偏見直接影響了被告——這是一個更高的門檻。「要讓上訴繼續進行，第二巡迴法院基本上是在說原審法官行為不當。上訴法院很少這樣做，」Kudman補充。

此外，法院通常賦予法官在控制法庭和決定哪些證據可接受方面的巨大裁量權。Kaplan法官被廣泛認為是公正且沉著的。如果他感到有衝突，觀察人士指出，他很可能會自行回避。

破產問題：為何可能不重要

Saul Ewing的白領犯罪法律合夥人Joe Valenti提出另一個理由，質疑SBF的前景。他指出，即使FTX的債權人已全部獲得償還，這也不一定在法律上免除SBF的責任。「錢已還清並不重要，」Valenti解釋。「如果你是超市收銀員，拿了20美元去賭場，第二天還錢了，這並不代表你沒偷錢。」

換句話說，對SBF的指控罪行在於行為本身——涉嫌挪用客戶資金——而非這些資金最終是否被追回。陪審團是根據所指控的行為定罪的，而非最終的財務結果。

SBF的未來之路：艱難但非不可能

Linklaters的區塊鏈與金融科技主管Joshua Ashley Klayman承認，時間或許在有限程度上對SBF有利。隨著時間拉遠與FTX危機的距離，以及主流媒體對客戶償付的報導流傳，SBF的辯詞或許能找到更易被接受的空間。「也許SBF希望，隨著時間推移，他的論點會被以不同的角度看待，」Klayman表示。

然而，法律專業人士的共識很明確：SBF面臨的挑戰非常艱難。第二巡迴法院需要認定審判程序在根本上存在問題——而非僅僅是不完美或不利。這是一個很少有上訴人能跨越的門檻，不論其法律團隊多強大或資源多豐富。

案件現在交由上訴法官裁定。是否認為SBF應獲得更公平的審理，或認為原審程序已足夠合理，仍有待觀察。對於已在市場上逐步復甦、投資者興趣重新升溫的加密產業來說，這個結果或許只是一個註腳。對SBF而言，這可能是他最後一次獲得法律平反的關鍵機會。