虛擬貨幣搶劫案：司法實踐中的新型財產犯罪

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣日益爲人所知。這些資產雖然表現爲代碼和數據，但其蘊含的價值、可轉讓性和獨佔性，使其具有了財產的本質屬性。在中國，雖然相關法規明確禁止虛擬貨幣作爲法定貨幣流通使用，也禁止炒作虛擬貨幣，但司法實踐中已普遍認可虛擬貨幣作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"的地位。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的犯罪案件逐年增多，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。而直接採用暴力或脅迫手段獲取虛擬貨幣的"搶劫類案件"相對罕見。因此，2021年江西宜春發生的一起比特幣搶劫案（（2022）贛09刑終9號）引起了廣泛關注，成爲司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

案情回顧：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭某擁有至少5個比特幣（當時單價約25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他在網上發帖尋找同夥，引來了向某的響應。兩人在宜春會面後，在酒店房間裏制定了詳細的搶劫計劃：準備召集至少4人，以"投資"爲由將目標引至偏僻地點，用尼龍扎帶控制住對方，強迫其交出比特幣帳戶和密碼。

爲實施搶劫，賴某甚至在酒店附近撿回7根尼龍扎帶，並繼續聯繫其他潛在同夥。然而，在計劃付諸實施前，警方根據線索將兩人當場抓獲。

一審法院認定兩人構成搶劫罪，分別判處賴某三年、向某一年有期徒刑。二審法院則認爲本案屬搶劫預備階段，未造成實際財產損失，也未對比特幣價值作出合理認定，因此改判賴某一年六個月，向某九個月，顯著減輕了刑期。

法律定性：虛擬貨幣搶劫構成搶劫罪

本案的一個核心爭議點是：搶劫比特幣是否構成《刑法》意義上的"搶劫罪"？法院的生效判決給出了肯定答案。

雖然比特幣本質上是一串加密數據，但它具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的管理可能性、轉移可能性、價值性三大特徵。二審法院引用了2013年相關部門的規定，認定比特幣爲"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但屬於應受法律保護的"數據型財產"。

因此，搶劫比特幣並不因其數據形式而失去財產犯罪的構成要件，其侵害對象仍是他人的財產利益，與傳統搶劫現金或手機在本質上並無區別。本案中，雖然犯罪未能實施，但被告人已準備作案工具並制定詳細計劃，構成搶劫罪的預備犯，法院據此作出了相應判決。

量刑考量：虛擬貨幣價值認定的難題

在涉及虛擬貨幣的犯罪案件中，量刑的一個關鍵問題是如何認定"財產價值"。一審法院以案發時比特幣的市場價格爲依據，認定案件屬"數額特別巨大"，從重判刑。但二審法院提出了不同觀點：

1. 本案未進入實施階段，沒有實際獲取財物。
2. 比特幣在國內無合法交易市場，價格認定缺乏明確標準。
3. 搶劫罪的定罪應以"實際搶得數額"爲依據，預謀階段難以準確界定價值。

二審法院強調，對虛擬貨幣等加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心依據。主要參考因素包括：被害人購買價格、案發時交易平台價格、銷贓價格（如有）等。

法院還指出，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但也未禁止私人持有與轉讓。因此，被害人對虛擬資產的持有是合法的，其損失應依法得到保護。

最終，二審法院決定不以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮了搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出了相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性和審慎態度。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了指導，也傳遞出一個明確信號：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，雖然比特幣等加密資產不具備貨幣屬性，但其顯著的財產價值已得到承認。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將按財產類犯罪處理。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件將日益多樣化，司法機關將面臨更多新型案件和法律爭議。未來，法律需要進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，相關法律從業者也需要不斷提升專業知識，以更好地應對這一領域的法律挑戰。

可以預見，加密資產將越來越多地獲得法律的認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將受到法律的嚴厲制裁。