CZ cáo Elizabeth Warren phỉ báng! Luật sư tranh luận về tội rửa tiền, cuộc chiến pháp lý bắt đầu

Luật sư của Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren đã bác bỏ các cáo buộc từ người sáng lập Binance, CZ, người đã tuyên bố rằng Warren trong một bức thư mà Punchbowl News có được đã nói rằng CZ thừa nhận phạm tội Rửa tiền, và điều này cấu thành sự vu khống. Bức thư lập luận rằng tuyên bố của Warren là “hoàn toàn chính xác” và không xuất phát từ ác ý, do đó không cấu thành sự vu khống.

Luật sư Warren phản bác rằng tuyên bố hoàn toàn chính xác

Luật sư của Thượng nghị sĩ Mỹ, lãnh đạo Đảng Dân chủ Ủy ban Ngân hàng Thượng viện Elizabeth Warren, đã bác bỏ cáo buộc rằng bà đã phỉ báng CZ, người sáng lập Binance, trong tuyên bố của bà ngay sau khi Tổng thống Trump ân xá cho CZ. Luật sư của Warren đã lập luận trong một bức thư mà các phương tiện truyền thông ở Washington, D.C. là Punchbowl News đã nhận được, rằng tuyên bố đó “là đúng trên mọi phương diện.”

Trong bức thư, luật sư của Warren, Ben Stafford, đã phản hồi lại mối đe dọa kiện cáo về tội phỉ báng mà luật sư của CZ, Teresa Goody Gillen, đã đưa ra vào tuần trước. Vụ kiện này bắt nguồn từ những bình luận của Warren sau khi CZ nhận được ân xá, trong đó cô tuyên bố trên diễn đàn X rằng CZ “thừa nhận đã phạm tội Rửa tiền”. “Thượng nghị sĩ Warren đã trình bày chính xác những sự thật công khai và được báo cáo rộng rãi,” Stafford đã viết trong bức thư, và sau đó bổ sung: “Ông Zhao đã nhận tội đối với các cáo buộc hình sự được đưa ra bởi Bộ Tư pháp thông qua bản cáo trạng, và do đó đã bị kết án tù.”

CZ đã phản đối phát biểu của Warren, trong một bài viết trích dẫn lời của Warren, anh viết: “Không có bất kỳ thay đổi nào về vấn đề rửa tiền.” Phản hồi này tiết lộ cốt lõi của tranh cãi: cái gì cấu thành “tội rửa tiền”? Là cáo buộc rửa tiền theo nghĩa hẹp, hay là vi phạm quy định chống rửa tiền theo nghĩa rộng? Gudi Girol trước đó đã nói với New York Post rằng nếu Thượng nghị sĩ Warren từ chối rút lại phát biểu của mình, cựu Giám đốc điều hành Binance có kế hoạch ngay lập tức kiện bà vì tội phỉ báng.

“Ông Zhao sẽ không giữ im lặng trước hành vi lạm dụng quyền lực của một thượng nghị sĩ Mỹ, thường xuyên phát biểu những lời nói phỉ báng, làm tổn hại danh tiếng của ông và gây ra những tổn hại thêm nữa,” Gudi Jiren đã viết trong thư. Cách diễn đạt mạnh mẽ này cho thấy mức độ quan trọng mà phía CZ dành cho vấn đề này, cũng như họ cho rằng những cáo buộc của Warren đã vượt ra ngoài giới hạn của sự chỉ trích chính trị.

Tranh cãi về tính chất pháp lý của vi phạm quy định hay rửa tiền hình sự

Cody Gillen trong thư cho biết, CZ “chỉ thừa nhận một cáo buộc quản lý - không thực hiện kế hoạch chống rửa tiền hiệu quả theo Đạo luật Bảo mật Ngân hàng”, và đã bác bỏ tuyên bố của Warren về “cáo buộc rửa tiền hình sự”. Tuy nhiên, Stafford trong thư lập luận rằng, CZ “thực sự thừa nhận đã vi phạm Đạo luật Bảo mật Ngân hàng - đạo luật được cơ quan thực thi của họ gọi là 'đạo luật chống rửa tiền đầu tiên và toàn diện nhất của quốc gia chúng tôi'”, và chỉ ra rằng “không có 'hình phạt quản lý'”.

Trọng tâm của cuộc tranh cãi này nằm ở sự khác biệt trong định tính pháp lý. Luật sư của CZ nhấn mạnh rằng ông thừa nhận “không thực hiện được kế hoạch phòng chống rửa tiền hiệu quả”, điều này thuộc về sự thất bại trong tuân thủ quy định về pháp lý, chứ không phải là tham gia chủ động vào hoạt động rửa tiền. Sự phân biệt này rất quan trọng, vì cái trước ngụ ý sự quản lý tắc trách và các khuyết điểm trong hệ thống, trong khi cái sau có nghĩa là cố tình hỗ trợ việc lưu thông tiền phạm tội.

Tuy nhiên, luật sư của Warren chỉ ra rằng, Đạo luật Bảo mật Ngân hàng chính là luật chống Rửa tiền, vi phạm đạo luật này tức là vi phạm quy định chống Rửa tiền. Từ góc độ này, việc gọi CZ là “thừa nhận tội Rửa tiền” về mặt tổng quát không có gì sai. Sự khác biệt trong cách giải thích pháp lý này khiến cho kết quả của vụ kiện phỉ báng trở nên khó đoán.

Điểm tranh chấp pháp lý về nội dung nhận tội của CZ

Quan điểm của nhóm CZ: Chỉ công nhận vi phạm quy định về việc “không thực hiện kế hoạch AML”, không phải là rửa tiền hình sự.

Quan điểm của Warren: Vi phạm Luật Bảo mật Ngân hàng là vi phạm Luật Chống Rửa tiền, tương đương với tội Rửa tiền.

Tranh chấp cốt lõi pháp lý: Thất bại trong việc tuân thủ quy định vs. Sự khác biệt định tính của việc chủ động hỗ trợ Rửa tiền

Chìa khóa vụ kiện: Liệu tuyên bố của Warren có cấu thành “cáo buộc sự thật giả mạo” và “ác ý” không?

“Ngay cả khi giả định quyền miễn trừ tuyệt đối không dẫn đến các vụ kiện phỉ báng như vậy, ông Zhao cũng cần phải chứng minh các yếu tố cấu thành. Là một nhân vật công chúng như ông Zhao, nếu không thể cung cấp bằng chứng chứng minh bị cáo đã phát biểu những tuyên bố thực tế sai trái với ác ý, thì sẽ không thể thắng kiện trong vụ án phỉ báng,” Stafford viết trong thư. “Như đã đề cập dưới đây, tuyên bố của Thượng nghị sĩ Warren hoàn toàn chính xác. Dù thế nào đi nữa, tiêu chuẩn này nhằm bảo vệ tự do ngôn luận.”

Ngưỡng chứng minh cao trong các vụ kiện phỉ báng đối với người nổi tiếng

Lập luận của Stafford đã tiết lộ những nguyên tắc pháp lý then chốt trong vụ kiện phỉ báng: để một nhân vật công chúng thắng kiện, họ phải chứng minh rằng những phát biểu của bị cáo không chỉ sai sự thật mà còn được đưa ra với “ác ý thực sự” (actual malice). Định nghĩa về ác ý thực sự là: bị cáo biết rằng phát biểu đó là sai hoặc tỏ ra thờ ơ liều lĩnh đối với tính xác thực của nó. Đây là tiêu chuẩn quan trọng mà Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ bảo vệ quyền tự do ngôn luận.

Đối với CZ mà nói, để thắng kiện trong vụ kiện phỉ báng, anh ta cần phải chứng minh: đầu tiên, tuyên bố của Warren là tuyên bố về sự thật chứ không phải là bày tỏ ý kiến. Thứ hai, tuyên bố đó về mặt pháp lý là sai. Thứ ba, Warren biết rằng tuyên bố của mình là sai hoặc hoàn toàn thờ ơ với tính xác thực khi phát biểu. Cả ba điều kiện này đều cần thiết và trách nhiệm chứng minh thuộc về nguyên đơn (CZ).

Chiến lược của luật sư Warren một cách thông minh đã chuyển đổi tranh cãi thành vấn đề giải thích pháp lý. Họ thừa nhận CZ thực sự đã nhận tội, tranh cãi chỉ nằm ở việc mô tả tội danh này như thế nào. Bởi vì Đạo luật Bảo mật Ngân hàng chính là cốt lõi của các quy định chống Rửa tiền, việc gọi vi phạm luật này là “tội Rửa tiền” có một mức độ hợp lý nhất định về ngữ nghĩa. Ngay cả khi tòa án xác định rằng mô tả này về mặt kỹ thuật không đủ chính xác, cũng rất khó để chứng minh rằng Warren là “biết là giả” hoặc “cố ý coi thường”.

“Bài X Post của cô ấy không có tuyên bố - và cũng không nên được giải thích là một tuyên bố - rằng anh ta thừa nhận phạm phải bất kỳ tội rửa tiền nào khác,” bức thư của Stafford viết. Sự làm rõ này cố gắng hạn chế tuyên bố của Warren trong phạm vi tội danh mà CZ thực sự đã nhận tội, tránh bị coi là tuyên bố sai sự thật. Đồng thời, nhấn mạnh tính chất chống rửa tiền của Đạo luật Bảo mật Ngân hàng, cung cấp cơ sở pháp lý cho mô tả về “tội rửa tiền”.

Giới hạn giữa tự do ngôn luận và bảo vệ danh dự

Từ góc độ chiến lược pháp lý, CZ phải đối mặt với nhiều thách thức khi khởi kiện vì tội vu khống. Thứ nhất là vấn đề “quyền miễn trừ tuyệt đối”. Các phát ngôn của các nghị sĩ Quốc hội Hoa Kỳ trong khi thực hiện nhiệm vụ của họ được hưởng quyền miễn trừ tuyệt đối và không bị truy cứu trách nhiệm dân sự. Nếu tòa án xác định rằng những phát biểu của Warren được đưa ra trong khi thực hiện nhiệm vụ của một thượng nghị sĩ (như giám sát quản lý tài chính), vụ kiện có thể bị bác bỏ ngay từ giai đoạn thủ tục.

Thứ hai là ranh giới của việc trình bày sự thật. CZ确实 nhận tội và chịu án, đây là sự thật không thể bàn cãi. Tranh cãi nằm ở việc mô tả nội dung nhận tội có chính xác hay không. Trong pháp luật Mỹ, việc giải thích hợp lý các hồ sơ công cộng thường được bảo vệ bởi quyền tự do ngôn luận. Chỉ cần phát biểu của Warren có cơ sở thực tế hợp lý (tức là CZ确实 đã vi phạm các quy định chống rửa tiền), ngay cả khi từ ngữ không đủ chính xác, cũng khó có thể được coi là phỉ báng.

Thứ ba là bằng chứng thực tế về ác ý. Warren, với tư cách là một thượng nghị sĩ lâu năm chỉ trích ngành công nghiệp tiền điện tử, lập trường của bà là công khai và nhất quán. Để chứng minh rằng bà đã nhắm mục tiêu đặc biệt vào CZ trong tuyên bố này và cố tình phát biểu khi biết đó là giả, gần như là không thể. Giải thích có khả năng hơn là Warren, dựa trên sự hiểu biết của mình về pháp luật, cho rằng việc vi phạm Luật Bảo mật Ngân hàng chính là tội rửa tiền, do đó bà đã đưa ra tuyên bố đó.

Từ góc độ chính trị, cuộc tranh chấp pháp lý này cũng phản ánh thái độ chia rẽ của giới chính trị Mỹ đối với ngành công nghiệp tiền điện tử. Warren đại diện cho cánh tiến bộ của Đảng Dân chủ, lâu nay đã kêu gọi tăng cường quản lý tiền điện tử. Trump thì trong chiến dịch tranh cử đã hứa hẹn sẽ trở thành “Tổng thống tiền điện tử” và sau khi nhậm chức đã ân xá cho CZ. Mối đe dọa về sự phỉ báng của CZ đối với Warren, ở một mức độ nào đó cũng là phản ứng của ngành công nghiệp tiền điện tử đối với những chính trị gia chống lại tiền điện tử. Cuộc kiện tụng này, dù kết quả ra sao, sẽ trở thành sự kiện biểu tượng trong cuộc chơi giữa ngành công nghiệp tiền điện tử và các nhà quản lý.

Đối với cộng đồng tiền điện tử, điểm chú ý của cuộc tranh cãi này không nên chỉ giới hạn trong các chi tiết kỹ thuật pháp lý, mà còn nên suy nghĩ về triết lý quản lý đứng sau đó. Vấn đề cốt lõi dẫn đến việc CZ bị tuyên án là Binance không thể thiết lập hệ thống chống rửa tiền hiệu quả, dẫn đến việc nền tảng này bị sử dụng cho các dòng tiền bất hợp pháp. Dù pháp lý được định nghĩa như thế nào, hậu quả của sự thất bại trong quản lý này là có thực. Ngành công nghiệp tiền điện tử muốn được chấp nhận rộng rãi, cần phải tìm ra sự cân bằng giữa tuân thủ và đổi mới.