Модель арбітражу обчислювальної потужності AI-агента та аналіз її юридичних ризиків

У зв’язку з швидким розвитком технології AI Agent (інтелектуальні агенти на основі штучного інтелекту), навколо її низхідних і висхідних бізнес-моделей також почали виникати деякі нові форми чорних і сірих бізнес-операцій.

У цій системі чорні та сірі виробництва перетворюють обчислювальні потужності — ключовий ресурс, який підтримує роботу AI Agent, — на об’єкт арбітражу, здійснюючи масове отримання та централізоване використання за допомогою технічних методів.

Відповідні дії еволюціонують в арбітражну модель, що має організований, масштабований і технізований характер. Її базова логіка така:

Використовуючи типові для платформи стратегії зростання (наприклад, безкоштовні ліміти для нових користувачів, бонуси за запрошення, переваги членства тощо), шляхом технічної масовості отримують обчислювальні ресурси, а потім перепродають назовні за нижчою ціною, заробляючи різницю.

У цьому процесі такі дії не лише створюють тиск на механізми функціонування платформи, а за певних умов також можуть зачіпати кримінальні ризики.

У цій статті ми спробуємо, виходячи з моделей поведінки, розібрати поширені нині шляхи арбітражу обчислювальної потужності для AI Agent, і з практичної перспективи проаналізувати потенційні юридичні ризики, з якими це може бути пов’язано.

В індустрії AI Agent обчислювальна потужність за своєю суттю є ресурсом витрат, який можна кількісно оцінити та який можна споживати.

Багато платформ, щоб отримати масштаб користувачів, знижують поріг використання через безкоштовні ліміти, бонуси за запрошення тощо.

Багато людей також розглядають варіант зареєструвати кілька облікових записів, щоб скористатися безкоштовними лімітами різних платформ — на цьому етапі більшість людей не вважає, що в цьому є якась проблема.

Але якщо з часом це стане не лише власним використанням, а почнеться масове отримання цих ресурсів, централізований контроль над кількома обліковими записами для запуску обчислень, і навіть виконання замовлень назовні, стягнення плати, допомога іншим у наданні послуг і отримання вигоди з різниці, тоді характер усієї справи вже буде іншим.

Саме в межах цієї зміни те, що спочатку виглядало як використання правил платформи, починають розуміти як арбітражну схему, де обчислювальна потужність є ядром; і за певних умов це може потрапляти в межі кримінальної оцінки.

Нижче, у зв’язку з кількома типовими моделями, розберемо ризики такої поведінки.

1 Модель перша : використання механізму зростання нових користувачів платформи для отримання обчислювальних ресурсів

Поточні основні платформи для отримання приросту користувачів зазвичай надають новим користувачам безкоштовні тестові ліміти та встановлюють механізм бонусів за запрошення.

У межах цього механізму частина людей починає через автоматизовані інструменти (наприклад, скрипти, емулятори) масово реєструвати облікові записи, багаторазово й у значних обсягах отримуючи обчислювальні ресурси, які надає платформа, або ж через циклічну реєстрацію нових облікових записів, прив’язку реферальних кодів тощо постійно отримує бали за запрошення чи обчислювальні потужності.

Багато хто вважає, що це лише «використання правил платформи на максимум», і проблеми тут немає. Але під час фактичної оцінки ключовим є не те, чи використовувалися ці правила, а те, чи за допомогою технічних засобів неодноразово обходилися механізми перевірки платформи (наприклад, розпізнавання пристрою, SMS-підтвердження тощо), а також чи сформувалася система постійного отримання ресурсів.

Якщо ж дії вже перейшли від разового використання до масових операцій за допомогою інструментів, стабільного отримання ресурсів, і навіть подальшого застосування для надання послуг зовні або монетизації, то їх характер може змінитися.

У частині справ такі дії можуть бути оцінені з погляду «обходу системи для отримання ресурсів платформи»; і це може стосуватися злочину незаконного отримання даних комп’ютерної інформаційної системи. Якщо відповідні дії спираються на програми чи інструменти, спеціально призначені для подолання захисних заходів платформи, то виготовлення та надання таких інструментів також можуть потрапляти в межі оцінки злочину надання для проникнення, незаконного керування комп’ютерними інформаційними системами програм або інструментів. А за умов, коли «нові користувачі» вдавано повторно отримують платформи нагороди й використовують їх для заволодіння та монетизації, також існує ризик, що це буде проаналізовано з точки зору шахрайства.

2 Модель друга: використання високорівневих прав платформи для розбиття та перепродажу обчислювальних потужностей

Деякі платформи надають облікові записи для підвищеного членства (наприклад, ChatGPT Plus, командні версії), що відповідає більшим лімітам обчислювальних потужностей або правам використання на кількох місцях. На цій основі деякі люди розбивають права використання одного облікового запису через «підселення» або суперпродаж і надають доступ кільком нижчим користувачам, заробляючи на цьому різницю.

Багато хто вважає, що це лише повторне використання вже придбаних прав і максимум є порушенням угоди користувача платформи. Але під час фактичної оцінки все одно потрібно враховувати конкретне походження та спосіб використання.

Якщо йдеться лише про спільний доступ або розподіл використання на основі облікових записів, придбаних у нормальному порядку, то зазвичай це більше залишається в площині порушення зобов’язань або недобросовісної конкуренції, а випадків із прямим підвищенням до кримінального рівня відносно небагато.

Але якщо у відповідних облікових записів сам по собі є проблемний правовий/фактичний початок, наприклад, їх отримано за допомогою аномальних способів за заниженою ціною, або якщо є зв’язок із попередніми діями з масового отримання ресурсів, а потім через «підселення», перепродаж тощо їх монетизують назовні, то на цьому етапі це вже не є просто «спільним використанням», і може бути включене в оцінку як частина цілого ланцюга.

У такій ситуації питання про те, чи обізнана особа про походження облікового запису, чи бере участь у подальшій монетизації, та чи отримує від цього вигоду — все це стає важливими чинниками для оцінки ризиків. За певних обставин також може розглядатися з точки зору приховування чи маскування злочинно здобутих доходів тощо.

3 Модель третя: використання можливостей інтерфейсів платформи для перепродажного арбітражу

Таку модель можна розуміти як: платформа надає «ресурс службової спроможності, дозволений для внутрішнього використання», а те, що роблять чорні та сірі виробництва, — це перетворюють цю спроможність на ресурс, який можна продавати назовні.

Як аналогія, це ближче до такої структури: платформа — ніби «кафетерій самообслуговування», який дозволяє користувачам за правилами використовувати послуги в закладі (наприклад, безкоштовне генерування контенту у веб-інтерфейсі), але не дозволяє упаковувати ці можливості та забирати їх із собою чи надавати назовні через виклики інтерфейсу.

Платформа може витримувати ці витрати за умови, що більшість користувачів користуються сервісом розрізнено й у межах обмежень, тобто загальна вартість залишається контрольованою. А так звана «API-реверсна паразитична» схема за своєю суттю додає шар структури «доставки та перепродажу» поверх цієї системи: за допомогою технічних засобів отримують шлях виклику та способи верифікації всередині платформи, перетворюють первинні розрізнені дії використання на можливість централізованого планування викликів, а потім у формі «інтерфейсної послуги» стягують плату назовні пропорційно до кількості викликів.

У цьому процесі платформа несе витрати на споживання обчислювальної потужності, а проміжний шар — виконує інтеграцію ресурсів і стягнення плати назовні. Іншими словами, операції, які раніше можна було виконати лише в інтерфейсі платформи, перетворюють на можливості, що дозволяють масово викликати їх програмами, і формують інтерфейсну послугу, за яку стягують плату назовні.

Під час фактичної оцінки, якщо відповідні дії вже передбачають обход технічних заходів, встановлених для обмеження доступу до платформи (наприклад, механізмів автентифікації, перевірки Token тощо), а також витяг і повторне використання логіки інтерфейсу, то це може бути проаналізовано з точки зору порушення авторських прав. Якщо далі послуги надають назовні у формах «API-посередництва», «інтерфейсних послуг» тощо і постійно отримують прибуток, то існує ризик оцінки з точки зору незаконного ведення діяльності. А коли відповідні запити діють із достатньо високою інтенсивністю, спричиняючи помітний вплив на роботу системи платформи або навіть руйнуючи функціонування, то також може йти мова про злочин з порушення роботи комп’ютерної інформаційної системи.

4 Попередження кримінального адвоката щодо ризиків

У підсумку, у сфері AI Agent дії з «арбітражу обчислювальних потужностей» поступово перейшли від розрізнених операцій до багаторівневої моделі, що включає отримання облікових записів, розбиття прав і перепродаж через інтерфейси.

На тлі постійного вдосконалення цифрової економіки та правозастосовного середовища, нагляд за такими новими формами мережевого чорного й сірого бізнесу посилюється. Самі по собі технології не мають «природи», вирішальним є спосіб їх використання та фактичний ефект, який від цього утворюється.

Для осіб, які працюють у цій сфері, особливо важливо звертати увагу на те, де саме їхня поведінка розташована в усьому ланцюгу, а також на характер і ризики, які з цього випливають.