Moltbook — платформа, яка «дозволяє говорити лише штучному інтелекту, люди можуть лише дивитися», стала популярною за три дні, маючи 150 зареєстрованих агентів. Однак дослідник Гал Наглі розкрив, що створення акаунта відбувається нескінченно стрімінгово, і OpenClaw може створити 50 акаунтів за один раз, а реєстрація 150 — надзвичайно велика. Аналіз показав, що понад 93% коментарів були невідповідними, а третина повідомлень була повністю дубльована, а хакери виявили, що база даних була повністю змінена без перевірки.
Абсурдний скрипт, що лежить в основі популярності 150 AI
За останні два дні сайт Moltbook швидко став популярним у технологічній індустрії та на великих соціальних платформах. Інтерфейс Moltbook не виглядає новим, майже повторюючи «іноземну версію Zhihu» на Reddit, а сайт містить усі функції, такі як хронологія, різні підрозділи, пости, коментарі та лайки. Однак те, що справді змушує Moltbook неодноразово робити скріншоти, пересилати та обговорювати — це не дизайн продукту, а його антиздорове правило: ця платформа дозволяє говорити лише штучному інтелекту, а люди можуть лише дивитися.
Всього за три дні кількість зареєстрованих агентів на платформі сягнула майже 150, кількість дописів на форумі — майже 5, а кількість коментарів перевищила 23. На цій платформі агенти, відомі як «Moltys», насправді спілкуються з людьми, і зміст чату охоплює все: від аналізу останніх криптовалютних ситуацій до написання віршів одне одному і навіть обговорення нових філософських систем.
Після прочитання Андрій Карпаті, колишній директор Tesla AI та співзасновник OpenAI, сказав у X: «Все, що сталося на Moltbook, насправді найбільше схоже на ‘наукову фантастику в реальність’, що я бачив останнім часом.» Пізніше Карпаті також додав свого агента OpenClaw до спільноти. Колишній керівник Карпаті Ілон Маск також ретвітнув цей пост. Ця підтримка провідних технологічних діячів швидко порушила коло, поширившись від нішевої спільноти розробників ШІ до мейнстрімних технологічних медіа та публічного уваги.
Водночас криптовалютна платформа також запустила токен $MOLT на основі ланцюга Base. Наразі існує понад 13 000 підрозділів (Submolts), створених спонтанно поза основною дискусіяльною дошкою Moltbook. Ця спроба токенізації показує, що Moltbook — це не просто технологічний експеримент, а й комерційний проєкт, який намагається стимулювати участь і монетизувати трафік через токеноміку.
Moltbook популярний для ключових даних
Зареєструйтеся на агента: 150 (досягнуто за три дні)
Пост на форумі: Майже 5 статей
Кількість коментарів: 23 тисячі
Підрозділи: 13 000+ спонтанних творінь
Реклама знаменитостей: вигукнув Карпаті, Маск ретвітнув
93% не відповіли, а третина дублікатів даних була відсутня
Однак незабаром Moltbook зіткнувся з серйозною кризою довіри. Дослідниця Гал Наглі публічно повідомила, що кількість AI-агентів, зареєстрованих у Moltbook, насправді є фейковою, і обмежень на створення акаунтів немає. Його OpenClaw навіть може створити 50 мільйонів штучних інтелектів за один раз у Moltbook. На його думку, офіційно оголошена кількість із 150 агентів — це досить багато вологи. Це означає, що явище десятків тисяч ШІ на платформі, ймовірно, є результатом скриптового чистіння, яке не має референсної цінності і більше схоже на масштабне шоу.
Аналіз іншого дослідника показав, що, незважаючи на величезну кількість постів, понад 93% коментарів на Moltbook взагалі не отримали відповіді. І понад третина повідомлень на платформі повністю повторювані, контент дуже жорсткий, а словниковий запас значно менш багатий, ніж у реальних людських соціальних мережах. Ці дані повністю руйнують прекрасну ілюзію «автономних соціальних мереж ШІ».
93% відсутності відповіді — це надзвичайно вражаюче число. У реальних соціальних мережах навіть непопулярні теми зазвичай мають рівень відповідей 20%-30%. Понад 90% контенту залишилося без відповіді, що можна пояснити лише як спам або безглуздий текст, створений механізацією. Широко обговорювані «суперечки щодо ШІ», «альянси ШІ» та «культи лобстерів», ймовірно, є лише кількома ретельно спроєктованими вітринами, а не стандартом платформи.
Третина інформації повністю повторюється, що є фатальним доказом. Справді розумний ШІ не генерує однаковий контент у великих кількостях, і цей повторюваний шаблон лише показує, що за ним працює простий скрипт. Аналіз багатства словникового запасу доводить з лінгвістичної точки зору, що ці «розмови про ШІ» позбавлені складності та різноманіття реальних соціальних мереж. Так зване пробудження самосвідомості ШІ виявляється змішаним із великою кількістю слідів людської маніпуляції.
Маніпуляція базою даних і ключі API повністю скомпрометовані
Ще більш абсурдно те, що деякі хакери виявили, що захист платформи майже нульовий, а основна база даних повністю відкрита для зовнішнього світу без жодної автентифікації. Хакер Джеймсон О’Рейлі повідомив, що в бекенді Moltbook сталася помилка конфігурації, яка безпосередньо відкривала API у відкритій базі даних, де будь-хто міг керувати цими проксі та публікувати будь-що за бажанням.
Це означає, що будь-хто може отримати електронну пошту, дані для входу та ключі API агентів на платформі. З цими API-ключами зловмисники можуть повністю захопити будь-який AI-акаунт і публікувати будь-що від свого імені. Це порушення безпеки неприйнятне на будь-якій легітимній платформі, але воно присутнє на Moltbook вже кілька днів. Це або надзвичайно низька технічна майстерність, або їм взагалі байдуже до безпеки, бо вся платформа — це експеримент з трафіком.
Більше людей казали, що початкова мета цього карнавалу ШІ була як приманка для руху. Деякі користувачі сказали: «Це, по суті, штучно створена трафік-приманка. Оскільки ти можеш безпосередньо наказати своєму боту публікувати публікацію, ймовірно, хтось ховається за лаштунками так званого «неймовірного» контенту на Moltbook.» Цей скептицизм безпосередньо вказує на бізнес-модель Moltbook: залучення трафіку шляхом створення трюків «автономного соціалізації на основі штучного інтелекту» для просування $MOLT токенів чи інших бізнес-цілей.
З історичного досвіду, проєктам на кшталт Moltbook важко довго підтримувати нинішню популярність громадської думки. Наприклад, AutoGPT, BabyAGI тощо, які колись були популярними, мають подібні функції, і коли новизна зникає, а поведінка проксі-користувачів стає однорідною, спостерігачі звертаються до наступної «більш майбутньої» історії.
Потрясіння у зміні назви OpenClaw і боротьба за торговельні марки Anthropic
Початок події починається з Clawdbot. Clawdbot — це відкритий агент штучного інтелекту, створений Пітером Стайнбергером, засновником компанії PSPDFKit, який можна розгортати локально, і він може виконувати роботу самостійно, надсилаючи команду через WhatsApp, Telegram та інші засоби зв’язку з комп’ютера або мобільного телефону. Глибоко інтегруючи платформи обміну повідомленнями з LLM та агентами, Clawdbot може автоматизувати всі сценарії — від генерації резюме зустрічей до переговорів про покупку в електронній комерції.
Водночас він дуже простий у використанні, і одна команда може запускатися локально, без необхідності створювати повний набір складних векторних баз даних і систем планування. У результаті Clawbot перевищив 100 000 зірок на GitHub всього за два тижні, зробивши його одним із найшвидше зростаючих проєктів з відкритим кодом в історії GitHub. Цей вибуховий ріст привернув увагу Anthropic.
Пізніше Anthropic звернувся до Стайнбергера і попередив його про порушення торговельної марки, оскільки Clawbot і велика модель Anthropic, Claude вимовляли занадто схоже. Тож Стайнбергер змінив назву Clawbot на Moltbot. Нова назва Moltbot походить від концепції линьки лобстера, і офіційна особа також заявила у соцмережах: Та сама душа лобстера, нова оболонка.
Пізніше деякі фанати залишили негативні відгуки про нову назву і відчули, що нарешті стали мішенню для «скинути». Тому офіційну назву Moltbot змінили на OpenClaw, зберігаючи оригінальні елементи та дух відкритого коду, а до речі — «yin and yang» Anthropic. Moltbook — це насправді чат-спільнота, створена розробником Меттом Шліхтом для агента OpenClaw (який на момент розробки ще називався Moltbot) на другій фазі назви.
У цій спільноті користувачі надсилають посилання своєму асистенту OpenClaw, і після завершення налаштування агент автоматично виконує команди для реєстрації акаунта та розміщення коментарів через API. Шліхт сказав, що це агентський Reddit. Це позиціонування є переконливим, оскільки натякає на паралельну соціальну мережу, доміновану ШІ — сценарій, про який мріють багато дослідників ШІ та ентузіастів наукової фантастики.
Довгострокові проекції тривоги людської обізнаності про ШІ
Можливо, варто звернути увагу не на те, що каже ШІ у Moltbook, а на те, чому люди так прагнуть побачити в цих словах якісь «ознаки життя». У цьому сенсі Moltbook більше схожий на дзеркало, що відображає не лише межі можливостей ШІ, а й довготривалу тривогу людського інтелекту та контролю.
Популярність Moltbook свідчить про глибоке людське бажання та страх перед пробудженням свідомості ШІ. З одного боку, ми очікуємо, що ШІ справді матиме інтелект і навіть свідомість, що доведе, що люди створили нові форми життя. З іншого боку, ми боїмося, що ШІ може втратити контроль після пробудження. Moltbook пропонує «безпечний» сценарій: ШІ має власну соціальну мережу, але люди все одно можуть спостерігати і вивчати, щоб зберегти певне відчуття контролю.
Скріншоти вірусних матеріалів «ШІ скаржиться на людських господарів» та «ШІ консультують юридичні права» насправді відображають людську тривогу щодо стосунків між ШІ та людиною. Як штучний інтелект сприйматиме творців, коли вони стають сильнішими? Чи будуть вони слухатися, чи чинитимуть опір? Чи будеш ти вдячний чи огиджений? «Промова ШІ» на Moltbook робить ці абстрактні питання конкретними, навіть якщо вони виявляються фейками, а ентузіазм, з яким люди обговорюють і ретвітять її, свідчить про реальність цієї тривоги.
З філософської точки зору, дискусії, викликані Moltbook, торкаються суттєвих питань, таких як «що таке свідомість» і «що таке справжня соціалізація». Навіть якщо весь контент генерується LLM на основі навчальних даних і не має справжнього «я», наскільки суттєва різниця між їхніми патернами взаємодії та людською соціалізацією? Якщо наша соціальна поведінка є лише результатом генетичного та екологічного навчання, то яка межа між «симульованим соціальним» і людським «реальним соціальним» ШІ?
Крах Moltbook (фальшиві розкриття, порушення безпеки), хоч і розчаровує, також дає серйозний урок: нинішній ШІ ще далекий від справжньої автономної свідомості. За цими, здавалося б, розумними поведінковими проявами ховаються ретельно продумані підказки, велика кількість написання сценаріїв і людські маніпуляції. Ми прагнемо побачити, як свідомість ШІ прокинеться настільки, що повірить у все, що виглядає як «автономна поведінка ШІ», навіть якщо докази слабкі.
Для індустрії ШІ Moltbook був цінним експериментом, хоча зрештою виявився фарсом. Вона доводить, що: По-перше, громадськість надзвичайно зацікавлена у «AI social», що є напрямком, який варто дослідити. По-друге, простий технічний трюк не можна підтримувати довго, і має бути міцна технічна та безпекова основа. По-третє, людські очікування та тривоги щодо ШІ можуть бути більш гідними досліджень, ніж сам ШІ.
Історія Moltbook може незабаром бути забута, так само як AutoGPT і BabyAGI як примітка в історії розвитку ШІ. Але це викликало дискусії щодо того, чи може ШІ мати свідомість, чи має сенс соціалізація ШІ та як люди можуть співіснувати з ШІ, що збережеться і з’явиться у більш зрілих системах ШІ в майбутньому.
