CZ звинуватив Елізабету Уоррен у наклепі! Адвокати сперечаються про кваліфікацію злочину відмивання грошей, почалася правова боротьба

Адвокат сенатора Елізабет Уоррен спростував звинувачення засновника Binance CZ, який стверджував, що Уоррен у листі, отриманому Punchbowl News, стверджує, що CZ визнав свою провину у відмиванні грошей, що є наклепом. У листі стверджується, що заява Уоррен “повністю точна” і не є зловмисною, тому не становить наклеп.

Адвокат Воррен відповів, що заява є повністю точною

Адвокат сенатора США, лідера демократів у Комітеті банків Сенату, Елізабет Уоррен спростував звинувачення в наклепі на CZ, засновника Binance, у зв'язку з її заявою, опублікованою незабаром після помилування президента Трампа. Адвокат Уоррен у листі, отриманому медіа Punchbowl News з Вашингтона, стверджував, що заява «в усіх аспектах є правдивою».

У листі адвокат Воррен Бен Стаффорд відповів на загрозу позову про дифамацію, висунуту минулого тижня адвокатом CZ Терезою Гуді-Гіллен. Цей позов виник після коментарів Воррен, які вона зробила після того, як CZ отримав помилування, де вона на форумі X стверджувала, що CZ «визнала свою провину у відмиванні грошей». «Сенатор Воррен точно виклала публічно відомі факти», - написав Стаффорд у листі, додавши: «Пан Чжао визнав себе винним у кримінальних звинуваченнях, висунутих Міністерством юстиції через обвинувачення, і в результаті був засуджений до позбавлення волі.»

CZ раніше висловив незгоду з коментарями Уоррена, він написав у дописі, в якому цитував слова Уоррена: “Не було жодних змін у відмиванні грошей.” Ця відповідь розкриває суть суперечки: що складає “злочин відмивання грошей”? Це вузьке кримінальне обвинувачення у відмиванні грошей чи широке порушення антивідмивних законів? Гуді Гіллен раніше сказав “New York Post”, що якщо сенатор Уоррен відмовиться відкликати свої коментарі, колишній генеральний директор Binance має намір негайно подати на неї позов за наклеп.

«Пан Чжао не залишиться осторонь від зловживання повноваженнями з боку сенатора США, повторно висловлюючи наклепницькі зауваження, що шкодять його репутації та завдають йому подальшої шкоди», — написав Гуді Джиллен у листі. Ця жорстка формулювання свідчить про серйозність, з якою команда CZ ставиться до цього питання, а також про те, що вони вважають, що звинувачення Уоррен вже перевищили межі політичної критики.

Суперечка щодо правової кваліфікації регуляторних порушень або кримінального відмивання грошей

Гуді Джіллен у листі стверджує, що CZ «лише визнає одне регуляторне обвинувачення — невиконання ефективної програми боротьби з відмиванням грошей відповідно до Закону про банківську таємницю», і спростовує твердження Уоррена про «кримінальні обвинувачення в відмиванні грошей». Однак Стаффорд у листі стверджує, що CZ «дійсно визнає порушення Закону про банківську таємницю — цей закон його правоохоронні органи називають «першим і найбільш комплексним законом про боротьбу з відмиванням грошей у нашій країні» і зазначає, що «не існує «регуляторних штрафів».

Центр цього спору полягає в різниці в юридичній кваліфікації. Адвокат CZ підкреслює, що він визнає “недостатнє впровадження ефективних заходів протидії відмиванню грошей”, що з юридичної точки зору відноситься до невдач у регуляторній відповідності, а не до активної участі у відмиванні грошей. Це розмежування має вирішальне значення, оскільки перше передбачає управлінські недоліки та системні дефекти, тоді як друге означає навмисне сприяння злочинному потоку коштів.

Проте, адвокат Воррена зазначив, що Закон про банківську таємницю сам по собі є законом про відмивання грошей, і порушення цього закону є порушенням норм про відмивання грошей. З цієї точки зору, стверджувати, що CZ «визнала винуватість у відмиванні грошей», в загальному сенсі не є неумісним. Така розбіжність в юридичній інтерпретації робить результат позову про наклеп невизначеним.

Юридичні спори щодо визнання провини CZ

Точка зору CZ: визнає лише регуляторні порушення «нездатність реалізувати програму AML», не кримінальне відмивання грошей

Погляд команди Уоррена: Порушення Закону про банківську таємницю є порушенням закону про боротьбу з відмиванням грошей, що дорівнює злочину відмивання грошей.

Основний юридичний спір: невдача в регуляторній відповідності vs. якісна різниця між активною допомогою у відмиванні грошей

Ключ до справи: Чи є заява Воррена «неправдивим фактичним твердженням» та «злонаміреною»

«Навіть якщо припустити, що абсолютний імунітет не призведе до подібних позовів про наклеп, пан Чжао також повинен довести наявність складових елементів. Як публічна особа, пан Чжао не зможе виграти справу про наклеп, якщо не зможе надати докази того, що відповідач навмисно оприлюднив неправдиві фактичні твердження», – написав Стаффорд у листі. «Як буде зазначено далі, заява сенатора Уоррена абсолютно точна. У будь-якому випадку, цей стандарт покликаний захищати свободу слова.»

Високий поріг доказування у справах про наклеп публічних осіб

Аргумент Стаффорда виявляє ключові юридичні принципи в справах про дифамацію: щоб публічна особа виграла, вона повинна довести, що заява відповідача не лише є неправдивою, але й була зроблена з «фактичною злістю» (actual malice). Визначення фактичної злості полягає в тому, що відповідач знав, що заява є неправдивою, або ставився до її правдивості з легковажним нехтуванням. Це важливий стандарт захисту свободи слова за Першою поправкою до Конституції США.

Для CZ, щоб виграти позов про наклеп, йому потрібно довести: по-перше, що заява Уоррена є фактичною заявою, а не висловлюванням думки. По-друге, що ця заява є юридично неправдивою. По-третє, що Уоррен, роблячи цю заяву, усвідомлював, що вона є неправдивою, або виявляв крайню байдужість до її правдивості. Ці три умови є незамінними, і обов'язок доведення лежить на позивачеві (CZ).

Адвокатська стратегія Воррена розумно перетворила суперечку на питання юридичної інтерпретації. Вони визнали, що CZ дійсно визнав провину, суперечка лише в тому, як описати цей злочин. Оскільки Закон про банківську таємницю є основою антикорупційного законодавства, називати порушення цього закону «злочином відмивання грошей» має певну семантичну обґрунтованість. Навіть якщо суд визнає, що таке опис не є технічно достатньо точним, буде важко довести, що Воррен був «усвідомлено неправдивим» або «безвідповідально байдужим».

“Його X Post не містить заяви — і не має трактуватися як заява — що він визнає провину в будь-яких інших випадках відмивання грошей,” йдеться у листі Стаффорда. Це уточнення намагається звузити висловлювання Уоррена до сфери фактичного визнання вини CZ, щоб уникнути визнання його неправдивим. Водночас підкреслюється антивідмивний характер Закону про банківську таємницю, що надає юридичну основу для опису “злочину відмивання грошей”.

межа між свободою слова та захистом честі

З юридичної точки зору, подання позову про наклеп CZ стикається з кількома викликами. По-перше, це питання «абсолютного імунітету». Члени Конгресу США мають абсолютний імунітет за висловлені під час виконання своїх обов'язків коментарі, і не можуть бути піддані цивільному позову. Якщо суд визнає, що заяви Уоррена були зроблені в процесі виконання обов'язків сенатора (наприклад, нагляд за фінансовим регулюванням), позов може бути відхилений вже на процедурному етапі.

По-друге, це межі фактичного викладу. CZ дійсно визнав свою провину і відбуває покарання, це безсумнівний факт. Спір полягає в точності опису змісту визнання вини. В американському праві розумне тлумачення публічних записів зазвичай захищається свободою слова. Якщо заява Воррена має розумну фактичну основу (тобто CZ дійсно порушив антивідмивальні нормативи), навіть якщо формулювання не зовсім точне, це важко буде визнати наклепом.

Третє – це фактичне підтвердження злого наміру. Уоррен, як довгострокова критик криптоіндустрії, має відкриту і послідовну позицію. Доказати, що вона спеціально націлилася на CZ у цій заяві та свідомо опублікувала неправду, майже неможливо. Більш ймовірне пояснення полягає в тому, що Уоррен, спираючись на своє розуміння законодавства, вважає, що порушення Закону про банківську таємницю є відмиванням грошей, і саме тому вона зробила цю заяву.

З політичної точки зору, цей правовий спір також відображає роздільне ставлення американських політиків до криптоіндустрії. Уоррен представляє прогресистів Демократичної партії, які довгий час виступають за посилення регулювання криптовалюти. Трамп пообіцяв стати “криптопрезидентом” під час виборів і після інавгурації помилував CZ. Загроза позову CZ до Уоррен, в певному сенсі, є відповіддю криптоіндустрії на антикриптовалютних політиків. Ця справа, незалежно від результату, стане знаковою подією в протистоянні криптоіндустрії та регуляторів.

Для криптоспільноти увага до цього спірного питання не повинна обмежуватися лише юридичними технічними деталями, а також варто розглянути філософію регулювання, яка стоїть за цим. Основне питання, чому CZ було засуджено, полягає в тому, що Binance не змогла створити ефективну систему боротьби з відмиванням грошей, що призвело до використання платформи для незаконного руху коштів. Незалежно від юридичної кваліфікації, наслідки цього регуляторного провалу є реальними. Щоб криптоіндустрія отримала визнання в основному потоці, необхідно знайти баланс між відповідністю та інноваціями.