CZ обвинил Элизабету Уоррен в клевете! Адвокаты спорят о квалификации отмывания денег, начинается юридическая война

Адвокат сенатора Элизабет Уоррен опроверг обвинения основателя Binance CZ, который утверждал, что Уоррен в письме, полученном Punchbowl News, заявила, что CZ признал себя виновным в Отмывании денег, что является клеветой. В письме утверждается, что заявление Уоррен “совершенно точно” и не было сделано с недобрыми намерениями, поэтому не может считаться клеветой.

Адвокат Уоррен ответил, что заявление полностью точное

Адвокат сенатора США, лидера демократов в Сенатском комитете по банковскому делу Элизабет Уоррен, опроверг обвинения в клевете на CZ в ее заявлении, сделанном вскоре после того, как президент Трамп помиловал основателя Binance. Адвокат Уоррен в письме, полученном СМИ Вашингтона Punchbowl News, заявил, что это заявление «является правдивым во всех отношениях».

В письме адвокат Уоррен Бен Стаффорд ответил на угрозу иска о клевете, выдвинутую адвокатом CZ Терезой Гуди Гиллен на прошлой неделе. Иск возник из-за комментариев Уоррен после получения помилования от CZ, в которых она на форуме X утверждала, что CZ “признал свою вину в Отмывании денег”. “Сенатор Уоррен точно изложила публичные и широко обсуждаемые факты”, - написал Стаффорд в письме, добавив: “Господин Чжао признал себя виновным в уголовных обвинениях, выдвинутых Министерством юстиции через обвинительный акт, и в результате был приговорен к тюремному заключению.”

CZ выразил несогласие с высказываниями Уоррен, написав в посте, в котором он цитировал её слова: «На самом деле никаких изменений в отмывании денег не произошло». Этот ответ подчеркивает суть спора: что составляет «преступление отмывания денег»? Узкие уголовные обвинения в отмывании денег или более широкие нарушения антикоррупционных законов? Гуди Гиллен ранее сообщил газете New York Post, что если сенатор Уоррен откажется отозвать свои слова, этот бывший генеральный директор Binance планирует немедленно подать на неё иск о клевете.

“Г-н Чжао не будет молчать о том, как один сенатор США злоупотребляет своими полномочиями, многократно высказывая клеветнические утверждения, наносящие ущерб его репутации и причиняющие ему дальнейший вред,” - написал Гудди Гиллен в письме. Эта жесткая формулировка показывает, насколько серьезно окружение CZ относится к этому делу, а также их мнение о том, что обвинения Уоррен уже перешли границы политической критики.

Спор о правовой квалификации нарушений регулирования или уголовного отмывания денег

Гуди Гиллен в письме утверждает, что CZ «признал только одно обвинение в регулировании — неэффективное внедрение анти-отмывания денег программы в соответствии с Законом о банковской тайне», и опроверг заявление Уоррена о «уголовных обвинениях в отмывании денег». Однако Стаффорд в письме утверждает, что CZ «действительно признал нарушение Закона о банковской тайне — этот закон называется его правоохранительными органами «первым и самым полным законом против отмывания денег в нашей стране» и указывает, что «не существует «регуляторного наказания».

Суть этого спора заключается в различии в юридической квалификации. Адвокат CZ подчеркивает, что он признает «невыполнение эффективной программы по борьбе с отмыванием денег», что с юридической точки зрения относится к нарушению нормативных требований, а не к активному участию в отмывании денег. Это различие имеет решающее значение, поскольку первое подразумевает управленческие недостатки и системные сбои, тогда как второе означает умышленное содействие преступному обороту средств.

Однако адвокат Уоррена отметил, что Закон о банковской тайне сам по себе является законом против Отмывания денег, и нарушение этого закона является нарушением норм против Отмывания денег. С этой точки зрения, утверждение, что CZ «признает себя виновным в Отмывании денег», в широком смысле не является неправомерным. Это разногласие в юридической интерпретации делает исход искового дела о клевете крайне неопределенным.

Юридические споры по поводу признания CZ

Мнение лагеря CZ: Признается только «неспособность реализовать план AML» как регуляторное нарушение, не уголовное отмывание денег.

Мнение команды Уоррена: Нарушение Закона о банковской тайне равносильно нарушению закона об отмывании денег и приравнивается к отмыванию денег.

Основные юридические споры: неудача в соблюдении нормативных требований vs. качественная разница в активном содействии Отмыванию денег

Ключ к иску: Является ли заявление Уоррена «ложным фактическим утверждением» и «злонамеренным»

«Даже если предположить, что абсолютный иммунитет не приведет к подобным искам о клевете, г-ну Чжао также необходимо доказать состав преступления. Если публичная фигура, такая как г-н Чжао, не может предоставить доказательства того, что ответчик злонамеренно сделал ложное заявление о факте, он не сможет выиграть дело о клевете», — написал Стаффорд в письме. «Как указано ниже, заявление сенатора Уоррена совершенно точно. В любом случае, этот стандарт предназначен для защиты свободы слова.»

Высокий порог доказательства в делах о клевете в отношении публичных лиц

Аргумент Стаффорда выявляет ключевые юридические принципы в делах о клевете: для того чтобы публичная фигура выиграла дело, она должна доказать, что утверждение ответчика не только ложное, но и сделано с «фактической злобой» (actual malice). Определение фактической злобы: ответчик знал, что утверждение ложное, или проявлял безразличие к его истинности. Это важный стандарт защиты свободы слова согласно Первой поправке Конституции США.

Для CZ, чтобы выиграть в деле о клевете, ему необходимо доказать: во-первых, что утверждение Уоррена является фактическим утверждением, а не выражением мнения. Во-вторых, что это утверждение является юридически ложным. В-третьих, что Уоррен, делая это утверждение, знал, что оно ложное, или проявил крайнюю небрежность к его истинности. Все три условия обязательны, и бремя доказывания лежит на истце (CZ).

Адвокатская стратегия Уоррена разумно превратила спор в вопрос юридической интерпретации. Они признали, что CZ действительно признал вину, спор касается лишь того, как описать это обвинение. Поскольку Закон о банковской тайне сам по себе является ядром антикоррупционного законодательства, называть нарушение этого закона «преступлением отмывания денег» имеет определенную семантическую обоснованность. Даже если суд решит, что такое описание технически недостаточно точно, будет сложно доказать, что Уоррен действовал «с осознанием ложности» или «неосторожно пренебрегал».

«Его X Post не содержит заявления — и не должен интерпретироваться как таковое — о том, что он признал себя виновным в каких-либо других Отмывание денег преступлениях», — говорится в письме Стаффорда. Это разъяснение пытается ограничить заявление Уоррена рамками фактического признания CZ, чтобы избежать признания его ложным. В то же время подчеркивается анти-Отмывание денег природа Закона о банковской тайне, предоставляя правовую основу для описания «Отмывание денег преступлений».

Границы свободы слова и защиты чести

С точки зрения правовой стратегии, CZ сталкивается с множественными вызовами в связи с подачей иска о клевете. Во-первых, это вопрос «абсолютного иммунитета». Заявления, сделанные членами Конгресса США в ходе исполнения их обязанностей, пользуются абсолютным иммунитетом и не подлежат гражданскому иску. Если суд установит, что утверждение Уоррена было сделано в ходе выполнения обязанностей сенатора (например, надзора за финансовым регулированием), иск может быть отклонен на процессуальной стадии.

Во-вторых, это границы фактического изложения. CZ действительно признал свою вину и отбывает наказание, это бесспорный факт. Спор касается того, насколько точно описано содержание признания вины. В американском праве разумная интерпретация общественных записей обычно защищена свободой слова. Если утверждение Уоррена имеет разумную фактическую основу (то есть CZ действительно нарушил законы против отмывания денег), даже если формулировка не совсем точна, его трудно будет признать клеветой.

Третье - это доказательство фактической злонамеренности. Уоррен, как долгосрочный критик криптоиндустрии, занимает открытое и последовательное положение. Доказать, что она в этом заявлении специально нацелена на CZ и сознательно высказала ложное утверждение, почти невозможно. Более вероятное объяснение состоит в том, что Уоррен, исходя из своего понимания закона, считает нарушение Закона о банковской тайне отмыванием денег, и именно поэтому сделала данное заявление.

С политической точки зрения этот юридический спор также отражает раскол в американской политике по отношению к криптоиндустрии. Уоррен представляет прогрессивное крыло Демократической партии и на протяжении длительного времени выступает за ужесточение регулирования криптовалют. Трамп во время своей предвыборной кампании обещал стать «крипто-президентом» и после вступления в должность помиловал CZ. Угроза клеветы со стороны CZ в адрес Уоррен в определенной степени также является ответом криптоиндустрии на антикриптовалютных политиков. Этот иск, независимо от его исхода, станет знаковым событием в противостоянии криптоиндустрии и регуляторов.

Для крипто-сообщества предметом обсуждения этого спора не должно быть лишь юридических технических деталей, но также следует задуматься о философии регулирования, стоящей за этим. Основной проблемой приговорения CZ является то, что Binance не смогла создать эффективную систему противодействия отмыванию денег, что привело к использованию платформы для незаконного движения средств. Независимо от того, как это будет квалифицировано с юридической точки зрения, последствия этого провала регулирования являются реальными. Криптоиндустрии необходимо найти баланс между соблюдением норм и инновациями, чтобы получить широкое признание.