Спор о софтфорке Биткойна! Ограничение данных BIP-444 вызывает войну за цензуру

Предложение по улучшению Биткоина 444 (BIP-444) призывает разработчиков ограничить объем произвольных данных, которые можно прикрепить к сетевым транзакциям, что вызвало бурные дебаты в сообществе. Это предложение было опубликовано на прошлой неделе, сразу после обновления Биткойн Core v30, которое фактически отменило лимит на объем данных, добавляемых к типичным транзакциям Биткойна с использованием функции OP_RETURN.

Ядро технических ограничений Предложения BIP-444

! Bitcoin BIP-444

（Источник：Stacker News）

Это предложение было написано «Dathon Ohm», который присоединился к GitHub и X всего за несколько дней до подачи предложения и не имеет очевидного опыта разработки Биткойна. Несмотря на сомнения по поводу фона автора, содержание предложения непосредственно указывает на проблему инфляции данных, с которой в настоящее время сталкивается Биткойн. Согласно условиям предложения, выход OP_RETURN будет ограничен 83 байтами, а большинство других scriptPubKey будет ограничено 34 байтами, что фактически предотвратит включение больших скриптов или блоков данных в выход.

Предложение также ограничит размер одиночной передачи данных, сделав текущие неиспользуемые или неопределенные версии скриптов недействительными, чтобы предотвратить обход ограничений. Более того, это предложение ограничит размер встроенного в Taproot вывода дерева Меркла и запретит OP_IF в Tapscript, тем самым напрямую прекращая метод гравировки Ordinals. Ordinals — это технология создания NFT и токенов на Биткойне, которая в последние годы вызвала множество споров и была раскритикована как “спам”.

Основные технические ограничения BIP-444:

Ограничение OP_RETURN: от неограниченного к 83 байтам

scriptPubKey ограничение: большинство типов ограничено 34 байтами

Ограничение дерева Меркла Taproot: предотвращение встраивания больших данных

Запрет Tapscript OP_IF: прямая остановка метода гравировки Ordinals

Недействительная неустановленная версия скрипта: блокировка потенциальных обходных путей

Эти изменения приведут к мягкому форку, и ранее действительные транзакции станут недействительными. Однако предложение требует, чтобы это изменение было временным и длилось около года. Этот период даст разработчикам Биткойна достаточно времени для оценки и реализации альтернативных методов хранения произвольных данных в блокчейне. В предложении указывается: «Явная временность мягкого форка дополнительно подчеркивает, что это целенаправленная интервенция, направленная на смягчение конкретного кризиса, а не обязательство или предложение нового направления развития.»

Концепция «временного мягкого хардфорка» в истории Биткойна довольно редка. Большинство мягких хардфорков являются постоянными техническими обновлениями, такими как SegWit или Taproot. Временный мягкий хардфорк означает, что через примерно год эти ограничения могут быть сняты или заменены более совершенным долгосрочным решением. Дизайн пытается найти баланс между реагированием на текущий кризис и избежанием поспешных решений.

Поддержка вызывает беспокойство: юридические риски незаконного контента

Основной аргумент в поддержку BIP-444 заключается в защите операторов узлов от потенциальной юридической ответственности. В обновлении Bitcoin Core v30 были отменены ограничения на данные OP_RETURN, что позволяет любому, кто заплатит соответствующую плату, загружать данные любого размера в блокчейн Биткойна. Это вызывает серьезную озабоченность: незаконный контент может быть навсегда зафиксирован в неизменном блокчейне.

Предложение указывает: «Если блокчейн содержит незаконно хранящееся или распространяемое содержимое, операторы узлов будут вынуждены выбирать между нарушением закона (или противоречием совести) и отключением узла. Эта неприемлемая ситуация напрямую подрывает мотивацию к верификации, что приводит к неизбежной централизации и представляет угрозу для модели безопасности Биткойна.»

Это беспокойство не является полностью вымышленным. В 2018 году немецкие исследователи обнаружили возможные ссылки на незаконный контент в блокчейне Биткойна. Хотя этот контент не хранится непосредственно в цепочке, его существование уже вызвало обсуждение юридической ответственности операторов узлов. В некоторых юрисдикциях даже пассивное хранение данных, содержащих незаконный контент, может нарушать закон.

Модель децентрализованной безопасности Биткойна зависит от десятков тысяч независимых узлов по всему миру. Если операторы узлов закроют узлы из-за опасений по поводу юридической ответственности, степень децентрализации сети снизится, что в конечном итоге может привести к рискам централизации. Эта централизация не является следствием технических недостатков, а возникает из-за юридического и морального давления, что делает проблему еще более сложной.

Долгосрочно известный своим противостоянием Ordinals, разработчик Биткойна Люк Дэшджр выразил поддержку предложению и указал на X, что предложение “продвигается успешно, без технических возражений”. Дэшджр написал на X: “Это не идеальное решение, это просто способ выиграть время для разработки долгосрочного решения, которое будет достаточно хорошим и супер простым”. Дэшджр также в других постах отрицал, что он является автором этого предложения.

Критика противников: опасный прецедент проверки на уровне соглашения

Критики этого предложения в целом считают, что произвольные данные в Биткойне существуют с момента создания сети, и методы, препятствующие добавлению произвольных данных, эквивалентны цензуре, что противоречит основному принципу Биткойна о том, что он не требует разрешения. Пользователь X, Леонид, является известной фигурой в сообществе Ordinals, и в сентябре он заявил, что более половины майнеров и майнинг-пулов, составляющих хэшрейт Биткойна, сообщили ему, что они будут принимать любые действительные Биткойн-транзакции, соответствующие консенсусу, и добавлять соответствующие сборы.

Леонидас написал: «Нормализация системы проверки сделок с JPEG или мемкоинами не имеет никакой существенной разницы с нормализацией системы проверки сделок с определенными валютами со стороны национальных государств. Оба случая создадут крайне опасный прецедент.» Этот аргумент затрагивает суть философии Биткойна: антикоррупционность. Если разработчики Биткойна могут ограничивать определенные виды сделок, потому что им не нравятся некоторые применения, может ли такая власть также быть использована для проверки других типов сделок?

Соучредитель и главный специалист по безопасности компании по безопасному хранению Биткойнов Casa Джеймсон Лопп сделал несколько критических замечаний по данному предложению, указав, что оно не определяет, какие моменты представляют собой юридическую или моральную проблему, и добавил, что среди юридических экспертов существует разногласие по поводу ответственности, с которой столкнутся операторы узлов. Лопп написал в одном из комментариев: «Запуск узла означает, что вы соглашаетесь с правилами консенсуса сети. Если вы не согласны, вы можете просто не запускать узел.»

Критика Лоппа указывает на одну из основных уязвимостей предложения: оно предполагает существование общепринятого определения “незаконного контента”, но на практике это определение сильно различается в разных юрисдикциях. Политическая речь, которая является законной в одной стране, может рассматриваться как незаконная в другой. Если Биткойн начнет ограничивать транзакции на основе законности контента, кто будет решать, что является законным?

Кроме того, стоит отметить, что скорость распространения обновления Bitcoin Core v30 медленная. Согласно данным Bitnodes, примерно 6,3% доступных узлов используют это программное обеспечение. Это означает, что подавляющее большинство узлов еще не обновлено до версии, отменяющей ограничение OP_RETURN. В таких условиях продвижение мягкого хардфорка, не слишком ли поспешно?

Данное предложение еще не было распространено в список рассылки разработчиков Биткойна, что является необходимым шагом для сбора дополнительной обратной связи и принятия BIP. Тем не менее, это предложение уже вызвало ряд комментариев и споров на X и других форумах, что показывает глубокие разногласия в сообществе Биткойна по этому вопросу. Конечный результат этих споров значительно повлияет на будущее направление развития Биткойна.