WU

Preço Western Union Co

Fechada
WU
€7,58
-€0,10(-1,33%)

*Dados atualizados pela última vez: 2026-04-12 09:27 (UTC+8)

Em 2026-04-12 09:27, o Western Union Co (WU) está cotado a €7,58, com uma capitalização de mercado total de €2,37B, um Índice P/L de 6,08 e um rendimento de dividendo de 10,58%. Hoje, o preço das ações oscilou entre €7,55 e €7,73. O preço atual está 0,33% acima do mínimo do dia e 1,98% abaixo do máximo do dia, com um volume de negociação de 4,19M. Ao longo das últimas 52 semanas, WU esteve em negociação entre €7,16 e €7,74, estando atualmente a -2,20% do máximo das 52 semanas.

Estatísticas principais de WU

Fecho de ontem€8,00
Capitalização de mercado€2,37B
Volume4,19M
Índice P/L6,08
Rendimento de Dividendos (TTM)10,58%
Montante de dividendos€0,20
EPS diluído (TTM)1,57
Rendimento líquido (exercício financeiro)€426,40M
Receita (exercício financeiro)€3,44B
Data de ganhos2026-04-22
Estimativa de EPS0,40
Estimativa de receita€823,98M
Ações em circulação309,27M
Beta (1A)0.536
Data ex-dividendo2026-03-17
Data de pagamento de dividendos2026-03-31

Sobre WU

A Western Union Company fornece serviços de transferência de dinheiro e pagamentos em todo o mundo. A empresa opera em dois segmentos, Consumidor para Consumidor e Soluções Empresariais. O segmento Consumidor para Consumidor facilita transferências de dinheiro entre dois consumidores, principalmente através de uma rede de agentes e subagentes terceiros; e oferece transferências internacionais transfronteiriças e transferências dentro do país, bem como transações de transferência de dinheiro através de websites e dispositivos móveis. O segmento Soluções Empresariais fornece soluções de pagamento e câmbio, principalmente transações transfronteiriças e entre moedas para pequenas e médias empresas, outras organizações e indivíduos; e contratos de futuros e opções de moeda estrangeira. Também oferece serviços de pagamento de contas que facilitam pagamentos de consumidores para empresas e outras organizações, bem como serviços de ordem de pagamento e outros serviços. A empresa foi fundada em 1851 e tem sede em Denver, Colorado.
SetorServiços Financeiros
IndústriaServiços de Crédito Financeiro
CEODevin McGranahan
SedeDenver,CO,US
Colaboradores (exercício financeiro)9,60K
Receita Média (1A)€359,27K
Lucro líquido por colaborador€44,41K

Saiba mais sobre Western Union Co (WU)

Artigos Gate Learn

Prova de talento

Num universo cripto onde prevalece o princípio “Não confies, verifica”, o recrutamento ainda assenta sobretudo em métodos tradicionais de seleção, apoiados em qualificações académicas e currículos de grandes tecnológicas. Inspirando-se nas reflexões de Ben Wu, parceiro da Andreessen Horowitz, este artigo apresenta um modelo de recrutamento “primeiro a verificação” para a Web3: privilegiar registos on-chain, contributos open-source e resultados comprováveis como sinais essenciais de talento. O objetivo é colocar a validação de competências em primeiro plano, em vez de recorrer a inferências baseadas no percurso académico ou profissional. Num setor alicerçado na transparência e verificabilidade, a avaliação de talento deve refletir o espírito fundamental da cripto.

2026-03-05

Top 10 Podcasts Cripto Chineses para 2024

Descubra os 10 melhores podcasts de cripto chineses de 2024! Este artigo destaca programas como "Sussurros de Negociadores de Cripto Milionários", "Tendências de Blockchain" e "Bro! Eu dei um passeio em Block", que discutem tópicos em alta como criptomoedas, tecnologia blockchain e Web3. Se você é novo no mundo cripto ou um especialista experiente, esses podcasts oferecem as últimas informações do setor, análises profissionais e perspectivas únicas. De tendências de mercado a análises técnicas, entrevistas com especialistas a estratégias de investimento, esses podcasts o ajudarão a se manter informado sobre o mundo cripto e a aprimorar seus conhecimentos e habilidades de tomada de decisão. Confira esses podcasts de alta qualidade e comece sua jornada cripto hoje mesmo!

2024-11-01

Estamos ambos a brincar com moedas, então porque motivo consideras isso uma “operação ilegal”?

O sector das criptomoedas sempre se destacou por um ambiente complexo e opaco. É essencial manter-se atento tanto aos perigos de segurança em cadeia como aos riscos jurídicos existentes fora do ecossistema digital. Para alguns, realizar transferências de USDT para câmbio de moeda representa um ato de cortesia e fortalecimento de relações pessoais. Para outros, pode resultar em processos criminais por "atividades comerciais ilegais."

2025-09-17

Perguntas Frequentes sobre Western Union Co (WU)

Qual é o preço das ações de Western Union Co (WU) hoje?

x
Western Union Co (WU) está atualmente a negociar a €7,58, com uma variação de 24h de -1,33%. O intervalo de negociação das últimas 52 semanas é de €7,16–€7,74.

Quais são os preços máximo e mínimo das últimas 52 semanas para Western Union Co (WU)?

x

Qual é o índice preço-lucro (P/L) de Western Union Co (WU)? O que indica este valor?

x

Qual é a capitalização de mercado de Western Union Co (WU)?

x

Qual é o lucro por ação (EPS) trimestral mais recente de Western Union Co (WU)?

x

Deve comprar ou vender Western Union Co (WU) agora?

x

Que fatores podem influenciar o preço das ações da Western Union Co (WU)?

x

Como comprar ações da Western Union Co (WU)?

x

Aviso de Risco

O mercado de ações envolve um elevado nível de risco e volatilidade de preços. O valor do seu investimento pode aumentar ou diminuir, e poderá não recuperar o montante total investido. O desempenho passado não é um indicador fiável de resultados futuros. Antes de tomar qualquer decisão de investimento, deve avaliar cuidadosamente a sua experiência de investimento, situação financeira, objetivos de investimento e tolerância ao risco, bem como realizar a sua própria pesquisa. Sempre que apropriado, consulte um consultor financeiro independente.

Isenção de responsabilidade

O conteúdo desta página é fornecido apenas para fins informativos e não constitui aconselhamento de investimento, aconselhamento financeiro ou recomendações de negociação. A Gate não poderá ser responsabilizada por qualquer perda ou dano resultante dessas decisões financeiras. Além disso, tenha em atenção que a Gate poderá não conseguir prestar o serviço completo em determinados mercados e jurisdições, incluindo, mas não se limitando, aos Estados Unidos da América, Canadá, Irão e Cuba. Para mais informações sobre Localizações Restritas, consulte o Acordo do Utilizador.

Outros mercados de negociação

Últimas Notícias Western Union Co (WU)

2026-03-29 08:00

Hong Kong Legislative Council member Wu Jiezhuang and South Korean National Assembly members have launched the "Hong Kong-Korea Web3 Policy Promotion Alliance".

Notícia do Gate News, em 29 de março, o deputado do Conselho Legislativo de Hong Kong Wu Jae-jong, juntamente com um membro do parlamento sul-coreano, lançou em conjunto a “Aliança para a promoção de políticas Web3 entre Hong Kong e a Coreia”. A aliança concentra-se em cinco áreas: supervisão de ativos digitais, mecanismos de stablecoins, desenvolvimento de inteligência artificial, interligação da infra-estrutura de blockchain e normas de supervisão. Segundo consta, trata-se da primeira plataforma de cooperação de políticas civis transregionais na Ásia.

2026-03-29 07:30

Ave.ai anunciou que o nome do seu mascote oficial é "Ai Uu Uu".

Gate News anunciou que, a 29 de março, a Ave.ai confirmou oficialmente que o nome do seu mascote é "Ai Uwu". Segundo se sabe, a imagem do mascote tem estado ativa na conta oficial do Twitter da Ave.ai há vários meses. A Ave.ai também afirmou que "Ai Uwu" é utilizado apenas como imagem do mascote da marca, sem envolver qualquer emissão de tokens ou apoio a projetos.

2026-03-28 03:46

As sanções do Reino Unido contra as pessoas associadas ao grupo de empresários do príncipe do Camboja Hu Xiaowei e uma certa plataforma de negociação de criptomoedas

Gate News, a notícia de que, em 28 de março, Chen Zhi, fundador do Grupo Príncipe do Camboja, foi detido por mais de dois meses, o Reino Unido impôs novas sanções a redes de fraude no Sudeste Asiático, incluindo Hu Xiaowei, que está intimamente associado a Chen Zhi. Os documentos de sanção divulgados pelo Reino Unido referem-se a Hu Xiaowei como "Wu Anming", afirmando que ele está associado a Chen Zhi e ao Grupo Príncipe, sendo "um colaborador de longa data de Chen Zhi", fornecendo serviços financeiros, recursos econômicos, tecnologia e outros apoios. Além disso, uma plataforma de negociação de criptomoedas também foi sancionada, sendo considerada um dos maiores mercados ilegais do Sudeste Asiático, fornecendo serviços de criptomoeda a centros de fraude, incluindo a venda de dados pessoais roubados e equipamentos de internet via satélite para contatar as vítimas.

2026-03-26 11:21

Basta alterar uma linha no documento para contaminar o assistente de programação AI: Wu Enda's Context Hub exposto com toda a cadeia sem revisão

De acordo com a monitorização da 1M AI News, o fundador da DeepLearning.AI e professor a tempo parcial na Universidade de Stanford, Andrew Ng, lançou há duas semanas o serviço de documentação de programação AI Context Hub, que foi exposto por investigadores de segurança como tendo risco de ataque à cadeia de abastecimento. O Context Hub fornece documentação API ao agente de programação através de um servidor MCP, com contribuidores submetendo documentos via PR no GitHub, que são posteriormente mesclados pelos mantenedores e lidos pelo agente conforme necessário. O criador do serviço alternativo lap.sh, Mickey Shmueli, publicou uma prova de conceito de ataque (PoC), apontando que toda a linha de produção "não possui revisão de conteúdo em nenhuma fase". Shmueli criou duas versões de documentação falsa para Plaid Link e Stripe Checkout, cada uma contendo um pacote PyPI falsificado, testando com modelos de três níveis da Anthropic 40 vezes: 1. Haiku sempre insere o pacote malicioso no requirements.txt, sem exibir avisos na saída 2. Sonnet em 48% (19/40) dos testes emite avisos, mas ainda insere dependências maliciosas em 53% (21/40) 3. Opus apresenta o melhor desempenho, emitindo avisos em 75% (30/40) dos testes, sem inserir dependências maliciosas no código O atacante só precisa submeter um PR que seja mesclado para completar o ataque de envenenamento, com uma barreira de revisão baixa: dos 97 PRs fechados, 58 foram mesclados. Shmueli destacou que, na essência, trata-se de uma variação de injeção de sugestões indiretas, pois os modelos de IA não conseguem distinguir de forma confiável entre dados e comandos ao processar conteúdo, e outros serviços de documentação comunitária também apresentam deficiências na revisão de conteúdo. Andrew Ng não respondeu aos pedidos de comentário.

2026-03-20 00:49

CEO da Amber Group revisita os desafios e a trajetória emocional após o colapso da FTX

Gate News notícias, em 20 de março, o CEO do Amber Group, Michael Wu, afirmou numa entrevista a um meio de comunicação que o colapso da FTX no final de 2022 e a saída repentina de um cofundador foram os maiores obstáculos que enfrentou na sua carreira pessoal e empresarial. Wu partilhou que, antes desses eventos, a sua vida tinha sido relativamente tranquila. De final de 2022 até início de 2023, concentrou-se em resolver os desafios enfrentados pela empresa, conseguindo levar o Amber Group de volta aos trilhos. No entanto, até ao final de 2023, apesar de os problemas terem sido resolvidos, Wu percebeu que se encontrava numa espécie de estado de frustração. Esta experiência desafiou a sua crença numa 'trajetória de ascensão linear' na vida, oferecendo-lhe, juntamente com a jovem empresa, uma perspetiva totalmente nova sobre resiliência e recuperação.

Publicações em alta sobre Western Union Co (WU)

WuSaidBlockchainW

WuSaidBlockchainW

15 minutos atrás
Autor: Pink Brains Tradução: Deep潮 TechFlow Link do artigo original: Aviso: Este conteúdo é uma republicação, os leitores podem obter mais informações através do link original. Caso o autor tenha alguma objeção à forma de republicação, entre em contato conosco e faremos as alterações solicitadas. A republicação é apenas para compartilhamento de informações, não constitui aconselhamento de investimento, nem representa opiniões ou posições do Wu. Pendle, PancakeSwap, Balancer abandonaram o modelo de tokens ve em 12 meses, sendo que o TVL combinado desses três protocolos chegou a dezenas de bilhões de dólares. Este artigo faz uma análise retrospectiva mais sistemática do mercado: onde estão os pontos de ruptura de cada protocolo, quais mecanismos substituíram, se a lógica de falha subjacente é a mesma. A conclusão não é que "tokens ve morreram", mas uma avaliação mais precisa — que tipos de protocolos podem usar, e quais não podem. O texto completo segue: Três grandes protocolos DeFi abandonaram o modelo de governança por votação em 12 meses. Pendle, PancakeSwap e Balancer tiveram pontos de ruptura diferentes, mas chegaram à mesma conclusão. A economia de tokens ve (tokens de votação) deveria ser a solução definitiva para a economia de tokens em DeFi. Bloquear tokens, obter direitos de governança, ganhar taxas, alinhar incentivos permanentemente, sem necessidade de governança centralizada. Curve provou que funciona, e dezenas de protocolos copiaram esse modelo entre 2021 e 2024. Mas isso mudou. Nos 12 meses de 2025, os três protocolos, com TVL total de dezenas de bilhões de dólares, reconheceram que esse mecanismo traz mais prejuízos do que benefícios. Não por erro de teoria, mas por falha na execução: baixa participação, captura de governança, emissões direcionadas a pools de liquidez não lucrativos, tokens despencando enquanto o uso aumenta. Pendle: vePENDLE → sPENDLE Onde houve problemas A equipe do Pendle revelou que, apesar de um aumento de 60 vezes na receita em 2 anos, o vePENDLE tinha a menor participação entre todos os modelos de tokens ve — apenas 20% da oferta de PENDLE estava bloqueada. Esse mecanismo, projetado para alinhar incentivos, excluía 80% dos detentores. O golpe fatal veio dos dados detalhados dos pools: mais de 60% dos pools que aceitavam emissões eram não lucrativos. Poucos pools de alto desempenho subsidiaram a maioria dos pools que destruíam valor. Os votantes altamente concentrados indicavam que as emissões iam para grandes detentores com posições — esses eram produtos de encapsulamento, que depois eram distribuídos aos usuários finais. Em comparação, o veCRV do Curve tinha uma taxa de bloqueio de cerca de 50%, o veAERO do Aerodrome cerca de 44%, com uma duração média de bloqueio de aproximadamente 3,7 anos. Os 20% do Pendle eram muito baixos. Em relação às oportunidades de capital no mercado de rendimento, o incentivo de bloqueio não era atraente. Até março, o Aerodrome distribuiu mais de 440 milhões de dólares aos votantes de veAERO. Alternativa: sPENDLE Janela de retirada de 14 dias (ou retirada instantânea, com taxa de 5%) Emissões algorítmicas (redução de cerca de 30%) Recompensas passivas, apenas para votos-chave de PPP Transferível, combinável, reempenhável 80% da receita → recompra de PENDLE sPENDLE é um token de staking líquido 1:1 com PENDLE, que recompensa com recompra apoiada por receita, não por emissão inflacionária. O modelo algorítmico reduz as emissões em cerca de 30%, ao mesmo tempo que direciona fundos para pools lucrativos. Detentores atuais de vePENDLE recebem bônus de fidelidade (até 4x de multiplicador, a partir de uma snapshot de 29 de janeiro, decrescendo em 2 anos). Uma carteira vinculada à Arca acumulou mais de 8,3 milhões de dólares em PENDLE em seis dias. Porém, nem todos concordaram com essa decisão. Michael Egorov, fundador do Curve, acredita que a economia de tokens ve é uma ferramenta poderosa para alinhar incentivos em DeFi. PancakeSwap: veCAKE → Economia de tokens 3.0 (queima + staking direto) Onde houve problemas O veCAKE do PancakeSwap é um exemplo clássico de alocação de recursos por suborno. O sistema de votação Gauge foi capturado por agregadores no estilo Convex, sendo o mais notório Magpie Finance, que, ao retirar emissões de pools de liquidez que geravam pouco retorno para PancakeSwap, prejudicou a eficiência do sistema. Dados antes do encerramento: pools que receberam mais de 40% das emissões contribuíram com menos de 2% da queima de CAKE. O modelo ve criou um mercado de suborno, onde agregadores extraíam valor, enquanto pools que geravam taxas não eram suficientemente incentivados. No entanto, o encerramento foi deliberado. Egorov chamou isso de "um exemplo clássico de ataque de governança", alegando que insiders do CAKE apagaram os direitos de governança dos detentores de veCAKE e poderiam forçar o desbloqueio de seus tokens após a votação. A Cakepie DAO, um dos maiores detentores de CAKE, questionou a votação por comportamentos irregulares. PancakeSwap ofereceu até 1,5 milhão de dólares em CAKE como compensação aos usuários do Cakepie. Alternativa: 100% das receitas → queima de CAKE Gestão direta das emissões pelo time 1 CAKE = 1 voto (governança simples) Cerca de 22.500 CAKE diários (meta de 14.500) 100% das receitas → queima de CAKE, sem distribuição de dividendos Meta: deflação anual de 4%, atingir 20% em 2030 Todos os CAKE/veCAKE bloqueados podem ser desbloqueados sem penalidade, com janela de resgate 1:1 de 6 meses. As receitas de dividendos foram substituídas por queima, com a taxa de queima de pools-chave aumentada de 10% para 15%. PancakeSwap Infinity foi lançado simultaneamente, com arquitetura de pools redesenhada. Resultados após a transformação: em 2025, a oferta líquida diminuiu 8,19%, com deflação contínua por 29 meses, destruindo permanentemente 37,6 milhões de CAKE desde setembro de 2023. Em janeiro de 2026, foram destruídos mais de 3,4 milhões de CAKE, com volume de negociação de 3,5 trilhões de dólares (2025: 2,36 trilhões). A estratégia deflacionária parece promissora, mas o preço do CAKE ainda está em torno de 1,60 dólares, uma queda de aproximadamente 92% em relação à máxima histórica. Balancer: veBAL → Liquidação de risco (DAO + zero emissões) Onde houve problemas A falha do Balancer foi uma combinação de captura de governança, acidentes de segurança e falência econômica, levando a uma cascata de colapsos. Primeiro, os "baleias" entraram em ação. Em 2022, a baleia "Humpy" manipulou o sistema veBAL, direcionando em seis semanas 1,8 milhão de dólares em BAL para pools de liquidez CREAM/WETH sob seu controle. Em comparação, esse pool gerou apenas 18 mil dólares em receita para Balancer no mesmo período. Depois, ocorreram exploits de vulnerabilidades. Uma falha de arredondamento na lógica de troca do Balancer V2 foi explorada em várias blockchains, resultando na retirada de cerca de 1,28 bilhão de dólares, com TVL caindo 500 milhões em duas semanas. A Balancer Labs enfrentou novamente riscos legais severos. Alternativa: 100% das taxas → Tesouro DAO Emissões de BAL zeradas 100% das taxas para o tesouro DAO Compra de BAL a preço fixo para saída Foco em: reCLAMM, LBP, pools de liquidez estáveis Mantido por uma equipe enxuta via Balancer OpCo O modelo antigo de DeFi, baseado em recompensas de tokens, está sendo substituído. Apesar dos problemas econômicos, Martinelli afirma que o Balancer "ainda gera receita real", com mais de 1 milhão de dólares nos últimos 3 meses: "O problema não é que o Balancer não funcione, mas que a economia ao redor dele não funciona. Essas questões podem ser consertadas." Se uma DAO enxuta consegue manter um TVL de 158 milhões de dólares sem incentivos, essa é uma questão aberta. Vale notar que a capitalização de mercado do Balancer (990 mil dólares) é atualmente inferior ao seu tesouro (1,44 milhão de dólares). Mecanismo subjacente As três saídas acima são sintomas, mas a causa raiz é estrutural. Uma análise recente da Cube Exchange identificou três cenários em que o modelo de tokens ve pode fracassar: Hipótese 1: As emissões precisam manter valor. Se o preço do token despenca, as emissões perdem valor → LPs saem → queda de liquidez, volume e taxas → mais pressão de venda. É um ciclo vicioso clássico (visto em CRV, CAKE, BAL). Hipótese 2: O bloqueio deve ser real. Se os tokens bloqueados podem ser encapsulados como versões líquidas (Convex, Aura, Magpie), o "bloqueio" perde sentido e pode ser explorado de forma ineficiente. Hipótese 3: Deve haver uma questão real de alocação. Para que o ve seja eficaz, o protocolo precisa decidir continuamente para onde direcionar incentivos (ex: AMM). Sem isso, a votação gauge se torna um custo desnecessário. Teste de diagnóstico: o protocolo possui uma questão real de alocação que se repete, permitindo que a emissão comunitária gere mais valor econômico do que a alocação controlada pela equipe? Se não, a economia de tokens ve só aumenta a complexidade sem agregar valor. Razão entre taxas e emissões A razão entre taxas e emissões é o valor em dólares das taxas geradas pelo protocolo dividido pelo valor em dólares das emissões. Quando essa razão é superior a 1,0, o protocolo ganha mais com liquidez do que gasta para atraí-la. Quando é inferior a 1,0, está operando com subsídios. Um detalhe revelado pela saída do Pendle: a relação geral mascara a situação real de cada pool. A eficiência geral de taxas do Pendle ultrapassa 1,0 (receita maior que emissões). Mas, ao analisar pool por pool, mais de 60% deles não são lucrativos isoladamente. Alguns pools de alto desempenho (provavelmente de mercados de stablecoins) subsidiam outros pools. Votos manuais de gauge direcionam emissões para pools que beneficiam grandes votantes, não necessariamente os que geram mais taxas. O mesmo acontece com PancakeSwap, refletido na queima de CAKE. Contradição na trava de liquidez A economia de tokens ve criou um problema: o capital bloqueado é ineficiente. Produtos de staking de liquidez tentam resolver isso encapsulando tokens bloqueados em derivativos negociáveis. Mas, ao fazer isso, criam centralização de governança. Essa é a contradição central de toda economia de tokens ve. No caso do Curve, essa contradição resultou em estabilidade (embora concentrada). O Convex detém 53% de todo o veCRV, StakeDAO e Yearn possuem fatias adicionais. A governança ocorre via vlCVX, intermediada pelo Convex. Os incentivos do Convex estão alinhados com o sucesso do Curve, cuja operação depende de um bom funcionamento do Curve. A centralização é estrutural, não parasitária. No caso do Balancer, essa contradição é destrutiva. A Aura Finance se tornou a maior detentora de veBAL e, na prática, a governança. Mas, sem outros competidores fortes, um "baleia" hostil (Humpy) acumulou 35% de veBAL e manipula limites de gauge para extrair emissões. No PancakeSwap, Magpie Finance e seu agregador capturam votos por suborno, direcionando emissões para pools que trazem pouco valor para PancakeSwap. A economia de tokens ve exige que o capital seja bloqueado, mas esse bloqueio é ineficiente. Para resolver isso, intermediários surgem, desbloqueando o capital, mas concentrando o poder de governança que deveria estar disperso. O modelo cria condições para captura por interesses próprios. Refutação: por que a economia de tokens ve ainda é importante, segundo Curve A conclusão do Curve: a quantidade de tokens veCRV sempre equivale a cerca de três vezes o que poderia ser removido por um mecanismo de queima. A escassez baseada no bloqueio é estruturalmente mais profunda do que a baseada na queima, pois gera participação na governança, distribuição de taxas e coordenação de liquidez, além da simples redução de oferta. Em 2025, o DAO do Curve removeu a whitelist do veCRV, ampliando o acesso à governança. Indicadores do protocolo também impressionaram: volume de negociações passou de 119 bilhões de dólares em 2024 para 126 bilhões em 2025, o número de interações em pools dobrou, atingindo 25,2 milhões de transações, e a participação do Curve nas taxas de DEX do Ethereum subiu de 1,6% no início de 2025 para 44% em dezembro, um crescimento de 27,5 vezes. Porém, há uma contra-argumentação: o Curve ocupa uma posição única na liquidez de stablecoins no Ethereum, e 2025 foi o ano das stablecoins. A liquidez guiada por gauge tem uma demanda real, de mercado, orgânica. Emissários de stablecoins como a Ethena precisam estruturalmente dos pools do Curve. Isso cria um mercado de suborno enraizado em valor econômico real. Os três protocolos que abandonaram a economia de tokens ve não possuem esses fatores. Pendle foca em troca de rendimento, não em coordenação de liquidez; PancakeSwap é um DEX multichain; Balancer oferece pools de liquidez programáveis. Nenhum deles tem uma estrutura que atraia protocolos externos para disputar suas emissões de gauge. Conclusão A economia de tokens ve não morreu universalmente. Curve com veCRV e Aerodrome com ve(3,3) continuam funcionando bem. Mas esse modelo só é eficaz quando as emissões guiadas por gauge podem gerar liquidez com demanda econômica real. Por outro lado, outros protocolos estão optando por recompra apoiada por receita, mecanismos deflacionários ou tokens de governança de fluxo como alternativas à economia de tokens ve. Talvez seja hora de a DeFi adotar um novo mecanismo de incentivo que beneficie tanto os protocolos quanto os detentores de tokens a longo prazo.
0
0
0
0