As chamadas “on-chain” das instituições financeiras tradicionais muitas vezes representam uma traição ao espírito descentralizado; quanto mais eles abraçam entusiasticamente uma determinada forma do mundo cripto, mais essa forma se torna impossível de prosperar.
(Resumindo: Popularização da cripto vs. Descentralização: uma paradoxo sem solução?)
(Complemento de contexto: Blockchain “descentralizado” desafia a regulamentação global, ambos inevitavelmente em conflito? Podem coexistir?)
Este é um aviso: à medida que as finanças tradicionais adotam gradualmente a blockchain, as ações das maiores instituições financeiras intermediárias provavelmente indicam exatamente o fracasso futuro. Quanto mais eles abraçam entusiasticamente uma forma específica do mundo cripto, mais essa forma se torna inviável de sucesso real.
Aquelas grandes bolsas, câmaras de compensação, bancos, corretores e provedores de pagamento. Esses nomes conhecidos, no próximo ano, estarão frequentemente nos títulos por sua “cautelosa” adoção da blockchain.
Como essas instituições “on-chain” refletem principalmente seu desejo de manter poder e lucro, e não uma verdade sobre o futuro da cripto.
Não se trata de uma crítica a essas instituições, nem de uma teoria de conspiração ideológica. Primeiramente, isso é uma extensão de um princípio central que sustenta todo o mundo cripto: incentivos determinam comportamentos. Em segundo lugar, isso reconhece uma contradição fundamental que os líderes de todas essas organizações devem enfrentar e resolver.
Seu poder e lucro derivam de sua posição central na infraestrutura financeira “canalizada”. A combinação de design de sistema e barreiras regulatórias permite que elas lucrem bilhões em um ambiente quase sem competição. A estrutura do sistema financeiro tradicional criou um “sistema de canais” específico, e elas controlam esses canais essenciais. Por décadas, têm consolidado esse controle.
A Depositary Trust & Clearing Corporation (DTCC), fundada há 53 anos, a Visa, fundada há 67 anos, a SWIFT, com mais de 50 anos, e até mesmo os maiores bancos têm séculos de história.
Durante a carreira dos atuais gestores dessas instituições, eles nunca enfrentaram uma ameaça real à sua sobrevivência. Sim, a Visa e a MasterCard competem na área de cartões de crédito de alta gama, grandes bancos disputam posições no volume de câmbio, mas seus líderes nunca se preocuparam em serem completamente eliminados, nunca.
Essas empresas, com seus trilhões de dólares em valor de mercado, centenas de bilhões em receita e milhões em salários de executivos, tudo deriva de um único fato: há apenas um sistema financeiro, e sua posição nele é quase inabalável.
Então, surge o mundo cripto. Este é o segundo sistema, atualmente completamente independente. Além disso, seu objetivo central é mudar a estrutura financeira, criando um “canal” que não seja de propriedade de ninguém, mas aberto a todos, um sistema de canais “aberto”.
A resistência à censura de sistemas descentralizados não só protege os usuários, mas também os construtores e concorrentes. Essa característica garante a liquidez competitiva que o sistema financeiro tradicional há muito tempo perdeu.
Qualquer empreendedor pode se conectar ao Ethereum, usá-lo para processar pagamentos ou, ainda mais, criar seu próprio serviço de pagamento. Mas quase nenhum empreendedor consegue acessar o sistema Fedwire do Federal Reserve. Portanto, para criar uma empresa que concorra com bancos agentes como o J.P. Morgan, você precisa primeiro ser cliente do J.P. Morgan.
Da mesma forma, qualquer startup de tokenização global pode se conectar ao Ethereum ou outras blockchains permissionadas. Mas nenhuma startup consegue acessar a “National Securities Clearing Corporation” (NSCC), que faz parte da Depositary Trust & Clearing Corporation (DTCC) e está no núcleo da compensação de ações nos EUA. Essas startups só podem usar essa infraestrutura por meio de corretores de liquidação, como o Bank of New York Mellon (BNY).
Agora, adivinhe quem possui e gerencia a DTCC? A resposta é justamente bancos de liquidação como o Bank of New York Mellon.
A maioria das pessoas não percebe o quão anticompetitivo é o núcleo “canal” do sistema financeiro tradicional. Se compararmos isso à internet, é como se Google, Amazon e algumas poucas empresas controlassem todos os servidores, e a única maneira de competir na publicidade ou no comércio eletrônico fosse pagando a elas.
Então, quando o mundo cripto se torna tão importante que não pode ser ignorado, o que esses gigantes, que já desfrutam de lucros enormes, estão dispostos a fazer?
Eles vão voluntariamente abrir mão de poder e lucro? De um ambiente confortável, com toda a infraestrutura sob seu controle, saltar para um “inferno” de competição feroz? Construir uma ponte sobre sua barreira de proteção eficiente e convidar invasores? Decidir ganhar menos, ver suas ações caírem, receber menos bônus?
Acredito que não.
Mas não apenas confie em mim. Coloque-se no lugar dos inteligentes que operam essas instituições e imagine o que pensariam.
Você opera uma subsidiária da DTCC, uma das empresas mais centralizadas do planeta, protegida por meio século de leis de valores mobiliários. Você abraçaria uma solução tokenizada baseada no Ethereum? Nessa plataforma, qualquer um pode competir com você. Ou você apoiaria fortemente uma cadeia de blocos de uma determinada empresa, cujo liderança há anos sussurra doces palavras ao seu ouvido?
“Minha cadeia é permissionada. Eu decido quem valida as transações, quem pode usar, quanto custa, quem pode ver os dados, até a quantidade de minha moeda nativa. Eu tenho todo o poder. Posso convidar qualquer pessoa a entrar na minha rede, mas escolhi você…”
Agora, coloque-se no lugar dos líderes das maiores bolsas de valores e processadoras de pagamento tradicionais. Você escolheria abraçar a versão cripto que eles esperam? Aquela descentralizada, resistente à censura, que permite que desde startups cripto nativas até gigantes não financeiros (Google? Meta? Walmart?) concorram de frente com você?
Ou você preferiria a versão baseada na premissa de “sua empresa é fundamental hoje e também será no futuro”?
“Trabalho na sua indústria há décadas. Uso o mesmo terno, a mesma jaqueta Patagonia. Sei o que vocês precisam, e projetei uma blockchain centralizada que mantém seu poder e liderança. Meu objetivo não é derrubá-los ou substituí-los, mas ajudá-los a aumentar a eficiência.”
As instituições financeiras tradicionais são enormes e burocráticas. Contrataram muitas pessoas inteligentes, algumas realmente “entendem” os benefícios sociais de infraestrutura permissionada, contratos inteligentes e tokenização. Mas seus líderes estão no topo porque dominam e abraçam o caminho da centralização.
Então, se você fosse CEO de um dos maiores bancos do mundo, sentado no topo de um arranha-céu novinho em folha, o que faria? Anos atrás, você se opôs publicamente às criptomoedas, chamando-as de ferramentas de fraude e crime. Alguns de seus jovens executivos discordam, acreditando em Bitcoin, Ethereum, Solana, e querem que a empresa siga essa direção. Mas, neste momento, um executivo mais experiente e de posição mais alta propõe uma alternativa:
“Blockchain é bom, mas descentralização é ruim. Vamos criar ou controlar uma blockchain centralizada para nossos clientes. Podemos oferecer tokens e contratos inteligentes, mas tudo sob nosso controle. Somos o maior banco do mundo. Controlados por nós, isso é o verdadeiro bem social.”
Como CEO, qual você escolheria?
Ao se aproximar de 2025, minha última recomendação para todos é: fiquem atentos aos “sinais” que essas instituições tentam liberar durante o processo de “on-chain”. O tipo de “cripto” que elas apoiam, financiam e fazem lobby, provavelmente não será a versão vencedora final.
Tenho certeza de que o sonho que elas adoram está fadado ao fracasso.
Se você quer ser um “apegado ao terno”, fique à vontade, mas a história não lhe fará justiça. Sem uma blockchain descentralizada, ela não faz sentido algum.
Isso não quer dizer que a centralização seja inerentemente ruim ou que deva ser eliminada de todos os setores. Mas ela não pertence à cadeia. Os líderes dessas maiores instituições financeiras tradicionais pensam diferente, e isso não importa. Uma justificativa para eles: eles estão apenas defendendo seus próprios interesses.
E qual é a sua desculpa?
À medida que as finanças tradicionais se tornam cada vez mais on-chain, as ações dessas maiores intermediárias são exatamente um contrapeso à verdadeira face do futuro. Quanto mais eles abraçam entusiasticamente uma forma específica do mundo cripto, mais essa forma se torna inviável de sucesso.
O futuro será completamente diferente do passado.
