A Reserva Federal (FED) propensa a erros, ações de tecnologia alavancadas e eleitores enfurecidos

Redação: arndxt

Compilado por: AididiaoJP, Foresight News

Nos últimos meses, a minha posição sofreu uma mudança significativa:

No início, passei de uma perspectiva de baixa para uma de alta, acreditando que o mercado estava apenas a passar por um sentimento de pessimismo geral que normalmente antecede uma liquidação curta, mas agora realmente me preocupo que o sistema esteja a entrar numa fase mais frágil.

Isto não diz respeito a um único evento, mas sim a considerar cinco dinâmicas que se reforçam mutuamente:

O risco de erro de política está a aumentar. O Federal Reserve está a apertar a liquidez financeira num contexto de incerteza dos dados e sinais visíveis de desaceleração económica.

A inteligência artificial / o conglomerado de grandes empresas está passando de um modelo de crescimento com abundância de caixa para um modelo de crescimento alavancado. Isso transfere o risco de meras flutuações acionárias para questões de ciclo de crédito mais clássicas.

As discrepâncias nas avaliações de crédito privado e empréstimos começam a surgir, sinais precoces, mas preocupantes, de pressão modelar estão começando a aparecer sob a superfície.

A divisão econômica está se consolidando como um problema político. Para um número crescente de pessoas, o contrato social não é mais confiável, e isso acabará se refletindo nas políticas.

A concentração de mercado tornou-se uma vulnerabilidade sistémica e política. Quando cerca de 40% do valor do índice é composto na verdade por algumas poucas empresas monopolistas de tecnologia sensíveis à geopolítica e à alavancagem, isso torna-se uma questão de segurança nacional e objetivos de política, e não apenas uma história de crescimento.

A situação básica pode continuar a ser que os formuladores de políticas acabem por “fazer o que sempre fizeram”: injetar liquidez no sistema novamente e apoiar os preços dos ativos antes que chegue o próximo ciclo político.

Mas o caminho para alcançar esse resultado parece ser mais acidentado, mais impulsionado por crédito e politicamente mais instável do que o que a estratégia padrão de “comprar na baixa” supõe.

posição macroeconómica

Durante a maior parte deste período, é razoável adotar uma posição de “bearish, mas construtiva”:

A inflação está alta, mas está desacelerando.

A política, em geral, continua a ser de apoio.

A avaliação de ativos de risco está demasiado alta, mas os ajustes geralmente encontram a intervenção da liquidez.

Agora, vários fatores mudaram:

Paragem do governo: Passámos por uma longa paragem, que perturbou a divulgação de dados macroeconómicos chave e a qualidade dos dados.

Incerteza estatística: altos funcionários admitem que as agências estatísticas federais estão comprometidas, o que significa uma diminuição da confiança nas próprias séries de dados que ancoram posições de trilhões de dólares.

Em meio à fraqueza, uma virada para o hawkish: Nesse contexto, o Federal Reserve optou por adotar uma postura mais hawkish tanto em relação às expectativas de taxas de juros quanto ao balanço patrimonial, mesmo com a deterioração dos indicadores antecedentes, continuando a apertar.

Em outras palavras, o sistema está se apertando sob pressões nebulosas e emergentes, em vez de se afastar dessas pressões, o que representa uma característica de risco muito diferente.

Aperto de políticas em um ambiente de incerteza

A preocupação central não é apenas a restrição da política, mas sim onde e como essa restrição ocorre:

Incerteza dos dados: dados críticos (inflação, emprego) foram adiados, distorcidos ou questionados após a paralisação. O próprio “painel de instrumentos” do Federal Reserve tornou-se menos confiável exatamente quando mais precisava dele.

Expectativa de taxa de juros: embora os indicadores antecedentes apontem para uma deflação no início do próximo ano, devido ao tom agressivo das declarações dos oficiais da Reserva Federal, a probabilidade implícita de um corte nas taxas a curto prazo no mercado foi revertida.

Balanço patrimonial: A posição do balanço patrimonial sob a restrição quantitativa e o viés de direcionar mais duração para o setor privado, mesmo que a taxa de política permaneça inalterada, é essencialmente hawkish para as condições financeiras.

Historicamente, os erros do Federal Reserve costumam ser erros de timing: aumentos de juros muito tarde, cortes de juros muito tarde.

É possível que repitamos este padrão: apertar a política durante a desaceleração do crescimento e a incerteza dos dados, em vez de afrouxar antecipadamente para responder.

A inteligência artificial e as grandes empresas de tecnologia tornaram-se histórias de crescimento alavancado

A segunda transformação estrutural é a mudança nas características das grandes empresas de tecnologia e das líderes em inteligência artificial:

Nos últimos dez anos, as principais empresas dos “sete gigantes” têm sido, na verdade, obrigações semelhantes a ações: negócios dominantes, enormes fluxos de caixa livres, recompra massiva de ações e alavancagem líquida limitada.

Nos últimos dois a três anos, esses fluxos de caixa livres foram cada vez mais reinvestidos em despesas de capital em inteligência artificial: centros de dados, chips, infraestrutura.

Estamos agora a entrar numa fase em que os gastos de capital em inteligência artificial incremental estão a ser cada vez mais financiados através da emissão de dívida, e não apenas através de dinheiro gerado internamente.

Os impactos são os seguintes:

Os spreads de crédito e os swaps de incumprimento de crédito começaram a variar. À medida que a alavancagem aumenta para o financiamento da infraestrutura de inteligência artificial, empresas como a Oracle estão a ver a expansão dos spreads de crédito.

A volatilidade das ações já não é o único risco. Hoje, vemos o início da dinâmica clássica do ciclo de crédito em setores que antes pareciam “inabaláveis”.

A estrutura do mercado ampliou esse ponto. Essas mesmas empresas ocupam uma participação excessiva nos principais índices; a sua transição de “vacas leiteiras” para “crescimento alavancado” alterou as características de risco de todo o índice.

Isso não significa automaticamente que a “bolha” da inteligência artificial terminou. Se os retornos forem reais e sustentáveis, o investimento em capital através de financiamento por dívida pode ser razoável.

Mas isso realmente significa que a margem de erro deve ser muito menor, especialmente em situações de taxas de juro mais altas e políticas mais restritivas.

Falhas precoces no crédito e nos mercados privados

Sob a superfície do mercado público, o crédito privado está mostrando sinais precoces de pressão:

O mesmo empréstimo é avaliado por diferentes gestores a preços significativamente diferentes (por exemplo, um a 70 centavos do valor nominal, outro a cerca de 90 centavos).

Esta divergência é um sinal típico da controvérsia mais ampla entre a avaliação por modelo e a avaliação pelo preço de mercado.

Este modo é semelhante à seguinte situação:

2007 - O aumento de ativos problemáticos e a expansão da margem de juros, enquanto o índice de ações manteve-se relativamente calmo.

2008 - O mercado, que antes era visto como equivalente a dinheiro (como os títulos de taxa de leilão), congelou de repente.

Além disso:

As reservas do Federal Reserve começaram a diminuir.

A crescente consciência interna de que pode ser necessária alguma forma de expansão do balanço patrimonial para evitar problemas no funcionamento interno do sistema financeiro.

Nada disso pode garantir que uma crise ocorra. Mas isso está de acordo com a situação de um sistema: o crédito está a apertar silenciosamente, enquanto a política continua a ser enquadrada como “dependente de dados” em vez de ser proativa.

O mercado de recompra é o primeiro lugar onde a história de “reservas não serem mais abundantes” se manifesta.

No gráfico radar, a “proporção do volume de operações de recompra realizadas a uma taxa igual ou superior à taxa IORB” é o sinal mais claro de que estamos saindo silenciosamente de um verdadeiro sistema de reservas abundantes.

No terceiro trimestre de 2018 e no início de 2019, essa linha encolheu relativamente: reservas adequadas significavam que a maioria dos financiamentos garantidos negociava confortavelmente abaixo do limite inferior da taxa de saldo de reservas (IORB).

Até setembro de 2019, logo antes do colapso do mercado de recompra, essa linha foi projetada de forma acentuada, à medida que cada vez mais transações de recompra foram realizadas a uma taxa igual ou superior à IORB, o que é um sintoma típico da escassez de colaterais e reservas.

Agora veja junho de 2025 vs outubro de 2025:

A linha azul clara (junho) ainda está seguramente posicionada internamente, mas a linha vermelha de outubro de 2025 se estende para fora, aproximando-se do contorno de 2019, mostrando que a proporção de operações de recompra que atingem o limite inferior da taxa de política está aumentando.

Em outras palavras, os comerciantes e os bancos estão elevando as cotações de financiamento overnight, pois as reservas não estão mais confortavelmente abundantes.

Combinando outros indicadores (mais descobertos diários, maior compra de fundos federais por instituições da janela de desconto dos EUA, e aumento no número de pagamentos atrasados), você obtém uma mensagem clara.

A economia em forma de K está se tornando uma variável política

A divisão econômica que chamamos de “modelo K”, na minha opinião, tornou-se uma variável política:

As expectativas das famílias estão a divergir. As perspetivas financeiras a longo prazo (por exemplo, as previsões para 5 anos) mostram uma diferença surpreendente: alguns grupos esperam estabilidade ou melhoria; outros esperam um agravamento acentuado.

Os indicadores de pressão do mundo real estão a piscar:

A taxa de incumprimento dos mutuários de empréstimos automóveis subprime está a aumentar.

A compra da casa foi adiada para a fase final da vida, com a idade mediana dos compradores de primeira viagem a aproximar-se da idade da reforma.

Os indicadores de desemprego juvenil estão a subir marginalmente em vários mercados.

Para um número crescente de pessoas, este sistema não é apenas “desigual”; é disfuncional:

Eles não têm ativos, o aumento dos salários é limitado e quase não há caminhos reais para participar da inflação de ativos.

O contrato social percebido – “trabalhar duro, fazer progressos, acumular alguma riqueza e segurança” – está a desmoronar.

Nesse ambiente, o comportamento político muda:

Os eleitores não escolhem mais o “melhor gestor” do sistema atual.

Eles estão cada vez mais dispostos a apoiar candidatos destrutivos ou extremos da esquerda e da direita, porque para eles, os fatores desfavoráveis parecem limitados: “a situação não pode ficar pior.”

Este é o contexto em que serão decididas as políticas futuras sobre impostos, redistribuição, regulação e apoio monetário.

Isto não é neutro para o mercado.

A concentração de mercado tornou-se um risco sistémico e político

O capital de mercado está concentrado em poucas empresas, sendo discutidos com menos frequência os seus impactos sistêmicos e políticos:

Atualmente, cerca de 10 das principais empresas representam cerca de 40% do valor de mercado dos principais índices de ações dos Estados Unidos.

Estas empresas simultaneamente:

é a posição central dos planos de pensão, 401(k) e das carteiras de investimento a retalho.

Cada vez mais dependente da inteligência artificial, enfrenta exposição ao risco da China e é sensível ao caminho das taxas de juro.

Operar como um monopolista de facto em vários setores digitais.

Isto gera três riscos interligados:

risco de mercado sistêmico

Os impactos sobre essas empresas, sejam eles provenientes de lucros, regulamentação ou geopolítica (por exemplo, a demanda de Taiwan e da China), serão rapidamente transmitidos a todo o complexo de riqueza familiar.

risco de segurança nacional

Quando tanta riqueza e produtividade de países está concentrada em poucas empresas com dependências externas, elas tornam-se pontos frágeis estratégicos.

risco político

Num ambiente K e populista, estas empresas são o foco mais evidente e suscetível de causar descontentamento:

Impostos mais altos, impostos sobre lucros excessivos, restrições de recompra.

Desagregação impulsionada por antitruste.

Regulação rigorosa da inteligência artificial e dos dados.

Em outras palavras, essas empresas não são apenas motores de crescimento; elas também são alvos potenciais de políticas, e a probabilidade de se tornarem alvos está aumentando.

Bitcoin, ouro, e a falha da narrativa de “cobertura perfeita” (atualmente)

Num mundo repleto de riscos de erros de política, pressão de crédito e instabilidade política, as pessoas podem esperar que o Bitcoin prospere como uma ferramenta de hedge macroeconômico. No entanto, a verdade é que:

O ouro está a agir como uma ferramenta tradicional de proteção contra crises: a subir de forma constante, com baixa volatilidade, e a aumentar a correlação na carteira de investimentos.

As transações de Bitcoin são mais parecidas com um ativo de alto beta e risco:

Estreitamente relacionado com o ciclo de liquidez.

Sensível a produtos alavancados e estruturados.

Os detentores de longo prazo vendem em um ambiente como este.

A narrativa original da descentralização / revolução monetária continua a ser conceitualmente cativante, mas na prática:

O fluxo dominante hoje é financeirizado: estratégias de rendimento, derivados e comportamento de venda a descoberto da volatilidade.

O comportamento experiencial do Bitcoin está mais próximo da beta tecnológica, e não de uma ferramenta de hedge neutra e robusta.

Ainda vejo um caminho razoável, onde 2026 pode se tornar um ponto de virada importante para o Bitcoin (o próximo ciclo de políticas, a próxima rodada de estímulos e a erosão da confiança em ativos tradicionais).

Mas os investidores devem reconhecer que, nesta fase, o Bitcoin não oferece as propriedades de hedge que muitas pessoas esperam; ele é parte do mesmo complexo de liquidez que estamos preocupados.

Um quadro de cenário viável para 2026

Uma maneira útil de construir o ambiente atual é vê-lo como um bolha desinflada, gerida, que cria espaço para a próxima rodada de estímulos.

O processo pode ser como se segue:

2024 - 2025: aperto e pressão controláveis

O encerramento do governo e a disfunção política causam uma desaceleração cíclica.

O Federal Reserve tende a ser hawkish em suas declarações e balanço patrimonial, apertando as condições financeiras.

O spread de crédito alarga-se moderadamente; os setores especulativos (inteligência artificial, tecnologia de longo prazo, alguns créditos privados) absorvem o impacto inicial.

Final de 2025 - 2026: Refluxo de liquidez ao entrar no ciclo político

Com a queda das expectativas de inflação e a correção do mercado, os formuladores de políticas recuperam o “espaço” para a flexibilização.

Vimos medidas de redução de taxas de juro e fiscais destinadas a apoiar o crescimento e os objetivos eleitorais.

Considerando a defasagem, as consequências da inflação aparecem após pontos políticos críticos.

Após 2026: Reajuste de preços do sistema

De acordo com a escala e a forma do próximo estímulo, podemos obter:

Um novo ciclo de inflação de ativos, acompanhado por uma maior intervenção política e regulatória,

Uma luta mais súbita contra a sustentabilidade da dívida, a concentração e os problemas do contrato social.

Este quadro não é determinante, mas está alinhado com os atuais incentivos:

Os políticos priorizam a reeleição, em vez de um equilíbrio a longo prazo.

As ferramentas mais fáceis de usar continuam a ser a liquidez e os pagamentos de transferência, e não as reformas estruturais.

Para usar o pacote novamente, eles precisam primeiro espremer algumas bolhas de hoje.

Conclusão

Todos os sinais e tudo aponta para a mesma conclusão: o sistema está entrando em uma fase mais frágil do ciclo.

Na verdade, os padrões históricos mostram que os formuladores de políticas acabarão por responder com uma grande quantidade de liquidez.

Para alcançar a próxima fase, é necessário passar por um período definido pelas seguintes características:

Condições financeiras mais restritas,

sensibilidade ao crédito em ascensão,

volatilidade política,

e a resposta política cada vez mais não linear.