Entrevista: DeFi ainda não escala — ainda: Syndicate explica porquê

A descentralização do DeFi viveu sua era de ouro, mas problemas técnicos estão empurrando em direção à centralização, diz Will Papper da Syndicate. Resumo

• Os protocolos DeFi ainda enfrentam dificuldades em termos de desempenho, diz Will Papper da Syndicate.
• Uniswap V3, Curve e Velodrome foram a era de ouro do DeFi descentralizado
• O capital institucional está a fluir para os 5 principais ativos; tudo o resto está a sofrer
• As stablecoins trazem valor na blockchain, tornando-se um catalisador chave para o crescimento do DeFi

À medida que mais capital entra no ecossistema cripto, a questão não é apenas quanto, mas onde, e se isso está a reforçar as próprias estruturas centralizadas das quais o DeFi procurou escapar.

Will Papper, co-fundador da Syndicate, falou com a crypto.news sobre a tensão entre descentralização e eficiência e por que resolver ambos continua a ser um dos problemas mais complicados do cripto.

Crypto.News: Você pode compartilhar sua perspectiva sobre o crescimento do DeFi nos últimos anos? O ecossistema está amadurecendo em direção a uma maior descentralização?

Will Papper: Essa é uma ótima pergunta. Eu acho que o DeFi evolui em ciclos. Antes de 2020, as exchanges centralizadas dominavam o espaço, e o DeFi como o conhecemos hoje mal existia. Houve exemplos iniciais como EtherDelta e MakerDAO (MAKER), mas, no geral, a paisagem permaneceu muito centralizada.

Eu vejo o período de 2022 a 2024 — dependendo de como você o define — como a era de ouro do DeFi descentralizado. Uniswap V3 (UNI) trouxe uma eficiência de capital significativa. Curve ofereceu liquidez robusta para trocas de stablecoins. Plataformas como Velodrome e Aerodrome introduziram mecanismos para incentivar a liquidez diretamente. Durante esta fase, as trocas descentralizadas começaram a competir com os serviços centralizados em condições relativamente iguais.

No entanto, as coisas mudaram recentemente. Plataformas como Hyperliquid (HYPE) e outras “hiper-exchanges” re-centralizaram efetivamente partes do ecossistema. Muitas são de código fechado, operam parcialmente fora da cadeia e interagem com carteiras Ethereum (ETH) através de JSON-RPC. Por causa disso, a compatibilidade das carteiras e os conjuntos de validadores podem parecer descentralizados, mas a realidade é mais complexa. Se uma única parte controla a base de código, ela pode unilateralmente implementar atualizações, minando a descentralização.

O verdadeiro desafio agora é construir sistemas que igualem o desempenho das bolsas centralizadas enquanto mantêm a descentralização. É nisso que estamos a trabalhar, e acredito que é possível. Mas hoje, ainda não chegámos lá.

PT: Do ponto de vista técnico, o que será necessário para alcançar tanto alto desempenho quanto descentralização no DeFi?

WP: A escalabilidade vertical pode ajudar. Solana (SOL), por exemplo, suporta livros de ordens on-chain e pode oferecer uma boa capacidade de processamento. Ethereum também está avançando — iniciativas como MegaETH e esforços de equipes como a Rise são promissores.

Ainda assim, existe uma enorme diferença de desempenho entre livros de ordens centralizados e descentralizados. As plataformas centralizadas alcançam latências de cancelamento de ordens de sub-milisegundos. No crypto, 200 milissegundos é considerado rápido — e mesmo assim, esse é o melhor cenário. Isso importa porque a latência afeta diretamente a rentabilidade. Se um participante pode cancelar em 2 milissegundos e outro leva 200, o mais rápido ganhará em rentabilidade e uso.

A escalabilidade horizontal também é crítica. Primeiro, ajuda a mitigar os riscos de tempo de inatividade. Por exemplo, a Solana experimentou momentos em que usuários regulares não conseguiam submeter transações ou tinham que depender de validadores específicos. O tempo de inatividade impacta diretamente a rentabilidade das negociações — e vimos as consequências, como as liquidações recentes quando as exchanges não conseguiam processar os pedidos rapidamente o suficiente.

Em segundo lugar, a escalabilidade horizontal permite regras de validação mais flexíveis. Se você está escalando por aplicação em vez de executar tudo em uma única cadeia, pode ajustar o desempenho para necessidades específicas. Por exemplo, alguns dos nossos clientes perguntaram sobre a implementação de cancelamentos prioritários, colocando sequenciadores e validadores em certos centros de dados para permitir a co-localização, ou separando sequenciamento rápido da validação mais lenta. Esse tipo de ajuste não é possível em uma cadeia de uso geral.

Acho que veremos mais plataformas como a Hyperliquid — altamente ajustadas a casos de uso específicos — porque as cadeias de propósito geral, mesmo aquelas tão rápidas como a Solana, não conseguirão igualar esse nível de desempenho.

CN: Como você define descentralização — e mais especificamente, propriedade comunitária? Você mencionou resiliência anteriormente, mas quais são os benefícios concretos para usuários, proprietários e contribuidores?

WP: Eu defino descentralização como um sistema onde nenhuma única parte pode mudar unilateralmente as regras da rede. Isso é fundamental para a segurança. Se uma entidade pode implementar uma mudança sem consentimento, ela também pode manipular fundos ou minar a confiança.

Tomemos o Hyperliquid como exemplo — mesmo que o conjunto de validadores seja relativamente descentralizado, o projeto é de código fechado. Isso significa que uma única entidade pode implementar uma atualização, e os validadores nem saberão que código estão a executar. Esse é um problema.

A propriedade comunitária, por outro lado, significa que a comunidade detém uma participação econômica na rede. Às vezes, isso é uma partilha direta de taxas. Outras vezes, são mecanismos como compra e queima, onde a receita é utilizada para reduzir a oferta de tokens. O importante é que a comunidade beneficia diretamente do crescimento da rede.

Quando você combina esses dois — descentralização e propriedade comunitária — você obtém um modelo poderoso. Se a rede é descentralizada, você não precisa confiar que a divisão de taxas ou a economia de tokens não mudará por capricho. No DeFi, vimos casos em que os usuários esperavam participação nos lucros, mas acabou indo para provedores de front-end ou outros intermediários. Isso quebra a confiança.

Um sistema com verdadeira descentralização e alinhamento econômico oferece aos stakeholders uma reivindicação garantida e imutável sobre o valor que a rede gera.

PT: Temos visto um aumento do envolvimento institucional no DeFi. Como você vê isso afetando a direção do ecossistema? Já estamos a ver o seu impacto, e como pode ser no futuro?

WP: Isso depende do tipo de envolvimento institucional de que estamos a falar. Temos capital tradicional a entrar em casos de uso de cripto, como ETFs, detendo ativos cripto ou participando na agricultura de rendimento. Também temos capital tradicional a usar cripto para coisas tradicionais. Isso inclui pagamentos em stablecoin ou tokenização de ativos do mundo real (RWA).

Vamos começar com o primeiro: capital tradicional a entrar em atividades nativas de cripto. Isso inclui ETFs, fundos de hedge a comprar BTC ou ETH, ou instituições a participar em estratégias de rendimento. Acho que isso já teve um grande impacto no mercado.

Anedoticamente, notei uma enorme desconexão nos sentimentos. As pessoas focadas em ativos principais como BTC e ETH sentem que o mercado está saudável. Mas as pessoas ativas em tokens menores frequentemente dizem que é o pior mercado que já viram. Quando você analisa os gráficos, fica claro: apenas os cinco principais ativos não estáveis estão indo bem. Tudo fora desse intervalo está a lutar significativamente.

Isso se deve principalmente ao fato de que o capital institucional flui para um segmento muito restrito de cripto — principalmente BTC, ETH, e talvez alguns outros. Eles não estão investindo no token #100 or #500. E como eles frequentemente acessam o mercado através de ETFs ou produtos de custódia, esse capital nunca toca na liquidez on-chain. Ele não flui para o resto do ecossistema.

Portanto, estamos a ver uma bifurcação: os tokens de grande capitalização beneficiam de entradas de capital, enquanto a economia cripto mais ampla sofre com a falta de liquidez e de interesse.

CN: Como fica a segunda categoria, a das instituições que utilizam cripto para atividades financeiras tradicionais?

WP: Esta é realmente a área que mais me entusiasma. Quando as instituições utilizam criptomoedas para casos de uso tradicionais — como pagamentos em stablecoin ou ativos do mundo real — isso abre a porta para uma adoção significativa e eficiência.

Pegue os pagamentos em stablecoin, por exemplo. Na Syndicate, usamos stablecoins extensivamente nos primeiros dias. Quando arrecadamos nosso financiamento inicial em 2021, operamos inteiramente em stablecoins nos primeiros seis meses. Pagamos contratados, fornecedores e lidamos com a maioria das operações on-chain. Foi mais rápido, mais barato e, de muitas maneiras, mais eficiente do que o banco tradicional.

Quando as empresas começam a manter e usar stablecoins em cadeia, estão apenas a alguns pequenos passos de um envolvimento mais profundo com as criptomoedas. Primeiro, podem pagar alguns fornecedores em USDC. Depois, talvez comecem a pagar as suas equipas dessa forma. Eventualmente, podem usar capital em cadeia para interagir com aplicações nativas de criptomoedas — por exemplo, usando um token de protocolo ou emitindo NFTs.

Uma vez que o seu tesouro está na blockchain, tudo o resto se torna mais fácil. Você já está preparado para explorar o ecossistema mais amplo das criptomoedas. Portanto, este tipo de atividade institucional — trazer capital real para a blockchain — é o que eu acredito que cria o crescimento mais sustentável a longo prazo.

Contrariamente à intuição, o boom dos ETFs — no qual as instituições mantêm a exposição a criptomoedas fora da cadeia — criou deslocalizações de preços de ativos entre os cinco principais tokens e o resto. Mas quando o capital realmente se move dentro da cadeia, aumenta a liquidez, aprofunda o envolvimento do mercado e impulsiona o uso real do ecossistema.

CN: Dado que existem cerca de 150 ETFs de criptomoedas em preparação neste momento, você acha que este acesso expandido eventualmente se estenderá a mais altcoins?

WP: Sim — a um nível básico, se os investidores puderem facilmente alternar entre ETFs para ativos como DOGE, ARB ou outras altcoins, então o acesso se amplia. Portanto, sim, ter mais ETFs específicos de tokens poderia reduzir a concentração de capital em apenas alguns tokens.

Mas eu ainda acho que falta algo nesse modelo. Entrei no cripto em 2013 por causa de ideais como descentralização e propriedade comunitária. Meu histórico era em redes mesh — permitindo que dispositivos se comunicassem diretamente sem servidores centralizados. O cripto era empolgante porque você podia escrever um contrato inteligente, implantá-lo e ele funcionaria para sempre. Isso é poderoso.

Se todos os ativos cripto fossem espelhados no mercado de ações através de ETFs, isso poderia melhorar o acesso, mas não capturaria o que torna este espaço fundamentalmente diferente. O cenário mais convincente é aquele em que o capital tradicional realmente se move on-chain — através de stablecoins, RWAs e interação nativa com protocolos — não apenas exposição via infraestrutura legada.

Eu aceitaria de bom grado um mundo onde mais ativos têm ETFs. É melhor do que nada. Mas espero que não paremos por aí. Mover capital on-chain é o que desbloqueia a verdadeira participação e inovação no ecossistema.

CN: Vamos voltar à ideia de descentralização e propriedade comunitária. Uma coisa que raramente é claramente definida é: o que é realmente a comunidade de um projeto? Estamos a falar de detentores de tokens, utilizadores ou desenvolvedores?

WP: A um nível mais simples, a comunidade é composta por detentores de tokens. Mas, idealmente, o design do seu token transforma usuários e desenvolvedores em detentores de tokens também. Quando isso acontece, as pessoas que usam e constroem na rede também têm interesse no jogo.

Ethereum é um bom exemplo. Se você é um usuário, precisa de ETH para pagar pelo gás. Se você é um desenvolvedor, é provável que mantenha ETH em seu tesouro para implantações de contratos ou custos de infraestrutura. Muitas emissões de NFT e vendas de tokens são precificadas em ETH. Isso cria naturalmente alinhamento — apenas por participar, você está acumulando e mantendo o ativo.

Agora, ao longo do tempo, temos avançado para designs mais amigáveis que desacoplam o uso da exposição ao token. Por exemplo, algumas aplicações cobram taxas em USDC e trocam-nas nos bastidores pelo token do protocolo. Isso é ótimo para a experiência do usuário, mas pode enfraquecer a conexão entre o uso e a posse.

A propriedade comunitária funciona melhor quando os participantes ativos estão economicamente ligados ao sucesso da rede. Se os usuários e desenvolvedores não têm participação, a base de detentores de tokens torna-se mais semelhante a acionistas passivos — frequentemente desconectados do que realmente está acontecendo no ecossistema.

CN: Se você acompanha as redes sociais, frequentemente vê que os movimentos de preço de curto prazo dominam a discussão. Nesse sentido, os investidores de varejo se comportam um pouco como acionistas, mais preocupados em extrair valor de um protocolo do que em seu crescimento a longo prazo. Nesse caso, estamos apenas recriando o sistema financeiro tradicional?

WP: É uma preocupação válida. Se você passar tempo no Twitter ou Telegram de cripto, o discurso é dominado por ganhos rápidos e especulação de preços. Mas, curiosamente, todos os melhores resultados em cripto vieram da manutenção a longo prazo. A maioria das pessoas que negociou ativamente BTC ou ETH na última década teve um desempenho inferior àqueles que simplesmente mantiveram por cinco ou dez anos.

O mesmo padrão existe em outros mercados — os traders de ações geralmente têm um desempenho inferior aos investidores de longo prazo. Os compradores de imóveis para revenda geralmente se saem pior do que as pessoas que apenas compram e mantêm. A cripto não é diferente. A volatilidade atrai o curto-prazismo, mas não é uma estratégia vencedora.

Agora, quanto à questão estrutural — como evitamos que as criptomoedas se tornem apenas mais uma versão do sistema financeiro legado — eu acho que tudo se resume ao design do token. Um token bem estruturado deve alinhar valor com uso real. Quando a utilidade da rede impulsiona a demanda pelo token, o preço torna-se uma função da adoção real.

O Ethereum durante o ciclo de 2021 foi um bom exemplo disso. As pessoas estavam dispostas a pagar $50–$100 em taxas de gas, e o ETH tinha mecânicas de queima fortes através do EIP-1559. O uso é diretamente traduzido em valor para os detentores de tokens.

Infelizmente, muitos tokens hoje estão desconectados dos fundamentos. Você verá cadeias com avaliações totalmente diluídas de vários bilhões de dólares (FDVs) e apenas alguns milhares de dólares em receita. Mesmo com um aumento de 10x no uso, isso mal faz diferença. Até que essa desconexão seja resolvida, a especulação dominará — e os detentores de tokens agirão mais como acionistas do que como partes interessadas.

Os mercados ainda são ineficientes. Estou à espera que se tornem racionais desde 2013. Nessa altura, assisti à Steemit — uma plataforma de criptomoedas semelhante ao Reddit com alguns milhares de utilizadores — a ser avaliada a um valor superior ao próprio Reddit. Esses tipos de distorções ainda acontecem.

Enquanto a tokenomics permanecer desacoplada da utilidade real, você terá comportamentos estranhos. Mas se os projetos se concentrarem nos fundamentos — uso, alinhamento, propriedade — o modelo financeiro pode refletir algo genuinamente novo, em vez de uma versão Web3 de Wall Street.

CN: Para concluir — há alguma tendência em que você tem pensado que não está recebendo atenção suficiente na conversa mais ampla sobre criptomoedas?

WP: Uma grande questão é a experiência do desenvolvedor. A maioria das pessoas nunca construiu aplicações de criptomoedas e não percebe o quão difícil ainda é. Mesmo coisas simples — como aceitar um pagamento via Stripe e cunhar um NFT em resposta — são surpreendentemente complexas. Existem tantos pontos de falha potenciais entre o Web2 e o Web3.

É algo em que estamos focados em resolver: como permitir que os desenvolvedores construam o aplicativo que desejam, enquanto abstraem as complexidades dos validadores, passagem de mensagens e mecânicas on-chain? Idealmente, as equipas de aplicação deveriam apenas conseguir focar na experiência do utilizador e na lógica central — enquanto a cadeia cuida da infraestrutura cripto nos bastidores.

Outra tendência que eu acho que ainda é subestimada é o gaming on-chain. A narrativa de 2021 girava em torno da portabilidade de ativos entre jogos, e embora isso não tenha realmente se materializado, a ideia central ainda tem valor. Quando você codifica as regras de emissão de ativos on-chain, você obtém transparência e permanência. Compare isso a algo como Counter-Strike, onde uma mudança de regra da Valve eliminou o valor de muitas skins da noite para o dia.

As pessoas ainda gastam bilhões de dólares em itens de jogos — é uma indústria enorme. E eu acho que é melhor quando esses ativos são governados por contratos inteligentes em vez de decisões corporativas arbitrárias. Mesmo que o sonho de jogos interoperáveis ainda não tenha chegado, não devemos descartar toda a categoria. Ainda há uma verdadeira oportunidade para a cripto melhorar como as economias de jogos funcionam.

CN: Deve haver um mercado de vários bilhões de dólares para pixels?

WP: Vejo os ativos em jogo da mesma forma que vejo bens de luxo ou arte. Os humanos sempre gastaram dinheiro em coisas que sinalizam identidade, status ou afiliação. O ouro manteve valor cultural durante milhares de anos. As skins ou NFTs não são tão diferentes nesse sentido.

Dito isso, espero que o cripto não dependa apenas de casos de uso orientados pelo status. Idealmente, isso se torna uma pequena parte de um ecossistema muito maior — um onde o capital se move on-chain, a propriedade é amplamente distribuída e redes são construídas em torno de uma verdadeira utilidade.