CZ processa Elizabeth Warren por difamação! Advogados debatem a caracterização do crime de lavagem de dinheiro, a batalha legal começa.

Os advogados da senadora Elizabeth Warren refutaram as alegações do fundador da Binance, CZ, que afirmou que Warren disse, em uma carta obtida pelo Punchbowl News, que CZ admitiu ter cometido lavagem de dinheiro, constituindo difamação. A carta argumenta que a declaração de Warren é “totalmente precisa” e não foi feita com malícia, portanto não constitui difamação.

O advogado Warren respondeu que a declaração está completamente correta

O advogado da senadora americana e líder do Partido Democrata no comitê bancário do Senado, Elizabeth Warren, refutou as alegações de difamação contra CZ em relação a uma declaração que ela fez logo após o perdão do presidente Trump ao fundador da Binance, CZ. O advogado de Warren argumentou em uma carta obtida pela mídia de Washington, Punchbowl News, que a declaração “é verdadeira em todos os aspectos.”

Na carta, o advogado de Warren, Ben Stafford, respondeu à ameaça de processo por difamação feita na semana passada pelo advogado de CZ, Teresa Goody Gillan. O processo decorre de comentários feitos por Warren após a obtenção de indulto por CZ, onde ela afirmou no fórum X que CZ “admitiu ter cometido Lavagem de dinheiro”. “A senadora Warren fez uma declaração precisa de fatos que são públicos e amplamente relatados”, escreveu Stafford na carta, acrescentando em seguida: “O Sr. Zhao confessou as acusações criminais apresentadas pelo Departamento de Justiça por meio da acusação e, por isso, foi condenado à prisão.”

CZ contestou as declarações de Warren, escrevendo em uma postagem que citava as palavras de Warren: “Não houve absolutamente nenhuma mudança em relação à lavagem de dinheiro.” Esta resposta revela o cerne da controvérsia: o que constitui um “crime de lavagem de dinheiro”? É a acusação de lavagem de dinheiro em sentido estrito, ou uma violação mais ampla das regulamentações contra lavagem de dinheiro? Gudi Gillon disse anteriormente ao New York Post que, se a senadora Warren se recusar a retirar suas declarações, o ex-CEO da Binance planeja imediatamente processá-la por difamação.

“O Sr. Zhao não permanecerá em silêncio diante de um senador americano que abuse de seu cargo, fazendo repetidamente declarações difamatórias que prejudicam sua reputação e causam-lhe mais danos,” escreveu Gudi Gilan na carta. Essa linguagem contundente demonstra a seriedade com que o grupo de CZ está tratando o assunto, bem como sua crença de que as acusações de Warren já ultrapassaram os limites da crítica política.

Controvérsia sobre a qualificação legal da violação regulatória ou da lavagem de dinheiro criminal

Gudi Jilun afirmou na carta que CZ “apenas reconheceu uma acusação regulatória - a falha em implementar um plano eficaz de combate à lavagem de dinheiro de acordo com a Lei de Sigilo Bancário”, e refutou a alegação de Warren sobre “acusações criminais de lavagem de dinheiro”. No entanto, Stafford argumentou na carta que CZ "de fato reconheceu a violação da Lei de Sigilo Bancário - que é chamada pelas suas autoridades de “a primeira e mais abrangente lei de combate à lavagem de dinheiro do nosso país”, e apontou que "não existem “penalidades regulatórias”.

O cerne desta controvérsia reside nas diferenças na qualificação legal. O advogado de CZ enfatizou que ele admite a “falha em implementar um plano eficaz de combate à lavagem de dinheiro”, o que, do ponto de vista legal, se enquadra em uma falha de conformidade regulatória, e não na participação ativa em atividades de lavagem de dinheiro. Esta distinção é crucial, pois a primeira sugere negligência administrativa e falhas sistêmicas, enquanto a segunda implica assistência intencional ao fluxo de fundos criminosos.

No entanto, o advogado de Warren apontou que a Lei de Sigilo Bancário é, em si, uma lei contra a lavagem de dinheiro, e violar essa lei é violar as regras de combate à lavagem de dinheiro. Sob essa perspectiva, afirmar que CZ “admitiu o crime de lavagem de dinheiro” não é inapropriado em um sentido amplo. Essa divergência na interpretação legal torna o resultado do processo de difamação incerto.

Foco da disputa legal sobre a confissão de CZ

Ponto de vista do grupo CZ: apenas reconhece a violação regulatória de “não implementar o plano AML”, não é lavagem de dinheiro criminal

Ponto de vista da campanha de Warren: Violação da Lei de Sigilo Bancário é equivalente a violar a lei de Lavagem de dinheiro, o que é equivalente ao crime de lavagem de dinheiro.

Núcleo da disputa legal: falha na conformidade regulatória vs. diferença de qualificação na assistência ativa à lavagem de dinheiro

Chave do litígio: A declaração de Warren constitui uma “declaração falsa de fato” e “mala fé”?

“Mesmo que se supõe que a imunidade absoluta não levará a tais ações por difamação, o Sr. Zhao também precisa provar os elementos constitutivos. Uma figura pública como o Sr. Zhao, se não puder fornecer evidências de que o réu fez declarações falsas com má-fé, não poderá vencer em um processo por difamação”, escreveu Stafford na carta. “Como será descrito a seguir, a declaração do senador Warren é totalmente precisa. De qualquer forma, esse padrão visa proteger a liberdade de expressão.”

Altos requisitos de prova em processos por difamação de figuras públicas

O argumento de Stafford revela os princípios legais chave em processos de difamação: para que uma figura pública vença, deve provar que as declarações do réu não são apenas falsas, mas que foram feitas com “malícia real”. A definição de malícia real é: o réu sabia que a declaração era falsa ou demonstrou indiferença imprudente em relação à sua veracidade. Este é um padrão importante protegido pela Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos que garante a liberdade de expressão.

Para CZ, para vencer a ação por difamação, ele precisa provar: primeiro, que a declaração de Warren é uma afirmação factual e não uma expressão de opinião. Segundo, que a declaração é legalmente falsa. Terceiro, que Warren sabia que era falsa ou ignorava gravemente a veracidade ao fazer a declaração. Esses três elementos são indispensáveis, e o ônus da prova recai sobre o autor (CZ).

A estratégia dos advogados de Warren transforma sabiamente a controvérsia em uma questão de interpretação legal. Eles admitem que CZ realmente se declarou culpado, a controvérsia reside apenas na forma como essa acusação é descrita. Como a Lei de Sigilo Bancário é o núcleo da legislação contra lavagem de dinheiro, referir-se à violação dessa lei como “crime de lavagem de dinheiro” tem uma certa razoabilidade semântica. Mesmo que o tribunal considere que essa descrição não seja tecnicamente precisa, é difícil provar que Warren agiu de forma “sabendo que era falso” ou “com desdém imprudente”.

“O X Post dela não fez uma declaração - e não deveria ser interpretado como uma declaração - de que ele admite ter cometido qualquer outro crime de lavagem de dinheiro,” escreveu Stafford em sua carta. Este esclarecimento tenta restringir a declaração de Warren ao escopo da confissão real de CZ, evitando ser considerado uma declaração falsa. Ao mesmo tempo, enfatiza a natureza anti-lavagem de dinheiro da Lei de Sigilo Bancário, fornecendo uma base legal para a descrição do “crime de lavagem de dinheiro.”

Limites da liberdade de expressão e proteção da reputação

Do ponto de vista da estratégia legal, CZ enfrenta múltiplos desafios ao entrar com uma ação por difamação. Em primeiro lugar, está a questão do “direito absoluto à imunidade”. As declarações feitas por membros do Congresso dos EUA no exercício de suas funções gozam de imunidade absoluta, não sendo passíveis de ações civis. Se o tribunal determinar que as afirmações de Warren foram feitas no exercício de suas funções como senador (como a supervisão da regulamentação financeira), a ação pode ser rejeitada já na fase processual.

Em segundo lugar, está o limite da declaração de fatos. CZ realmente se declarou culpado e cumpriu pena, isso é um fato indiscutível. A controvérsia reside na precisão da descrição do conteúdo da confissão. Na legislação dos EUA, a interpretação razoável de registros públicos geralmente é protegida pela liberdade de expressão. Desde que a declaração de Warren tenha uma base factual razoável (ou seja, CZ realmente violou as leis de Lavagem de dinheiro), mesmo que a redação não seja suficientemente precisa, é difícil ser considerada difamação.

O terceiro é a prova de má intenção real. Warren, como senadora que critica a indústria de criptomoedas há muito tempo, tem uma posição pública e consistente. Provar que ela, nesta declaração, se dirigiu especificamente a CZ e que sabia que era falsa ao publicá-la é quase impossível. Uma explicação mais provável é que Warren, com base em sua compreensão da lei, acredita que a violação da Lei de Sigilo Bancário é um crime de lavagem de dinheiro, e é por isso que fez essa declaração.

Do ponto de vista político, esta disputa legal também reflete a atitude dividida da política americana em relação à indústria cripto. Warren representa a ala progressista do Partido Democrata, que há muito defende um reforço da regulamentação cripto. Trump prometeu durante a campanha se tornar o “presidente cripto” e, após a posse, perdoou CZ. A ameaça de difamação de CZ contra Warren, de certa forma, também é uma retaliação da indústria cripto contra políticos anti-cripto. Esta ação judicial, independentemente do resultado, se tornará um evento emblemático na luta entre a indústria cripto e os reguladores.

Para a comunidade cripto, o foco desta controvérsia não deve ser limitado apenas aos detalhes técnicos legais, mas também deve refletir sobre a filosofia regulatória por trás disso. O problema central da condenação de CZ é que a Binance não conseguiu estabelecer um sistema eficaz de combate à lavagem de dinheiro, levando a que a plataforma fosse utilizada para fluxos de fundos ilegais. Independentemente de como isso é classificado legalmente, as consequências desse fracasso regulatório são reais. A indústria cripto deve encontrar um equilíbrio entre conformidade e inovação para obter aceitação mainstream.