Controvérsia sobre o Soft Fork do Bitcoin! A BIP-444 limita os dados e provoca uma guerra de censura.

A Proposta de Melhoria da Bitcoin 444 (BIP-444) apela aos desenvolvedores para limitarem a quantidade de dados arbitrários que podem ser anexados a transações na rede, gerando intensos debates na comunidade. A proposta foi publicada na semana passada, logo após a atualização do Bitcoin Core v30, que efetivamente removeu o limite de quantidade de dados que podem ser adicionados a uma transação típica de Bitcoin usando a função OP_RETURN.

Limitações Técnicas Centrais da Proposta BIP-444

(Fonte: Stacker News)

A proposta foi escrita por “Dathon Ohm”, que se juntou ao GitHub e ao X apenas alguns dias antes de submeter a proposta, e não possui experiência evidente em desenvolvimento de Bitcoin. Embora o histórico do autor tenha levantado dúvidas, o conteúdo da proposta aborda diretamente o problema da expansão de dados que o Bitcoin enfrenta atualmente. De acordo com os termos da proposta, a saída OP_RETURN será limitada a 83 bytes, enquanto a maioria dos outros scriptPubKey será limitada a 34 bytes, efetivamente impedindo a inclusão de saídas que contenham scripts grandes ou blocos de dados.

A proposta também limitará o tamanho dos dados enviados de forma única, invalidando versões de script que atualmente não estão em uso ou não definidas, a fim de prevenir a contorna das limitações. Mais crucialmente, a proposta limitará o tamanho da árvore Merkle embutida nas saídas Taproot e proibirá o OP_IF no Tapscript, encerrando diretamente o método de gravação Ordinals. Ordinals é uma tecnologia para criar NFTs e tokens sobre Bitcoin, que tem gerado muita controvérsia nos últimos anos, sendo vista pelos críticos como “spam”.

Limitações técnicas principais do BIP-444：

OP_RETURN Limite: de sem limite para 83 bytes

scriptPubKey Limite: A maioria dos tipos é limitada a 34 bytes

Limitações da Árvore Merkle Taproot: impede a incorporação de grandes dados

Proibido Tapscript OP_IF: termina diretamente o método de gravação de Ordinals

Desativar versões de script não definidas: bloquear caminhos de contorno potenciais

Essas mudanças levarão a um soft fork, e as transações que eram válidas anteriormente se tornarão inválidas. No entanto, a proposta exige que essa mudança seja temporária, durando cerca de um ano. Esse período fornecerá tempo suficiente para os desenvolvedores do Bitcoin avaliarem e implementarem métodos alternativos para o armazenamento de dados na blockchain. A proposta afirma: “A clareza da temporariedade do soft fork ressalta ainda mais que se trata de uma intervenção direcionada, destinada a mitigar uma crise específica, e não um compromisso ou proposta para uma nova direção de desenvolvimento.”

O conceito de “fork suave temporário” é bastante raro na história do Bitcoin. A maioria das forks suaves são atualizações técnicas permanentes, como o SegWit ou o Taproot. Um fork suave temporário significa que, após cerca de um ano, essas limitações podem ser removidas ou substituídas por soluções de longo prazo mais aperfeiçoadas. Este design tenta equilibrar a resposta à crise atual e evitar decisões apressadas.

Preocupações dos apoiantes: Riscos legais de conteúdo ilegal

O principal argumento a favor do BIP-444 é proteger os operadores de nós contra potenciais responsabilidades legais. Após a atualização do Bitcoin Core v30 que removeu a limitação de dados do OP_RETURN, qualquer pessoa pode pagar a taxa adequada para enviar dados de qualquer tamanho para a blockchain do Bitcoin. Isso levanta uma preocupação séria: conteúdos ilegais podem ser registrados permanentemente em uma blockchain imutável.

A proposta aponta: “Se a blockchain contiver conteúdos detidos ou distribuídos ilegalmente, os operadores de nós serão forçados a escolher entre violar a lei (ou contrariar a consciência) e desligar o nó. Este dilema inaceitável enfraquece diretamente o incentivo à verificação, levando a uma centralização inevitável e constituindo uma ameaça à sobrevivência do modelo de segurança do Bitcoin.”

Esta preocupação não é totalmente infundada. Em 2018, pesquisadores alemães descobriram possíveis ligações a conteúdos ilegais na blockchain do Bitcoin. Embora esses conteúdos não estejam armazenados diretamente na cadeia, a sua existência já levantou discussões sobre a responsabilidade legal dos operadores de nós. Em algumas jurisdições, até mesmo o armazenamento passivo de dados que contenham conteúdos ilegais pode infringir a lei.

O modelo de segurança descentralizado do Bitcoin depende de dezenas de milhares de nós independentes em todo o mundo. Se os operadores dos nós fecharem os nós por receio de responsabilidade legal, o grau de descentralização da rede diminuirá, o que pode levar a riscos de centralização. Essa centralização não vem de falhas técnicas, mas sim de pressões legais e morais, o que torna o problema ainda mais complicado.

O desenvolvedor de Bitcoin Luke Dashjr, conhecido por se opor aos Ordinals, expressou apoio à proposta e apontou no X que a proposta “está progredindo bem, sem objeções técnicas”. Dashjr escreveu no X: “Esta não é uma solução ideal, apenas uma forma de ganhar tempo para projetar uma solução de longo prazo que seja boa o suficiente e super simples.” Dashjr também negou ser o autor da proposta em outros posts.

Críticas dos oponentes: o perigoso precedente da revisão em nível de acordo

Os críticos da proposta geralmente acreditam que os dados arbitrários no Bitcoin existem desde o bloco gênese da rede, e impedir métodos para adicionar dados arbitrários equivale a censura, violando o princípio central do Bitcoin de uso sem permissão. O usuário X Leonidas é uma figura conhecida na comunidade Ordinals, que em setembro afirmou que mineradores e pools de mineração que representam mais da metade da taxa de hash do Bitcoin lhe disseram que aceitariam qualquer transação de Bitcoin válida que estivesse de acordo com o consenso, e cobrariam taxas adequadas.

Leonidas escreveu: “Normalizar o sistema de revisão das transações de JPEG ou memecoin não tem nenhuma diferença substancial em relação à normalização do sistema de revisão das transações de certas moedas pelos Estados-nação. Ambos criariam precedentes muito perigosos.” Este argumento toca no cerne da filosofia do Bitcoin: a resistência à censura. Se os desenvolvedores do Bitcoin podem restringir certos tipos de transações devido a descontentamento com determinados usos, esse poder também pode ser utilizado para censurar outros tipos de transações?

O cofundador e diretor de segurança da empresa de armazenamento seguro de Bitcoin Casa, Jameson Lopp, fez alguns comentários críticos sobre a proposta, apontando que a proposta não define quais conteúdos apresentam problemas legais ou éticos, e acrescentou que os especialistas em direito têm divergências sobre as responsabilidades que os operadores de nós enfrentarão. Lopp escreveu em um comentário: “Executar um nó significa que você concorda com as regras de consenso da rede. Se você não concorda, pode simplesmente não executar um nó.”

As críticas de Lopp apontam para uma falha central da proposta: assume-se a existência de uma definição de “conteúdo ilegal” universalmente aceita, mas na realidade essa definição varia significativamente entre diferentes jurisdições. O que é considerado discurso político legal em um país pode ser visto como ilegal em outro. Se o Bitcoin começar a restringir transações com base na legalidade do conteúdo, quem decidirá o que é legal?

Além disso, a velocidade de promoção da atualização do núcleo do Bitcoin v30 é lenta e merece atenção. De acordo com os dados do Bitnodes, cerca de 6,3% dos nós acessíveis utilizam esse software. Isso significa que a grande maioria dos nós ainda não foi atualizada para a versão que remove a limitação do OP_RETURN. Neste caso, promover um soft fork é demasiado apressado?

A proposta ainda não foi distribuída para a lista de e-mails de desenvolvimento do Bitcoin, o que é um passo necessário para coletar mais feedback sobre o rascunho da BIP e avançar para a aceitação. No entanto, a proposta já gerou uma série de comentários e debates no X e em outros fóruns, mostrando que a comunidade Bitcoin tem divergências profundas sobre essa questão. O resultado final dessa controvérsia terá um impacto significativo na direção futura do desenvolvimento do Bitcoin.