Encrypção de criptomoedas nos Estados Unidos: Por que a probabilidade de aprovação do projeto de lei CLARITY caiu de 82% para 46%?

17 de julho de 2025, a Câmara dos Deputados dos Estados Unidos aprovou a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais com uma maioria esmagadora de 294 votos contra 134 votos, e o mercado inicialmente confiou nas perspectivas de legislação deste primeiro projeto de lei federal de estrutura de mercado de criptomoedas dos EUA. No entanto, após quase dez meses, o projeto ainda não foi iniciado na comissão bancária do Senado, e a probabilidade de sua aprovação caiu de um pico de 82% no início de 2026. Até 6 de maio de 2026, a probabilidade de aprovação estimada por várias instituições caiu para cerca de 46%, com algumas avaliações ainda mais cautelosas.

Como um projeto de lei aparentemente com consenso bipartidário, pode cair em um impasse ético irreconciliável próximo ao final do processo legislativo?

A resposta não se limita a um ponto de controvérsia. Desde as negociações tortuosas sobre os termos de rendimento de stablecoins, até a ruptura de confiança dos senadores na indústria de criptomoedas ligada à família presidencial, passando pela disputa de responsabilidades entre agências de aplicação da lei e desenvolvedores de DeFi, a crise legislativa da Lei de Clareza reflete não apenas controvérsias técnicas sobre regulamentação de criptomoedas, mas também conflitos sistêmicos na estrutura de poder e interesses de Washington.

De uma ascensão vigorosa a uma trajetória difícil: como a probabilidade de aprovação do projeto de lei passou por altos e baixos?

Se usarmos os dados do mercado preditivo Polymarket como um “termômetro de sentimento legislativo”, a probabilidade de aprovação da Lei de Clareza em 2026 passou por três fases: em fevereiro de 2026, impulsionada pelo forte apoio do governo Trump e pelo otimismo do setor, a probabilidade atingiu um pico de 82%; depois entrou em declínio, com a probabilidade caindo abaixo de 38%-50% em meados de abril, com o chefe de pesquisa da Galaxy Digital, Alex Thorn, alertando que “se a deliberação for adiada para após meados de maio, a chance de aprovação em 2026 cairá drasticamente”; no final de abril e início de maio, com o anúncio de um acordo sobre rendimento de stablecoins por parte dos senadores Tillis e Alsobrooks, a probabilidade no Polymarket subiu rapidamente para 67%-70%. No entanto, quase ao mesmo tempo em que o mercado reacendia a esperança, a mais recente declaração de Tillis fez a situação piorar novamente: ele afirmou claramente que, se o projeto de lei não incluir cláusulas éticas relacionadas à indústria de criptomoedas da família presidencial, ele passaria de participante das negociações a um votante contra. Essa condição reduziu rapidamente o espaço de negociação restante — até 6 de maio, a avaliação institucional de aprovação caiu para cerca de 46%.

A curva de dados do Polymarket ilustra claramente esse percurso de “ao alcance das mãos” a “em aberto” e, finalmente, a “incerto”. O sentimento do mercado oscila drasticamente a cada avanço nas negociações e cada disputa ética, consumindo o pouco tempo restante para a legislação.

Como o impasse ético se tornou o “segundo campo de batalha” mais desafiador do projeto de lei?

A cláusula de rendimento de stablecoins desempenhou um papel principal nas negociações por meses, mas essa controvérsia teve uma virada entre o final de abril e o início de maio de 2026. O núcleo do acordo entre Tillis e Alsobrooks foi: proibir “rendimento passivo de posições” — ou seja, plataformas de criptomoedas não podem pagar juros ou retornos semelhantes a depósitos bancários apenas por os usuários manterem saldos em stablecoins; ao mesmo tempo, foi permitido recompensas baseadas em atividades reais, como staking, negociações ou uso efetivo da plataforma.

No entanto, o setor bancário ainda não ficou satisfeito com esse compromisso. A Associação de Bancários dos EUA e o Instituto de Pesquisa de Políticas Bancárias, entre outros cinco grupos bancários, emitiram uma declaração conjunta apontando que a redação atual apresenta brechas, permitindo que plataformas de criptomoedas evitem a proibição por meio de programas de membros ou incentivos ligados ao saldo. A resposta de Tillis e Alsobrooks foi bastante direta — “ambos respeitosamente mantêm suas diferenças”, sugerindo que, sem prejudicar o progresso geral da legislação, a voz do setor bancário pode precisar ser “postergada”.

Mas, justamente quando a controvérsia sobre stablecoins parecia prestes a ser “apaziguada”, surgiu uma questão ainda mais delicada: a cláusula ética. O senador Tillis tornou-se o primeiro republicano no Comitê Bancário do Senado a exigir publicamente que essa cláusula fosse incluída na lei, pedindo restrições morais às atividades de ativos digitais de funcionários federais, especialmente relacionadas à indústria de criptomoedas da família presidencial.

Segundo relatos públicos, projetos de criptomoedas ligados à família Trump já valem mais de 1 bilhão de dólares, incluindo World Liberty Financial, stablecoin USD1 e a meme coin TRUMP. A posição do Partido Democrata é mais direta — os senadores Gallego e Schiff afirmaram claramente que “sem uma cláusula ética bipartidária, não haverá lei final”. Se essa cláusula for incorporada, corre-se o risco de veto presidencial. Mas, se for excluída, o senador Tillis, núcleo do Partido Republicano, votará contra. Sem o apoio do Partido Democrata, o projeto de lei não avançará, e a postura de Tillis indica que há divergências internas no próprio partido. Assim, a cláusula ética se tornou um impasse estrutural: ela não é mais uma disputa técnica, mas uma condição prévia para a continuidade do avanço legislativo.

Janela antes de 2030: apenas duas semanas? Como a agenda política pode travar o destino do projeto

Se a cláusula ética representa uma divisão estrutural, o relógio das eleições intermediárias é uma limitação de tempo para resolver essas divergências.

O senador Lummis — que anunciou que não buscará reeleição no Wyoming — enfatizou várias vezes em discursos de abril a urgência: se o projeto não for aprovado até 2026, a próxima janela legislativa só se abrirá novamente em 2030. Essa conclusão é baseada em uma análise cautelosa do ciclo legislativo: as eleições de meio de mandato em novembro renovarão 33 assentos no Senado e todos os 435 da Câmara, e a mudança de controle político pode desmantelar a coalizão atual de apoio à Lei de Clareza; o novo Congresso precisará de tempo para formar comitês, priorizar temas e, diante de fusões, aquisições e orçamentos tradicionais, projetos complexos de legislação financeira muitas vezes não entram na agenda.

O CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, fez um alerta mais urgente na conferência Consensus de 5 de maio: se o Comitê Bancário do Senado não iniciar a deliberação nas próximas duas semanas, a probabilidade de aprovação cairá drasticamente, e, uma vez que o processo legislativo seja envolvido na temporada eleitoral, será quase impossível alcançar consenso sobre questões complexas de criptomoedas.

O próprio Tillis deu a primeira previsão de cronograma legislativo: ele pretende impulsionar o Comitê Bancário do Senado a realizar uma deliberação após a reabertura em 11 de maio. Mas isso também significa que, de final de abril até meados de maio, o projeto terá apenas algumas semanas para concluir a fase de markup no comitê. Depois, ainda será necessário passar por uma votação de 60 votos no Senado, integrar a versão do Comitê de Agricultura e fazer a conciliação com a versão final da Câmara — cada etapa pode ser adiada por meses.

Disputa de jurisdição entre SEC e CFTC: qual é a questão central que o projeto de lei precisa resolver?

A questão subjacente a essas controvérsias é o principal problema que a legislação busca responder na regulamentação de criptomoedas nos EUA: quem regula, SEC ou CFTC, e o quê?

A Lei de Clareza tenta estabelecer uma estrutura de dupla agência, usando a “descentralização suficiente” como critério de classificação, para determinar se um ativo digital deve ser regulado pela CFTC como “commodity digital” ou pela SEC como “contrato de investimento”. Ela criaria um sistema de registro liderado pela CFTC para bolsas de commodities digitais, corretoras e negociantes, visando acabar com anos de ambiguidade regulatória, permitindo que empresas de criptomoedas operem sob um quadro federal claro, sem os custos de conformidade fragmentados em 50 estados.

Por outro lado, a distribuição de poder entre SEC e CFTC nunca foi apenas uma questão técnica de classificação, mas também uma disputa de poder político. O Partido Republicano atualmente controla três das cinco cadeiras na SEC, enquanto o Partido Democrata exige uma representação equilibrada na comissão; a incerteza sobre os nomes dos futuros membros, com seus mandatos próximos ao fim, aumenta ainda mais a imprevisibilidade do projeto de lei.

Além disso, o projeto não faz mudanças substantivas na tributação. A Receita Federal dos EUA ainda classifica ativos digitais como “propriedade” para fins fiscais, e as transações de criptomoedas não precisam seguir as regras de lavagem de ativos de valores mobiliários — o que permite aos investidores realizar perdas fiscais de forma flexível, mas sem os benefícios fiscais de certas negociações de valores mobiliários ou commodities, nem a opção de aplicar o Seção 475 ou deduzir 20% de receita qualificada de negócios.

Por que as agências de aplicação da lei também estão insatisfeitas com o projeto? A cláusula de responsabilidade dos desenvolvedores de DeFi se torna uma “mina escondida”

Além das controvérsias sobre ética, jurisdição e rendimento de stablecoins, uma quarta — também pouco percebida pelo mercado geral — está crescendo silenciosamente entre as agências de aplicação da lei e o setor de criptomoedas: a responsabilidade dos desenvolvedores de DeFi.

O projeto inclui uma cláusula que protege os desenvolvedores de protocolos descentralizados de serem responsabilizados, fundamentada no princípio amplamente aceito na tecnologia de que “provedores de infraestrutura não devem ser responsabilizados pelos atos de terceiros usuários” — ou seja, quem escreve o código não deve ser responsabilizado por atividades ilegais de terceiros que utilizem esse código. Mas as agências de aplicação da lei e os promotores discordam fortemente, argumentando que essa proteção pode se tornar um obstáculo importante na luta contra lavagem de dinheiro, fraudes ou financiamento ilegal, transformando o ambiente de finanças descentralizadas em um espaço onde “ninguém realmente é responsável”.

Essa cláusula representa uma posição fundamental de conflito entre o sistema de aplicação da lei e a indústria de Web3 na questão da responsabilidade. Para as autoridades, o projeto não deve criar “buracos de responsabilidade” entre finanças descentralizadas e tradicionais; para o setor, a ausência dessa proteção pode gerar um “efeito de congelamento da inovação”, expondo os desenvolvedores de protocolos de código aberto a riscos jurídicos incalculáveis, potencialmente sufocando a inovação descentralizada. Tillis já deixou claro que as objeções das agências de aplicação da lei precisam ser resolvidas antes que o projeto possa avançar.

Se a legislação for adiada para 2027 ou até 2030, qual será o custo para o mercado de criptomoedas dos EUA?

Todas as disputas e disputas finais apontam para uma questão comum: se o projeto de lei não for aprovado até 2026, qual será o preço?

Primeiro, a ausência de uma definição regulatória de longo prazo. As empresas de criptomoedas nos EUA ainda operam sob uma “tensão regulatória” entre ações de fiscalização da SEC e requisitos fragmentados dos estados. A SEC e a CFTC assinaram um memorando de entendimento para coordenação institucional, mas ainda precisam de uma legislação formal do Congresso para iniciar revisões regulatórias importantes. Sem a Lei de Clareza, a incerteza regulatória persistirá por pelo menos até 2030.

Segundo, o risco de fuga de capital e talentos. Em abril de 2026, mais de 100 empresas de criptomoedas enviaram uma carta conjunta ao Comitê Bancário do Senado alertando que, sem uma estrutura regulatória federal clara, empregos e negócios relacionados irão migrar rapidamente para jurisdições estrangeiras com regulamentação estável. A União Europeia já implementou a Lei de Mercado de Ativos de Criptomoedas, e Cingapura, Hong Kong e Emirados Árabes continuam aprimorando seus quadros favoráveis a ativos digitais — contrastando com a crescente luta política nos EUA.

Terceiro, o fechamento da janela para reformas institucionais. A previsão de Tillis de 2030 não é mera retórica, mas uma avaliação baseada no ciclo legislativo: se o projeto morrer nesta sessão, o processo terá que recomeçar do zero — reescrever o projeto, recrutar novos apoiadores, passar por comitês e aprovações na Câmara e no Senado — e, após mudanças de controle, as prioridades políticas do novo Congresso podem tornar a legislação de criptomoedas completamente inviável.

FAQ

Pergunta: Como está o andamento atual do projeto na comissão do Senado?

Resposta: O projeto foi aprovado na Câmara em 17 de julho de 2025, e atualmente está na comissão bancária do Senado. Ainda não há audiências de markup agendadas. A comissão de Agricultura do Senado avançou com sua versão em janeiro de 2026. O presidente da comissão bancária, Tim Scott, ainda não anunciou uma data oficial para deliberação.

Pergunta: Quais são os principais pontos de controvérsia do projeto?

Resposta: Os pontos mais controversos atualmente se transformaram na cláusula ética — o senador Tillis exige que o projeto inclua restrições morais às atividades de ativos digitais de funcionários federais, especialmente relacionadas à indústria de criptomoedas da família presidencial, sob pena de votar contra. Além disso, as cláusulas de rendimento de stablecoins, proteção a desenvolvedores de DeFi, distribuição de jurisdição entre SEC e CFTC e regras de combate à lavagem de dinheiro permanecem como divergências-chave não resolvidas.

Pergunta: Por que a previsão do Polymarket difere das avaliações institucionais?

Resposta: Polymarket é uma plataforma de previsão nativa de criptomoedas, refletindo principalmente o sentimento e as expectativas do mercado de traders cripto nativos. As avaliações institucionais baseiam-se mais em análises do ciclo legislativo, janelas políticas e cronogramas do Congresso, com uma abordagem mais sistêmica. Até 6 de maio de 2026, os dados do Polymarket subiram para cerca de 67%-70%, enquanto várias instituições ainda avaliam a probabilidade em torno de 46%. Vale notar que a recente alta do Polymarket foi impulsionada pelo otimismo com o acordo de rendimento de stablecoins, que foi rapidamente neutralizado pelo impasse ético.

Pergunta: Quais impactos a aprovação da lei teria na tributação de criptomoedas?

Resposta: A lei não altera a posição atual da Receita Federal dos EUA de tributar ativos digitais como “propriedade”. Transações de criptomoedas ainda não precisam seguir regras de lavagem de ativos de valores mobiliários, permitindo perdas fiscais mais flexíveis, mas sem benefícios fiscais específicos de certos negócios ou a opção de aplicar a Seção 475 ou deduzir 20% de receita qualificada. A menos que o Congresso altere a legislação tributária ou o IRS atualize as diretrizes, o tratamento fiscal permanecerá como está.

Pergunta: Como as eleições intermediárias de 2026 podem afetar o futuro do projeto?

Resposta: As eleições de meio mandato em novembro renovarão 33 assentos no Senado e todos os 435 da Câmara. Se o Partido Democrata recuperar o controle de qualquer uma das câmaras, a coalizão de apoio ao projeto poderá se desintegrar. Analistas acreditam que, se o projeto não avançar até meados de maio, no contexto eleitoral, será difícil aprová-lo no futuro próximo. Assim, maio é considerado o “último momento” para o projeto avançar nesta legislatura.