Quando você dá um passo atrás, acho que fica claro que uma das lições do Incidente Kelp é que o DeFi precisa considerar melhor a prioridade de reivindicações.

Não, isso não significa simplesmente colocar uma camada de tranche por cima - muitos têm recursos defeituosos que, na minha opinião, irão quebrá-los, e eles apenas abordam parte do espaço de problemas.
Sem uma ordem particular, aqui estão alguns pontos problemáticos e minhas recomendações como ponto de partida:
1) Esclarecer que o empréstimo é sem recurso. Se você é um tomador, isso significa que seu risco máximo é sua garantia que garante o empréstimo.
Isso é EXTREMAMENTE valioso como recurso, e o DeFi precisa de uma maneira de codificar ou formalizar isso para que as instituições acreditem que não serão identificadas e perseguidas se alguma garantia se tornar insuficiente para cobrir perdas.
2) Construir mecanismos onde os credores simplesmente executam a garantia se não puderem liquidá-la. Isso permite que mercados ilíquidos se equilibrem, mas também precisa ser entendido pelos credores como uma possibilidade.
Isso, coincidentemente, facilitaria o empréstimo de ativos do mundo real (RWAs), ativos semi-liquidos e ativos permissionados. Até onde sei, apenas Silo e talvez Ajna têm isso como mecanismo.
3) Entender que a liquidez cria de fato diferentes senioridades entre credores ostensivamente pari passu.
Este é um problema urgente entre todos os principais protocolos de empréstimo, e é um problema real para qualquer fundo perpétuo no TradFi também. No mundo real, é por isso que práticas dolorosas como janelas de clawback existem na preparação para falência, mas isso não é possível nem desejável no DeFi.
Em teoria, alguns protocolos oferecem cortes imediatos proporcionais, mas na prática isso é difícil de executar bem, e geralmente fica a critério de alguém com um incentivo para atrasar as coisas.
Isso cria condições de corrida onde perdas de fato tendem a recair sobre o último a sair, criando o incentivo para corridas bancárias, como fomos lembrados recentemente.
4) Software ou intermediário financeiro. Este é um ponto importante e tem grandes implicações para coisas como reivindicações de recuperação.
Lá no começo dos tempos, o DeFi deveria ser software (chamamos esses projetos de protocolos por um motivo), como SMTP ou POP3. Os desenvolvedores não mexiam nos seus fundos (em teoria), mas atualizavam softwares para suportar vários ativos digitais.
É bastante fácil argumentar que softwares como Ajna ou Uniswap são de fato softwares, não instituições financeiras. Morpho também se posicionou bem, embora com a complicação de que os curadores agora são quem decide.
Contraste com muitas empresas CeFi (frequentemente rotuladas como CeDeFi) ou projetos de tokens onde a equipe faz alocações e decisões de investimento ao invés de expandir ou reduzir o suporte a um ativo e depois ver se os usuários reagem com utilização.
Se eu sou um credor que perde dinheiro e se sente litigioso, essas distinções importam bastante, porque afetam quem meu advogado de ação rápida, de loja de dólar, irá nomear em um processo.
Delimitar claramente entre “canos burros” (não podem ser atualizados), “canos inteligentes” (expandir/reduzir suporte, mas usuários específicos não são alvo), e gestor de ativos on-chain permitirá que cada uma dessas categorias aproveite melhor suas vantagens comparativas.
E até mesmo o gestor de ativos on-chain estaria menos exposto se garantir que aborda o Número 1 (esclarecer o status sem recurso do empréstimo DeFi), embora eles mesmos possam precisar colocar garantia em vez de apenas abrir um cofre.