Todos estamos preocupados em ser substituídos pela IA, mas o cenário apocalíptico de Citrini deixou passar o que?

Artigos excelentes podem fazer com que o mercado confunda “simulação de cenários” com “profecia de realidade”.

Em 22 de fevereiro de 2026, um relatório intitulado “A Crise Global de Inteligência de 2028” provocou uma explosão nas redes sociais e nos mercados financeiros, com mais de 27 milhões de visualizações. No mesmo dia, as ações da IBM caíram 13%, enquanto DoorDash, American Express, KKR e várias outras empresas tiveram quedas superiores a 6%.

Este relatório foi elaborado por James van Geelen, fundador da Citrini Research. Este pesquisador de 33 anos possui mais de 180 mil seguidores no X, e seu Substack lidera entre autores financeiros, focando em investimentos em ações e pesquisa macro global, com um estilo caracterizado por conexões intersetoriais e associações horizontais, apresentando uma carteira de investimentos que desde 2023 rendeu mais de 200%. O relatório apresenta uma simulação de cenário, imaginando um futuro em 2028: a IA substitui em grande escala a força de trabalho de profissionais de escritório em apenas dois anos, desencadeando uma contração do consumo, inadimplência de ativos de software, aperto de crédito e, por fim, levando a uma condição anormal de “prosperidade técnica” coexistindo com “declínio social”. Van Geelen inicia o texto com a nota: “Este artigo fala de um cenário possível, não de uma previsão.” Mas, claramente, o mercado não tem paciência para distinguir esses dois.

No entanto, mais do que a breve pânico de mercado, o que merece atenção é a ampla discussão que este artigo gerou nos últimos dias. De acadêmicos a investidores, de Wall Street à internet de língua chinesa, várias respostas de diferentes perspectivas surgiram sucessivamente. Em vez de aceitar uma conclusão extrema, talvez possamos montar uma imagem mais clara do futuro a partir das divergências e sobreposições de opiniões diversas.

O que Citrini disse

A lógica do artigo de Citrini não é complexa: avanço das capacidades da IA leva à substituição em massa de empregos de escritório → aumento do desemprego provoca retração do consumo → produtos financeiros estruturados, lastreados em receitas de SaaS, enfrentam uma onda de inadimplência → o aperto de crédito se espalha pelo sistema financeiro → a economia entra em um estado anormal de coexistência de “prosperidade técnica” e “declínio social”.

Cada elo dessa cadeia causal não é infundado. Mas conectá-los de forma contínua e levá-los até uma crise exige uma série de premissas bastante radicais.

Existem várias formas de desmontar essa cadeia. Podemos seguir os três pontos centrais: velocidade e escala da substituição da força de trabalho, mecanismos de transmissão do colapso da demanda, e a possibilidade de uma crise financeira, analisando o que diferentes vozes estão discutindo em cada etapa.

Sem romper, não há progresso

O ponto de partida de Citrini é a substituição em massa de trabalhadores de escritório pela IA. Em sua narrativa, esse processo acelera drasticamente entre 2026 e 2028, afetando principalmente áreas como direito, análise financeira, desenvolvimento de software e atendimento ao cliente.

Mudanças na proporção de gastos das empresas com fornecedores de modelos de IA e plataformas de trabalho online, agrupadas pelo grau de exposição à IA por setor

Há evidências que apoiam a visão de Citrini. Um estudo empírico de Bick, Blandin e Deming, baseado em dados de gastos empresariais, mostra que, após o lançamento do ChatGPT, empresas com maior exposição à IA — ou seja, aquelas que já gastavam mais em plataformas de trabalho online — aumentaram significativamente seus gastos com fornecedores de IA, ao mesmo tempo que reduziram seus gastos nesse mercado, com uma redução de cerca de 15%. É importante notar que essa substituição não é uma “troca à equivalência” — para cada dólar que uma empresa reduz em gastos com força de trabalho, ela aumenta apenas entre 0,03 e 0,30 dólares em gastos com IA. Em outras palavras, a IA está realizando a mesma quantidade de trabalho a um custo muito menor do que o humano.

Por outro lado, Citrini talvez superestime a velocidade dessa mudança. Alguns contrargumentos usam o setor de corretores imobiliários nos EUA como exemplo: embora a tecnologia já tenha potencial para reduzir drasticamente o número de corretores, esse setor ainda emprega mais de 1,5 milhão de pessoas. A inércia institucional, barreiras regulatórias e interesses internos formam uma defesa muito mais sólida do que a tecnologia. Ele acredita que Citrini subestima fortemente a resistência do “potencial institucional”.

Outros citam estudos de Kimball, Basu e Fernald (1998), que indicam que choques tecnológicos historicamente tendem a estimular positivamente a oferta — podem causar ajustes na estrutura do emprego a curto prazo, mas, a longo prazo, criam uma capacidade produtiva muito maior do que a destruição de empregos.

De fato, toda rodada de difusão de tecnologias de uso geral, desde o laboratório até a penetração em larga escala, costuma ser muito mais lenta do que a maturidade da própria tecnologia. A eletricidade levou 30 anos para atingir 50% de penetração nas residências, o telefone levou 35 anos, e mesmo os smartphones, os mais rápidos, levaram 5 anos. A capacidade tecnológica da IA talvez já seja suficiente para transformar muitos setores, mas a lacuna entre capacidade técnica e absorção institucional nunca é preenchida apenas pela capacidade em si.

O segundo ponto-chave na narrativa de Citrini é a espiral descendente da demanda: desemprego → redução de renda → retração do consumo → queda de lucros das empresas → novas demissões.

Nessa etapa, Citrini confunde deflação de demanda com deflação de oferta. A primeira significa que o capacidade de compra dos consumidores diminui; a segunda, que o avanço tecnológico reduz os custos de produção — a queda de preços impulsionada pela IA é, na essência, mais próxima da segunda. Essa trajetória de preços, semelhante à dos eletrônicos e serviços de comunicação nas últimas décadas, sugere que a demanda reprimida por preços altos, anteriormente, será liberada com a redução de custos. Assim, a demanda não encolheria, mas explodiria. Além disso, o “paradoxo de Moravec” também atuaria: para as máquinas, o mais difícil não é raciocínio lógico ou busca de dados, mas as atividades humanas rotineiras, sensoriais e emocionais. Isso indica que empregos de força e de serviços que exigem percepção delicada podem ser mais resistentes do que imaginamos.

Por outro lado, o paradoxo de Jevons pode falhar. Alex Imas, professor de economia na Universidade de Chicago, argumenta que, se a automação da maior parte do trabalho reduzir drasticamente a participação da renda do trabalho na renda total, quem comprará esses bens e serviços produzidos de forma eficiente? Isso toca na questão da distribuição de renda. Quando a capacidade de produção se torna quase ilimitada e a demanda efetiva se concentra, talvez não seja uma recessão, mas um desequilíbrio que a teoria econômica ainda não discutiu plenamente — uma abundância material que não consegue ser consumida.

Olhar de relance

A maior parte da projeção de Citrini é a transmissão do impacto do emprego para uma crise financeira. Em seu cenário, produtos financeiros estruturados, lastreados em receitas de SaaS (que ele chama de “Títulos Lastreados em Software”), enfrentariam uma onda de inadimplência em massa na onda de transformação da IA, desencadeando uma contração de crédito semelhante à de 2008.

Porém, os críticos apontam que, em comparação com 2008, o setor corporativo americano está muito menos endividado, e o sistema bancário, após a implementação do Dodd-Frank e de múltiplos testes de estresse, está muito mais sólido.

Em relação à crise de 2008, os indicadores de resiliência do sistema financeiro americano melhoraram bastante: o índice de capital de primeira linha dos bancos subiu de 8,1% para 13,7%, a relação entre dívida das famílias e renda disponível caiu de 130% para 97%, e a taxa de inadimplência de empréstimos ruins diminuiu de 1,4% para 0,7%.

Mesmo que algumas SaaS enfrentem queda de receita, seu tamanho não seria suficiente para gerar uma crise sistêmica de crédito. Nick Smith, ex-colunista financeiro da Bloomberg, afirma que Citrini comete um erro comum: extrapolar impactos setoriais microeconômicos de forma linear para riscos macroeconômicos. Quanto à demanda, a resposta de Smith é a política fiscal. Se o desemprego realmente subir drasticamente, o governo tem plena capacidade e vontade de implementar estímulos fiscais em grande escala para sustentar a demanda.

A capacidade de resposta do sistema também parece subestimada. Como exemplo, a resposta às políticas durante a COVID-19: em 11 de março de 2020, a OMS declarou pandemia, e em apenas 16 dias, o Congresso dos EUA aprovou a lei CARES, no valor de 2,2 trilhões de dólares. No ano seguinte, foram implementados cerca de 5,68 trilhões de dólares em estímulos fiscais, aproximadamente 25% do PIB de 2020.

Se o desemprego causado pela IA realmente ocorrer na velocidade e na escala descritas por Citrini, intervenções políticas não faltarão.

Alguns críticos também questionam em um nível mais fundamental. O apocalipse tecnológico geralmente nasce de uma falta de fé na humanidade. A narrativa de Citrini trata o mercado como uma máquina autônoma, que funciona por causa de uma cadeia de causalidades que se autoexpande até o colapso. Mas a economia real não funciona assim. Leis, instituições, política, cultura e ideologia moldam profundamente a forma como o mundo absorve choques tecnológicos.

Concordâncias e divergências

Podemos tentar identificar alguns pontos de consenso e de discordância.

É quase unânime que a IA está, e continuará, mudando a estrutura da demanda por força de trabalho de escritório. A divergência está na velocidade e na escala dessa mudança. Além disso, a dor da transição é real e não deve ser mascarada por um otimismo de longo prazo. E, sobretudo, a qualidade e a rapidez das respostas políticas serão cruciais para determinar o desfecho.

As diferenças estão na lógica mais fundamental. Alguns acreditam que esse impacto tecnológico pode superar os precedentes históricos em velocidade e amplitude, limitando a validade de comparações com o passado; outros confiam na capacidade de adaptação das instituições e na repetibilidade da história.

Olhar para cima

O principal problema da narrativa de Citrini é sua lógica excessivamente fechada, a subestimação da resposta institucional, e a ausência de uma argumentação intermediária suficiente entre o impacto setorial e o risco sistêmico. Mas, talvez, o maior problema seja uma subestimação da própria humanidade: ela assume um ambiente institucional estático, onde a tecnologia avança quase sem obstáculos a uma velocidade quase irresistível. Históricamente, as previsões de apocalipse tecnológico são frequentes, e embora muitas sejam logicamente consistentes, quase todas ignoram o fator “humano”. A complexidade, as fricções, as redundâncias e as instituições aparentemente ineficientes da sociedade humana constituem uma poderosa capacidade de resistência distribuída. Temos tempo suficiente para evitar os cenários apocalípticos projetados, desde que não nos deixemos assustar pelo próprio raciocínio.

E as narrativas otimistas? A “paradoxo de Jevons” é uma observação sobre tendências de longo prazo. “Paradoxo de Moravec” nos lembra que, por enquanto, o trabalho físico está relativamente seguro, mas não explica o que fazer com os profissionais substituídos. Comparações históricas são instrutivas, mas a história nunca se repete exatamente; ela apenas rima. Narrativas otimistas precisam de tempo para serem testadas, e estamos justamente no começo dessa avaliação.

A produção de cenários apocalípticos alimenta a ansiedade, e quem compra esse medo paga o preço. Construir seu próprio julgamento, assumir riscos, ajustar posições — essa é a verdadeira tarefa, e não se deixar levar por artigos que parecem prever o fim de tudo à primeira vista.