Com tarifas em vigor, a Suprema Corte reafirma o seu poder de controlar Trump

• Resumo

• A Suprema Corte rejeitou tarifas globais de Trump

• Decisão ocorre após meses de decisões favoráveis a Trump

• Alguns especialistas jurídicos questionaram a independência do tribunal

WASHINGTON, 21 de fevereiro (Reuters) - Depois de se posicionar ao lado do presidente Donald Trump em duas dezenas de casos no último ano, de maneiras que aumentaram seu poder e permitiram que ele transformasse rapidamente as políticas dos EUA em imigração, serviço militar, emprego federal e além, a Suprema Corte dos EUA finalmente atingiu seu limite.

Na sexta-feira, o tribunal derrubou uma das principais prioridades de Trump em seu segundo mandato como presidente, decidindo, em uma decisão bombástica, que a imposição de tarifas globais abrangentes sobre quase todos os parceiros comerciais dos EUA excedeu seus poderes sob a lei federal.

O boletim informativo Inside Track da Reuters é seu guia essencial para os maiores eventos no esporte global. Inscreva-se aqui.

A decisão, assinada pelo chefe de justiça conservador John Roberts, não vacilou em seu escopo ou efeito, nem deixou questões sobre a legalidade das tarifas para outro momento. Ela as derrubou de forma firme, sem mencionar as consequências para reembolsos, acordos comerciais ou o próprio presidente republicano.

‘PROTEÇÃO LEGAL’

Ao fazer isso, o tribunal também reafirmou seu papel como um freio às outras ramas do governo, incluindo o presidência, após um ano em que inúmeros críticos e estudiosos jurídicos expressaram dúvidas crescentes.

“O tribunal mostrou que não necessariamente fornecerá proteção legal para cada ponto da plataforma de Trump”, disse Peter Shane, especialista em direito constitucional e na presidência na Escola de Direito da Universidade de Nova York.

Os juízes, na decisão de 6-3, confirmaram a decisão de um tribunal inferior de que o uso por Trump de uma lei de 1977, chamada Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional - ou IEEPA - não lhe concedeu o poder que alegava para impor tarifas, algo que nenhum presidente havia tentado fazer sob esse estatuto anteriormente.

De forma categórica, Roberts escreveu na decisão que o argumento de Trump de que uma frase específica no texto da lei lhe dava poder para impor tarifas estava incorreto.

“Nosso objetivo hoje é decidir apenas se o poder de ‘regular… a importação’, conforme concedido ao presidente na IEEPA, abrange o poder de impor tarifas. Não abrange”, escreveu Roberts.

“A decisão mostra que a Suprema Corte leva a sério a fiscalização do alcance do poder delegado ao presidente pelo Congresso”, disse Jonathan Adler, professor na William & Mary Law School na Virgínia.

“O presidente não pode simplesmente derramar vinho novo em garrafas velhas”, acrescentou Adler. “Se há problemas que as leis atuais não abordam, o presidente deve pedir ao Congresso uma nova legislação.”

O tribunal possui uma maioria conservadora de 6-3, mas a decisão não foi dividida por linhas ideológicas. Roberts e os colegas conservadores Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett — ambos nomeados por Trump em seu primeiro mandato — juntaram-se aos três membros liberais do tribunal para derrubar as tarifas. Outros três juízes conservadores discordaram.

Trump não poupou palavras na resposta, descrevendo a decisão em termos extremamente pessoais e reservando uma ira especial para os nomeados republicanos, incluindo seus próprios indicados, que votaram contra ele, chamando-os de “tolos” e “cães de guarda” dos democratas.

“São muito antipatriotas e desleais à nossa Constituição”, disse Trump aos jornalistas, acrescentando: “Na minha opinião, o tribunal foi influenciado por interesses estrangeiros.”

PEDIDOS DE EMERGÊNCIA

Durante a maior parte de 2025, a Suprema Corte, caso após caso, deu parecer favorável aos pedidos de emergência de Trump para suspender ordens de juízes de tribunais inferiores que bloqueavam algumas de suas políticas mais ousadas, enquanto os litígios contra elas se desenrolavam.

Essas ações no chamado dossiê de emergência — ou “sombra” — do tribunal geralmente são tratadas sem longas apresentações ou argumentos orais, ao contrário do trabalho regular do tribunal, onde os casos são avaliados ao longo de meses antes de uma decisão definitiva. O caso das tarifas foi argumentado em novembro.

Atuando em 28 casos de forma emergencial, o tribunal usou múltiplos caminhos legais para decidir a favor de Trump em 24 deles durante seu segundo mandato, enquanto outro foi considerado moot. As decisões permitiram que ele demitisse funcionários federais, assumisse o controle de agências independentes, proibisse pessoas trans de ingressar nas forças armadas e deportasse migrantes para países onde não têm vínculos, entre outras ações.

Essas vitórias de Trump seguiram uma decisão histórica em 2024 — também assinada por Roberts — que lhe concedeu ampla imunidade de processos criminais por suas ações de subversão eleitoral de 2020. Essa decisão — e as vitórias repetidas de Trump desde então — levantaram dúvidas entre críticos e observadores do tribunal sobre a independência do principal órgão judicial dos EUA e sua disposição de confrontar um presidente que empurra agressivamente os limites de seu poder e que tende a atacar verbalmente juízes que se colocam contra ele.

Trump, por exemplo, pediu no ano passado o impeachment de um juiz que votou contra ele em uma questão importante de deportação, chamando-o, entre outras coisas, de “Lunático de Esquerda Radical” — uma declaração que recebeu uma reprimenda de Roberts.

Ao mesmo tempo, desde o início de seu segundo mandato, surgiram questionamentos sobre se a administração de Trump desafiou ordens desfavoráveis do judiciário federal, o que poderia provocar uma crise constitucional.

As decisões a favor de Trump frustraram os liberais do tribunal. A juíza Ketanji Brown Jackson até observou em uma opinião que “esta administração sempre vence.”

Ainda assim, alguns especialistas recomendaram paciência, observando que a permissividade recente do tribunal em relação a Trump poderia mudar uma vez que fosse resolvida a legalidade de uma grande política após deliberação extensa. Isso aconteceu na sexta-feira.

As decisões do dossiê de sombra “nunca foram prova de que o tribunal fosse particularmente simpático ou solicitador com a administração Trump”, disse Adler. “Este caso, por outro lado, é a primeira vez que o tribunal considerou uma das iniciativas políticas da administração Trump no mérito.”

O tribunal deve ouvir argumentos em 1º de abril sobre a legalidade de outra política controversa de Trump, sua orientação para restringir a cidadania por nascimento nos Estados Unidos, em outro caso que pode gerar resistência dos juízes.

PERDAS ANTERIORES

Durante o primeiro mandato de Trump como presidente, o tribunal lhe concedeu algumas derrotas importantes em casos cruciais, incluindo a bloqueio de seus planos de acrescentar uma questão de cidadania ao questionário do censo nacional e acabar com uma proteção de deportação para imigrantes — conhecidos como “Dreamers” — que entraram ilegalmente nos EUA quando crianças.

O professor de direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, John Yoo, destacou que a decisão sobre as tarifas foi unida por juízes nomeados por presidentes republicanos e democratas.

“A decisão desmente as críticas da esquerda de que o Supremo Tribunal — especialmente sua maioria conservadora — simplesmente aprova as políticas da administração Trump”, disse Yoo, ex-assessor do juiz conservador Clarence Thomas.

Shane observou que o caso das tarifas não exigiu que o tribunal avaliasse a sabedoria da política de Trump ou a razoabilidade de sua discrição — e pode não enfraquecer o poder de Trump no futuro.

“A decisão sugere que, em questões puramente jurídicas que não colocam o tribunal na posição de questionar os motivos de Trump ou duvidar de seu julgamento, há uma maioria que não aprovará de forma automática suas ações”, afirmou Shane.

Reportagem de Andrew Chung; edição de Amy Stevens e Will Dunham

Nossos Padrões: Os Princípios de Confiança da Thomson Reuters.