Dentro da Divisão Burry–Nvidia: Um Boom de IA Sob Pressão

Descubra as principais notícias e eventos do setor fintech!

Subscreva a newsletter do FinTech Weekly

Lida por executivos do JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna e mais

Uma luta de investimento que se tornou uma história sobre a própria IA

O debate entre Michael Burry e Nvidia não começou como uma disputa pública. Cresceu lentamente, através de comentários dispersos e primeiros registos de opções, até explodir numa troca direta que se espalhou por redações financeiras, fóruns de investidores e pela conversa mais ampla em torno do boom da IA.

Existem poucos momentos em que um único crítico desafia uma empresa avaliada em vários trilhões de dólares, e ainda menos quando essa empresa responde com um memorando interno dirigido diretamente a ele. Essa troca incomum revela algo mais profundo do que um desacordo entre um investidor e uma corporação. Exponha a tensão entre uma era de entusiasmo desenfreado pela inteligência artificial e a aritmética mais fria subjacente.

Muitos leitores conhecem Burry pelos seus alertas durante a crise imobiliária. O seu foco recente é diferente. Ele não está a alertar sobre crédito ao consumidor ou títulos hipotecários. Está a dissecar a economia por trás da corrida à IA, questionando se as empresas que correm para implementar infraestruturas estão a construir com base em suposições que podem não durar.

A Nvidia está no centro desse debate porque os seus chips tornaram-se o núcleo da atual expansão da IA. Essa proeminência transforma toda preocupação com gastos, depreciação ou incentivos numa questão sobre o futuro da Nvidia, mesmo quando a própria empresa não é o alvo direto.

Como uma disputa de avaliação se tornou numa confrontação pública

As sementes desta confrontação apareceram muito antes das manchetes. Em 2023 e 2024, Burry alertou os investidores sobre otimismo excessivo na tecnologia. Esses avisos não apontaram especificamente para a Nvidia. Espalharam-se pelos mercados como comentários sobre avaliações, taxas de juro e especulação. O público ainda associava-o ao pessimismo macroeconómico, não à economia da IA.

O tom começou a mudar no final de 2024. Registos regulatórios no estrangeiro mostraram que a Scion Asset Management tinha comprado grandes opções de venda relacionadas com a Nvidia e a Palantir. A posição era discreta, incomum em tamanho e precoce. Ainda não estava a discutir diretamente com a Nvidia, mas fazia uma aposta de que a história da IA enfrentaria resistência.

O momento em que o debate se tornou inevitável chegou com o registo do terceiro trimestre de 2025 da Scion. O documento revelou mais do que uma simples proteção cautelosa. Divulgou mais de um bilhão de dólares em opções de venda nominais sobre Nvidia e Palantir. Os meios de comunicação financeiros descreveram a posição como um desafio direto ao rally da IA. As discussões intensificaram-se, e os leitores começaram a procurar entender a lógica por trás de uma aposta tão extraordinária.

Essa lógica chegou logo a seguir.

Durante novembro de 2025, Burry detalhou o que considerava falhas fundamentais na forma como o boom da IA é compreendido. Os argumentos cobriam escolhas contabilísticas, suposições de custos, incentivos corporativos e a psicologia dos ciclos tecnológicos de grande capex. Não se limitaram à Nvidia, mas a empresa estava no centro porque fornece o hardware que alimenta a corrida. As suas preocupações atingiram rapidamente um ponto em que a Nvidia respondeu.

O debate contabilístico no centro do aviso de Burry

Uma parte importante da posição de Burry concerne à vida útil do hardware de IA. Empresas que compram GPUs avançadas frequentemente deprecia esses ativos ao longo de vários anos. Estes cronogramas permitem distribuir o custo ao longo do tempo, reduzindo despesas de curto prazo e aumentando os lucros reportados. Burry acredita que esta prática oculta a verdade económica. A sua visão é que o hardware de IA fica obsoleto demasiado rapidamente para justificar cronogramas tão longos. Estima que uma vida mais realista possa estar mais próxima de três anos.

Essa diferença importa porque esses chips são caros. Períodos de depreciação mais longos reduzem o custo declarado de cada trimestre. Períodos mais curtos reduziriam os lucros de muitos adotantes de IA e diminuiriam o retorno aparente dos seus investimentos em IA. Se estas empresas estiverem a contar com seis anos de produtividade de ativos que duram apenas metade, as suas margens reais podem ser muito mais estreitas do que parecem.

Isto não é uma acusação de fraude. É uma discussão sobre ritmo. O hardware de IA evolui rapidamente. Um chip lançado hoje compete com um sucessor num curto espaço de tempo. Se os cronogramas de depreciação não estiverem alinhados com essa realidade, a diferença acaba por aparecer em write-downs ou na redução do entusiasmo por novas compras. A análise de Burry argumenta que essa lacuna poderá tornar-se evidente entre 2026 e 2028. Para uma empresa que beneficia de clientes a comprar de forma rápida e agressiva, uma desaceleração pode ser significativa.

Como os incentivos impulsionam os gastos na era da IA

Outra camada do seu aviso diz respeito aos motivos que impulsionam a contínua expansão da IA. Muitas empresas investem não só pelos retornos, mas também por medo de ficarem para trás. Quando uma tecnologia é apresentada como o futuro do trabalho, os decisores podem sentir pressão para investir rapidamente, mesmo que os benefícios esperados sejam incertos. Burry argumenta que essa tensão competitiva pode levar a gastos que ultrapassam a justificação económica.

O argumento é simples. Se as empresas são movidas pelo medo de perder oportunidade, ou pela pressão interna para parecer inovadoras, as suas decisões de aquisição podem não corresponder ao desempenho a longo prazo. Quando o custo do capital permanece gerível, essas decisões parecem seguras. Quando as condições se apertam, as mesmas decisões tornam-se onerosas.

O sucesso da Nvidia está ligado a essa onda de procura. A questão levantada por Burry é se essa procura reflete uma economia duradoura ou um ciclo que poderá desacelerar assim que os orçamentos se tornarem mais restritos ou as expectativas de desempenho mudarem.

O território disputado do financiamento por fornecedores

Alguns dos comentários mais controversos envolvem a ideia de financiamento de fornecedores ou financiamento circular. Analistas como Jim Chanos têm expressado preocupações de que incentivos ou estruturas de financiamento possam existir dentro do ecossistema da IA que criam uma procura artificial.

Nesta perspetiva, empresas que beneficiam do crescimento da infraestrutura de IA podem estar a ajudar os compradores de formas que inflacionam as vendas atuais. A Nvidia negou firmemente isso. A empresa afirma que não participa em tais práticas e que a sua procura advém de decisões de compra genuínas e independentes.

Este debate persiste porque o financiamento de fornecedores existe noutras indústrias. Quando a procura dispara, algumas empresas apoiam os clientes para manter o impulso. Se tais padrões existem ou não no setor da IA permanece incerto. Sem evidências, a disputa continua a ser uma questão de suspeita versus negação. Qualquer confirmação no futuro teria consequências significativas. Por agora, permanece uma questão não resolvida na discussão mais ampla.

Compensação baseada em ações e a questão dos lucros do proprietário

Burry também foca na compensação baseada em ações. Muitas empresas de tecnologia usam este método para recompensar os funcionários. O custo aparece indiretamente, muitas vezes através de diluição. As recompra podem compensar a diluição, mas Burry argumenta que a remuneração em ações da Nvidia reduziu os “lucros do proprietário” a longo prazo mais do que os números principais sugerem. A implicação não é de ilegalidade. É que os acionistas podem não estar a receber tanto valor económico quanto os lucros reportados indicam, uma vez considerados os mecanismos de compensação.

Essa preocupação ressoa em partes do mundo tecnológico porque a remuneração em ações cresceu em todo o setor. Os investidores procuram cada vez mais clareza sobre quanto de retorno em dinheiro permanece após esses ajustes. A Nvidia defende as suas práticas como padrão e conformes. O debate reflete uma diferença entre resultados contabilísticos reportados e a realidade económica a longo prazo.

Uma comparação enraizada no passado das dot-coms

A analogia mais provocadora de Burry compara a Nvidia não a empresas fraudulentas do passado, mas à Cisco durante o boom das dot-coms. A Cisco era uma empresa real, com receitas reais e inovação genuína. Os seus produtos tornaram-se essenciais para a internet. Ainda assim, a sua avaliação disparou muito além de níveis sustentáveis. Quando os gastos arrefeceram, a ação caiu fortemente e demorou anos a recuperar.

A analogia sugere que a Nvidia pode estar no centro do futuro da IA, mas ainda assim avaliada de forma a deixar pouco espaço para flutuações normais. A Nvidia rejeita essa visão. A empresa afirma que a procura por IA é ampla, persistente e apoiada por muitos setores, incluindo centros de dados, automotivo, computação de borda e casos de uso empresarial. A discordância centra-se em saber se essa procura permanece tão forte quando o capital se torna mais cauteloso.

O memorando da Nvidia e o momento em que a disputa se tornou pública

O conflito escalou quando a Nvidia elaborou um memorando abordando críticas que circulavam no mercado. O memorando defendeu a sua contabilidade, negou qualquer financiamento circular e rejeitou comparações com falências corporativas do passado. Analistas relataram que o documento citou diretamente Burry. Essa admissão elevou um debate que até então tinha sido unilateral.

Burry respondeu publicamente, afirmando que o memorando distorcia partes do seu argumento e evitava o ponto central sobre depreciação, focando no alvo errado. A sua tese centrou-se nos compradores de hardware de IA, não nas práticas internas da Nvidia. Reiterou a sua expectativa de que as empresas farão write-downs significativos nos próximos anos, à medida que chips mais novos tornarem os equipamentos atuais menos valiosos.

A troca direta entre um investidor individual e uma empresa do tamanho da Nvidia foi incomum. Para muitos observadores, esse momento transformou um debate técnico numa disputa pública clara.

As opções que transformaram o debate numa declaração

A escala das posições de venda de Burry deu peso aos seus argumentos. O valor nominal refere-se ao valor subjacente das ações relacionadas com um contrato de opção. Manter opções de venda com mais de um bilhão de dólares em exposição nominal indica convicção, mesmo que o capital real investido seja muito menor. Burry posteriormente observou que o prémio pago por essas posições rondava os dez milhões de dólares cada. O impacto dessas posições não está no custo, mas na exposição. Se estiver correto, o retorno potencial é significativo. Se não, a operação expira.

Opções nominais permitem aos investidores expressar opiniões de grande dimensão com capital inicial limitado. As posições refletem a crença numa queda substancial, não numa correção moderada. Também convidam a escrutínio. Investidores e analistas agora monitorizam os registos para ver se ele aumenta ou reduz a exposição.

Onde fica o boom da IA

O debate revela incerteza sobre a durabilidade do investimento em capital de IA. Se os cronogramas de depreciação se tornarem mais restritivos, se as condições de financiamento mudarem ou se o entusiasmo arrefecer, o efeito espalhar-se-á pelo setor. A força da Nvidia está ligada a uma procura que cresceu rapidamente.** A empresa argumenta que a procura vai muito além dos centros de dados e que pode diversificar para novos mercados. Burry questiona se a economia consegue sustentar essa expansão**.

Investidores agora procuram pistas. As decisões dos hyperscalers sobre a vida útil e write-downs serão importantes. O ritmo do capex em IA também será relevante. A existência ou ausência de quaisquer arranjos de financiamento será decisiva. A questão não é se a IA continuará a ser central na tecnologia. É se o ritmo atual de gastos corresponde à criação de valor a longo prazo.

Uma disputa que conta uma história maior

O conflito Burry–Nvidia não é apenas uma colisão sobre avaliação. É um sinal da tensão entre o progresso tecnológico extraordinário e os sistemas financeiros que o suportam. A IA promete transformar setores inteiros, incluindo fintech, saúde e manufatura. Essa promessa não elimina a necessidade de contabilidade disciplinada e incentivos claros.

A Nvidia tornou-se um símbolo da era da IA. Burry tornou-se um símbolo do ceticismo fundamentado na história financeira. A discordância deles reflete visões opostas de risco e recompensa num momento de aceleração tecnológica intensa. Se os próximos anos confirmarem um lado ou outro, o debate evidencia como a economia da IA se tornou complexa.

O mundo vive um período em que a tecnologia avança rapidamente e os quadros financeiros tentam acompanhar. O resultado é um conflito que parece maior do que uma única empresa ou investidor. A verdade emergirá com o tempo, através de relatórios de lucros, cronogramas de depreciação, orçamentos de capital e decisões futuras. A única certeza é que ambos os lados acreditam ver claramente o futuro. O mercado decidirá qual das versões perdura.