Promoções de Jogos de Azar em Criptomoedas no Centro de Processo contra Drake

Fonte: Coindoo Título Original: Promoções de Jogos de Azar em Criptomoedas no Centro de Processo Contra Drake Link Original: Uma ação coletiva nos EUA colocou Drake no centro de alegações que relacionam jogos de azar ilegais em criptomoedas, promoção em transmissões ao vivo e manipulação artificial de métricas de streaming de música.

A ação também nomeia as personalidades de transmissões ao vivo Adin Ross e George Nguyen como co-réus.

Principais pontos:

• Requerentes acusam Drake e streamers de destaque de promoverem um suposto cassino ilegal de criptomoedas nos EUA.
• A ação afirma que as promoções de jogos de azar foram financiadas pelo próprio cassino para simular vitórias de altas apostas.
• O caso levanta preocupações mais amplas sobre a responsabilidade dos influenciadores e a regulamentação de jogos de azar em criptomoedas.

Entrado pelos requerentes LaShawnna Ridley e Tiffany Hines, o caso acusa os réus de promoverem o Stake.us, uma plataforma de jogos de azar online que supostamente opera ilegalmente em todo os Estados Unidos, apresentando-se como um “casino social” em conformidade. Os requerentes buscam penalidades civis e uma ordem judicial para interromper toda atividade promocional vinculada à plataforma, alegando que sofreram prejuízos financeiros significativos após serem incentivados a apostar por meio de endossos de celebridades.

No centro da queixa está o sistema de dupla moeda do Stake.us. Enquanto a plataforma anuncia o uso de “Gold Coins” não monetários, ela também emite “Stake Cash”, que pode ser trocado por criptomoedas ou cartões-presente digitais numa proporção de um para um com o dólar americano. Segundo a ação, jogadores que perdem seu Stake Cash são incentivados a comprar Gold Coins adicionais, que vêm acompanhadas de mais Stake Cash, recriando efetivamente o jogo com dinheiro real sob um rótulo diferente.

Manipulação Alegada de Transmissões ao Vivo e Fraude em Streaming

O documento também alega que o Stake.us financiou transmissões de jogos de azar ao vivo usando seus próprios fundos, permitindo que promotores de alto perfil apostassem grandes quantias sem risco financeiro pessoal. Drake, Ross e Nguyen são acusados de encenar essas sessões para retratar o jogo como seguro, legal e lucrativo, enquanto a plataforma saturava as redes sociais com conteúdo promocional que reforçava essa mensagem. Drake, sozinho, teria recebido mais de $100 milhões anualmente em compensação vinculada ao acordo.

Mais controversamente, a ação afirma que os fundos circulantes pelo Stake.us foram usados em transações coordenadas de “gorjetas” entre os réus. Essas transferências supostamente ajudaram a financiar atividades automatizadas de bots destinadas a inflar as streams de música de Drake, aumentando artificialmente a visibilidade e distorcendo os sistemas de recomendação em plataformas como o Spotify. Os requerentes argumentam que essa manipulação distorceu os cálculos de royalties e deu a Drake uma vantagem competitiva injusta.

O Stake.us rejeitou completamente as alegações, chamando a ação de infundada e negando a existência de qualquer recurso de gorjeta capaz de permitir a conduta alegada. Ross também descartou as acusações, ecoando sua resposta a uma ação separada movida no Missouri no ano passado. Apesar dessas negações, Ridley e Hines buscam $5 milhões em indenizações, argumentando que as promoções de Drake contribuíram para perdas no jogo e aumentaram os riscos de dependência.

A controvérsia também aborda o ecossistema mais amplo de transmissões ao vivo. Drake realizou transmissões prolongadas de jogos de azar na Kick, incentivando os espectadores a ajudá-lo a fechar o que descreveu como seu pior ano de apostas e prometendo compartilhar uma parte de quaisquer ganhos. Ross, por sua vez, rompeu com o Stake.us em 2025 e mudou-se para uma plataforma concorrente, continuando a transmitir na Kick devido à sua relação próxima com seu fundador, Ed Craven.

A empresa-mãe do Stake.us, a Easygo, também negou todas as alegações, afirmando que pretende defender a marca contra o que descreve como alegações enganosas. À medida que o caso avança, levanta questões mais amplas sobre a responsabilidade dos influenciadores, os limites legais dos jogos de azar em criptomoedas e a integridade das métricas de popularidade digital em uma economia de atenção online cada vez mais monetizada.