A eficácia da política de compra de dívida do Federal Reserve parece ser uma questão de desenho da ferramenta, mas na verdade depende mais de como a economia está no ciclo e de como as expectativas do mercado mudam.

Comparando 2008 e 2019 fica claro. Na crise financeira de 2008, a raiz do problema foi o próprio sistema financeiro que explodiu — inadimplências de hipotecas subprime desencadearam um efeito dominó, e o financiamento interbancário congelou. Na época, o QE foi como um último bombeiro, o Federal Reserve interveio comprando ativos problemáticos (como Bear Stearns, AIG), puxando de volta um sistema de crédito que estava desmoronando. E os resultados? O PMI subiu de abaixo de 40 para acima de 50, mostrando uma melhora visível. Mas a que custo? O balanço do Fed expandiu-se para 25% do PIB, deixando uma série de sequelas.

Em 2019, veio uma nova crise de liquidez, mas com uma natureza diferente. A política de redução de impostos do Trump aumentou o déficit fiscal, e uma grande quantidade de títulos absorveu as reservas bancárias. Além disso, a Lei Dodd-Frank impôs requisitos rigorosos de cobertura de liquidez, levando as instituições financeiras a acumular liquidez de forma frenética. Esse problema não se resolve apenas ajustando a taxa de juros; o Federal Reserve precisou buscar uma abordagem alternativa de compra de ativos direcionada.

Mas o mais interessante é que essa estratégia não teve um impacto tão forte na economia real quanto em 2008. No início de 2020, o PMI manufatureiro dos EUA ainda oscilava abaixo da linha de sobrevivência de 50, indicando que, embora a liquidez tivesse aumentado, a vitalidade econômica real não melhorou muito.

A gestão das expectativas também evoluiu. Na era do QE, Bernanke e outros criaram a "orientação prospectiva", que se tornou a arma de comunicação mais central do Federal Reserve…