Token vs a disputa de ações apenas começou: a janela de políticas se abriu, o período de experimentação e inovação foi iniciado

【比推】Ativos de criptografia o círculo de investimento de risco tem tido uma discussão muito interessante recentemente — como deve ser a divisão entre Token e propriedade. O diretor jurídico da Variant Fund, Jake Chervinsky, recentemente expressou algumas ideias que tocaram na dor de toda a indústria.

O ponto central dele é realmente bastante doloroso: esta discussão está apenas a começar. Olhando para trás, o ambiente de forte regulamentação da era do ex-presidente da SEC Gary Gensler basicamente levou todos os projetos de criptografia a um beco sem saída — as equipes de desenvolvimento foram forçadas a concentrar todo o valor do projeto nas ações, enquanto os tokens acabaram por se tornar personagens secundários. Naquela época não havia o que fazer, a pressão política estava lá. Mas agora a situação é diferente, o ambiente político está a afrouxar, novas possibilidades estão à nossa frente, e como realmente conseguir que os tokens e as ações realizem uma verdadeira sinergia ainda requer uma grande quantidade de tentativa e erro e experimentação. E este período de ouro para experiências está a começar agora.

No entanto, Chervinsky também enfatizou que não tem uma inclinação específica para projetos como Aave, mas quer abordar uma questão mais fundamental - transparência. Este é o caminho certo. Os detentores de tokens devem saber claramente: o que possuem, o que podem controlar e o que absolutamente não podem controlar. Isso não é uma questão trivial.

Depois chegamos à parte mais interessante. Quanto vale o Token, como projetar um mecanismo de captura de valor, há uma grande margem de imaginação, muito mais flexível do que as ações tradicionais. Chervinsky acredita que, por um bom tempo, não será possível estabelecer normas padronizadas para os modelos de Token - como existe uma lógica de avaliação comum para as ações. Isso faz sentido, pois os Tokens são, por si só, uma novidade.

A sua linha de raciocínio é dividida da seguinte forma: o Token deve suportar valor na cadeia, enquanto a participação deve suportar valor fora da cadeia. Parece simples, mas a lógica por trás é clara — onde está o verdadeiro ponto de inovação do Token? Está em conceder soberania autónoma à propriedade de ativos digitais. Em termos simples, os detentores podem ter e controlar diretamente a infraestrutura na cadeia, sem depender de quaisquer intermediários fora da cadeia. Esta é a verdadeira diferença essencial entre o Token e os ativos tradicionais.

Por outro lado, o valor fora da cadeia é diferente. Os detentores de tokens não conseguem diretamente possuir ou controlar a receita ou os ativos fora da cadeia—é aqui que a participação se torna uma ferramenta adequada. Portanto, na maioria dos cenários, esse tipo de valor deve ser domínio da participação, e não do token.

Claro, Chervinsky também reconhece que diferentes projetos podem escolher rotas diferentes. Alguns projetos podem decidir seguir o modelo de um único ativo, não introduzindo de forma alguma uma camada de ações; outros projetos podem ver seus Tokens diretamente como valores mobiliários tokenizados, aguardando que a SEC desenvolva um novo quadro regulatório para esse tipo de ativo no futuro. Essa diversidade é, na verdade, bastante saudável.

De um modo geral, toda a indústria está num ponto de viragem crucial. A flexibilização das políticas abriu uma janela, proporcionando às equipas de projeto mais liberdade de design, mas veio acompanhada de maiores exigências de transparência. Como usar os Tokens e as ações, e em que quantidade, é uma questão que cada projeto terá de considerar seriamente a seguir.