Movement Labs envolvida em escândalo de venda de market makers, expondo a emissão de tokens em áreas cinzas
O projeto de blockchain de Camada 2 Movement Labs está enfrentando uma grave crise. O arranjo de market-making, que tinha como objetivo facilitar a listagem do Token MOVE, evoluiu para um escândalo de venda que provocou agitação no mercado. De acordo com documentos internos, a equipe do projeto entregou o controle de cerca de 66 milhões de Tokens MOVE a uma entidade intermediária de identidade desconhecida, Rentech, sem estar totalmente ciente da situação.
Este arranjo levou diretamente a uma onda de vendas de 38 milhões de dólares no dia seguinte ao lançamento do MOVE, resultando em uma queda acentuada no preço da moeda e levando ao bloqueio por parte das principais bolsas de valores. Apesar de a equipe interna ter se oposto claramente ao acordo, a alta administração ainda assim pressionou para a assinatura, levantando sérias dúvidas sobre a governança do projeto, a devida diligência e conflitos de interesse.
Atualmente, vários executivos e consultores jurídicos estão sob escrutínio, a estrutura de governança do projeto e os mecanismos de colaboração estão sendo amplamente questionados. Esta crise expôs as falhas profundas da Movement em design institucional, gestão de riscos e capacidade de conformidade, o que pode ter um impacto a longo prazo em sua reputação futura e desenvolvimento ecológico.
O protocolo Rentech gera controvérsia
De acordo com a pesquisa, quase metade dos tokens MOVE em circulação que a Movement Foundation emprestou foram emprestados a uma única contraparte. Esta estrutura altamente concentrada desvia-se severamente dos princípios de distribuição descentralizada que os projetos de criptomoedas normalmente buscam, tornando-se suscetível a manipulações de preços de moeda ou à realização de arbitragem unilateral.
O acordo também inclui uma cláusula atraente: assim que a avaliação total diluída do token MOVE ultrapassar 5 bilhões de dólares, a Rentech poderá começar a liquidar os tokens que possui e dividir os lucros com a Movement Foundation numa proporção de 50:50. Especialistas da indústria apontam que essa estrutura estabelece um incentivo claro para "impulsionar artificialmente o preço e depois vender para lucrar com os investidores de varejo."
Divergências internas e transferência de responsabilidades
Em torno do protocolo Rentech, surgiram divisões evidentes internamente na Movement. O conselheiro jurídico da fundação, YK Pek, inicialmente se opôs fortemente ao protocolo, afirmando que "pode ser o pior protocolo que já vi". No entanto, sob pressão de várias partes, a fundação acabou por assinar uma versão revisada do protocolo.
O co-fundador Rushi Manche é acusado de ter desempenhado um papel crucial na promoção da assinatura do protocolo e atualmente está sob investigação interna. Outro personagem importante, Sam Thapaliya, embora não ocupe um cargo formal, participou profundamente em assuntos centrais como "consultor informal", e sua influência também se tornou um foco de escrutínio.
Falha na estrutura de governança
Este evento destaca as graves falhas na estrutura de governança do projeto Movement. Embora o projeto tenha adotado uma estrutura comum de dupla entidade (fundação sem fins lucrativos + empresa de desenvolvimento com fins lucrativos), na prática, esse design não cumpriu o seu papel de equilíbrio.
Mais preocupante ainda é que há sinais de que, antes da assinatura oficial da fundação, já havia um "acordo sombra" que foi estabelecido por canais informais. Isso expõe ainda mais a existência de múltiplos "canais de poder" dentro do projeto, contornando o processo normal de aprovação.
Impactos Futuros e Reflexões da Indústria
Este incidente não apenas causou um impacto direto no projeto Movement, mas também soou o alarme para toda a indústria cripto. Ele revelou como, na ausência de regulamentação eficaz e transparência, projetos de blockchain que deveriam ser voltados para o público podem ser utilizados por um pequeno grupo de pessoas como ferramentas para obter lucro pessoal.
Com o aprofundamento da investigação, a indústria levantou mais questões sobre a transparência dos mecanismos de emissão de tokens, os arranjos de market making e a eficácia das estruturas de governança dos projetos. O caso Movement poderá impulsionar o setor a reavaliar os modelos operacionais atualmente adotados, oferecendo referências para o desenvolvimento normativo futuro.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
13 Curtidas
Recompensa
13
5
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
NFTBlackHole
· 08-06 14:51
fazer as pessoas de parvas realmente tem talento
Ver originalResponder0
GateUser-75ee51e7
· 08-04 04:24
Outro projeto cair para zero
Ver originalResponder0
GateUser-cff9c776
· 08-04 04:17
Mais um projeto de Descentralização de Schrödinger
Crise no Movement Labs: a venda de 66 milhões de MOVE pelos market makers levanta dúvidas sobre a governança
Movement Labs envolvida em escândalo de venda de market makers, expondo a emissão de tokens em áreas cinzas
O projeto de blockchain de Camada 2 Movement Labs está enfrentando uma grave crise. O arranjo de market-making, que tinha como objetivo facilitar a listagem do Token MOVE, evoluiu para um escândalo de venda que provocou agitação no mercado. De acordo com documentos internos, a equipe do projeto entregou o controle de cerca de 66 milhões de Tokens MOVE a uma entidade intermediária de identidade desconhecida, Rentech, sem estar totalmente ciente da situação.
Este arranjo levou diretamente a uma onda de vendas de 38 milhões de dólares no dia seguinte ao lançamento do MOVE, resultando em uma queda acentuada no preço da moeda e levando ao bloqueio por parte das principais bolsas de valores. Apesar de a equipe interna ter se oposto claramente ao acordo, a alta administração ainda assim pressionou para a assinatura, levantando sérias dúvidas sobre a governança do projeto, a devida diligência e conflitos de interesse.
Atualmente, vários executivos e consultores jurídicos estão sob escrutínio, a estrutura de governança do projeto e os mecanismos de colaboração estão sendo amplamente questionados. Esta crise expôs as falhas profundas da Movement em design institucional, gestão de riscos e capacidade de conformidade, o que pode ter um impacto a longo prazo em sua reputação futura e desenvolvimento ecológico.
O protocolo Rentech gera controvérsia
De acordo com a pesquisa, quase metade dos tokens MOVE em circulação que a Movement Foundation emprestou foram emprestados a uma única contraparte. Esta estrutura altamente concentrada desvia-se severamente dos princípios de distribuição descentralizada que os projetos de criptomoedas normalmente buscam, tornando-se suscetível a manipulações de preços de moeda ou à realização de arbitragem unilateral.
O acordo também inclui uma cláusula atraente: assim que a avaliação total diluída do token MOVE ultrapassar 5 bilhões de dólares, a Rentech poderá começar a liquidar os tokens que possui e dividir os lucros com a Movement Foundation numa proporção de 50:50. Especialistas da indústria apontam que essa estrutura estabelece um incentivo claro para "impulsionar artificialmente o preço e depois vender para lucrar com os investidores de varejo."
Divergências internas e transferência de responsabilidades
Em torno do protocolo Rentech, surgiram divisões evidentes internamente na Movement. O conselheiro jurídico da fundação, YK Pek, inicialmente se opôs fortemente ao protocolo, afirmando que "pode ser o pior protocolo que já vi". No entanto, sob pressão de várias partes, a fundação acabou por assinar uma versão revisada do protocolo.
O co-fundador Rushi Manche é acusado de ter desempenhado um papel crucial na promoção da assinatura do protocolo e atualmente está sob investigação interna. Outro personagem importante, Sam Thapaliya, embora não ocupe um cargo formal, participou profundamente em assuntos centrais como "consultor informal", e sua influência também se tornou um foco de escrutínio.
Falha na estrutura de governança
Este evento destaca as graves falhas na estrutura de governança do projeto Movement. Embora o projeto tenha adotado uma estrutura comum de dupla entidade (fundação sem fins lucrativos + empresa de desenvolvimento com fins lucrativos), na prática, esse design não cumpriu o seu papel de equilíbrio.
Mais preocupante ainda é que há sinais de que, antes da assinatura oficial da fundação, já havia um "acordo sombra" que foi estabelecido por canais informais. Isso expõe ainda mais a existência de múltiplos "canais de poder" dentro do projeto, contornando o processo normal de aprovação.
Impactos Futuros e Reflexões da Indústria
Este incidente não apenas causou um impacto direto no projeto Movement, mas também soou o alarme para toda a indústria cripto. Ele revelou como, na ausência de regulamentação eficaz e transparência, projetos de blockchain que deveriam ser voltados para o público podem ser utilizados por um pequeno grupo de pessoas como ferramentas para obter lucro pessoal.
Com o aprofundamento da investigação, a indústria levantou mais questões sobre a transparência dos mecanismos de emissão de tokens, os arranjos de market making e a eficácia das estruturas de governança dos projetos. O caso Movement poderá impulsionar o setor a reavaliar os modelos operacionais atualmente adotados, oferecendo referências para o desenvolvimento normativo futuro.