Arthur Hayes novo artigo: Sinais de mudança na política do Fed aparecem, será que o Bitcoin conseguirá ultrapassar os 250.000 dólares até o final do ano?
No círculo dos bancos centrais globais, Jerome Powell e Haruhiko Kuroda estabeleceram uma amizade profunda. Desde que Haruhiko Kuroda deixou o cargo de presidente do Banco do Japão (BOJ) há alguns anos, Powell frequentemente busca seu conselho ou conversa casualmente com ele. No início de março deste ano, uma reunião entre Powell e o novo secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessenette, deixou-o bastante angustiado. Esta reunião deixou uma sombra psicológica sobre ele, levando-o a buscar alguém para desabafar. Pode-se imaginar:
· Numa conversa, Powell expressou suas preocupações a Kuroda. Através da conversa, Kuroda recomendou a ele o "Centro Jung", que se dedica a atender presidentes de bancos centrais. Esta instituição tem suas raízes no período do Banco do Império Alemão, fundada pelo famoso psicólogo Carl Jung, e visa ajudar os principais banqueiros centrais a lidarem com o estresse. Após a Segunda Guerra Mundial, esse serviço se expandiu para Londres, Paris, Tóquio e Nova Iorque.
· No dia seguinte, Powell foi ao escritório do psicólogo Justin, localizado no número 740 da Park Avenue. Lá, ele passou por uma profunda consulta psicológica. Justin percebeu rapidamente que Powell enfrentava uma dificuldade de "disposição financeira". Durante a consulta, Powell revelou a humilhante experiência que teve ao se encontrar com o Secretário do Tesouro, Basent, uma experiência que feriu gravemente sua autoestima como presidente do Federal Reserve.
· Justin confortou-o, dizendo que essa situação não era a primeira vez que acontecia. Ela sugeriu a Powell que lesse o discurso de Arthur Burns "O Dilema dos Bancos Centrais", para ajudá-lo a entender e aceitar essa situação.
O presidente da Reserva Federal, Jerome Powell, sugeriu na mais recente reunião de março que a política de afrouxamento quantitativo (QE) pode ser restaurada em breve, com foco no mercado de títulos do governo dos EUA. Esta declaração marca uma mudança significativa no padrão de liquidez do dólar global. Powell traçou um possível caminho para isso, e a mudança de política deve começar a ser implementada já neste verão. Ao mesmo tempo, embora o mercado ainda discuta os prós e contras da política tarifária, isso pode ser uma boa notícia para o mercado de criptomoedas.
Este artigo irá focar nas razões políticas, matemáticas e filosóficas por trás da concessão de Powell. Primeiro, será discutida a promessa de campanha consistente do Presidente Trump, e por que isso, matematicamente, requer que a Reserva Federal e o sistema bancário comercial dos EUA imprimam dinheiro para comprar títulos do Tesouro. Em seguida, será discutido por que a Reserva Federal nunca teve a oportunidade de manter condições monetárias suficientemente restritivas para reduzir a inflação.
A promessa foi feita, será cumprida
Recentemente, analistas macroeconômicos têm discutido as intenções políticas de Trump. Algumas opiniões sugerem que Trump pode adotar estratégias radicais até que sua taxa de apoio caia abaixo de 30%; outras acreditam que o objetivo de Trump em seu último mandato é remodelar a ordem mundial, reformar os sistemas financeiro, político e militar dos EUA. Em suma, ele está disposto a tolerar uma dor econômica significativa e uma queda drástica na taxa de apoio para implementar as políticas que considera benéficas para os EUA.
No entanto, para os investidores, a chave está em abandonar o julgamento subjetivo sobre a "correção" das políticas e concentrar-se nas probabilidades e nos modelos matemáticos. O desempenho do portfólio depende mais das mudanças na liquidez das moedas fiduciárias em todo o mundo do que da força dos EUA em comparação com outros países. Portanto, em vez de tentar adivinhar as inclinações políticas de Trump, é melhor focar nos gráficos de dados relevantes e nas relações matemáticas para ter uma melhor percepção das tendências do mercado.
Desde 2016, Trump tem enfatizado continuamente que os Estados Unidos enfrentaram injustiças devido a parceiros comerciais que se aproveitam da situação nas últimas décadas. Embora haja controvérsias sobre a eficácia de suas políticas, sua intenção central permanece inalterada. Por outro lado, embora os democratas não sejam tão contundentes quanto Trump em suas declarações sobre o ajuste da ordem global, eles também concordam basicamente com essa direção. Biden, durante seu mandato como presidente dos Estados Unidos, continuou a política de Trump de restringir o acesso da China a semicondutores e a outros setores-chave do mercado americano. A vice-presidente Kamala Harris também usou uma retórica dura em relação à China durante sua campanha presidencial anterior. Embora possa haver divergências entre os dois partidos sobre o ritmo e a profundidade da implementação específica, há um consenso na promoção dessa mudança.
A linha azul representa o saldo da conta corrente dos Estados Unidos, que é basicamente o saldo comercial. Pode-se ver que, a partir da metade da década de 1990, as importações de bens pelos Estados Unidos superaram em muito as exportações, e essa tendência acelerou-se após 2000. O que aconteceu nesse período? A resposta é a ascensão da China.
Em 1994, a China desvalorizou significativamente o yuan, iniciando sua jornada como uma potência exportadora de mercantilismo. Em 2001, o presidente dos Estados Unidos, Bill Clinton, permitiu que a China se juntasse à Organização Mundial do Comércio, reduzindo drasticamente as tarifas sobre os produtos chineses exportados para os EUA. Como resultado, a base da manufatura dos Estados Unidos foi transferida para a China, mudando assim a história.
Os apoiantes de Trump são precisamente aqueles que foram negativamente afetados pela deslocalização da manufatura nos Estados Unidos. Estas pessoas não têm um diploma universitário, vivem no interior dos Estados Unidos e têm quase nenhum ativo financeiro. Hillary Clinton chamou-lhes de "deploráveis". O vice-presidente JD Vance referiu-se a eles e a si próprio carinhosamente como "hillbillies".
A linha laranja tracejada e o painel superior no gráfico representam o saldo da conta financeira dos Estados Unidos. Pode-se ver que é quase um espelho do saldo da conta corrente. A razão pela qual a China e outros países exportadores conseguem acumular enormes superávits comerciais de forma contínua é que, quando eles ganham dólares vendendo produtos para os Estados Unidos, não reinvestem esses dólares de volta em seus países. Fazer isso significa que eles precisam vender dólares para comprar sua própria moeda, como o renminbi, levando à valorização da moeda local, o que aumenta o preço dos produtos exportados. Em vez disso, eles usam esses dólares para comprar títulos do governo dos EUA e ações americanas. Isso permite que os Estados Unidos mantenham um enorme déficit sem prejudicar o mercado de títulos e tenham, nas últimas décadas, o mercado de ações com melhor desempenho global.
A taxa de rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA a 10 anos (branco) caiu ligeiramente, enquanto o total da dívida não paga no mesmo período (amarelo) aumentou em 7 vezes.
Desde 2009, o desempenho do índice MSCI Estados Unidos (branco) superou o índice MSCI Global (amarelo) em 200%.
Trump acredita que, ao trazer empregos industriais de volta para os Estados Unidos, ele pode fornecer bons empregos para cerca de 65% da população sem diploma universitário, construir poder militar (porque armas, etc., serão produzidas em quantidades suficientes para lidar com adversários iguais ou quase equivalentes) e trazer o crescimento econômico acima dos níveis de tendência, como o crescimento real do PIB de 3%.
Este plano apresenta alguns problemas óbvios:
· Primeiro, se a China e outros países não tiverem dólares para sustentar a dívida pública e os mercados de ações, os preços cairão. O Secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Scott Pessen, precisa de compradores para adquirir a enorme dívida que deve ser refinanciada e o déficit federal contínuo no futuro. O seu plano é reduzir o déficit de cerca de 7% para 3% até 2028.
· A segunda questão é que o imposto sobre ganhos de capital resultante da alta do mercado de ações é um fator que impulsiona a receita marginal do governo. Quando os ricos não conseguem ganhar dinheiro com a especulação em ações, o déficit aumenta. O programa de campanha de Trump não é parar os gastos militares ou cortar benefícios como assistência médica e seguridade social, mas sim crescimento e eliminação de despesas fraudulentas. Portanto, ele precisa da receita do imposto sobre ganhos de capital, embora os ricos possuam todas as ações e, em média, não tenham votado nele em 2024.
O Dilema Matemático do Crescimento da Dívida e do Crescimento Econômico
Supondo que Trump consiga reduzir o déficit de 7% para 3% antes de 2028, o governo ainda será um devedor líquido ano após ano, incapaz de pagar qualquer estoque de dívida existente. Do ponto de vista matemático, isso significa que os pagamentos de juros continuarão a crescer de forma exponencial.
Isso soa muito mal, mas os Estados Unidos podem, matematicamente, se livrar dos problemas através do crescimento e desleverage de seu balanço patrimonial. Se o crescimento real do PIB for de 3% e a inflação a longo prazo for de 2% (embora isso seja pouco provável), isso significa que o crescimento do PIB nominal será de 5%. Se o governo emitir dívida a uma taxa de 3% do PIB, mas a taxa de crescimento nominal da economia for de 5%, então, matematicamente, a relação dívida/PIB diminuirá ao longo do tempo. Mas aqui falta um fator chave: a que taxa de juros o governo consegue financiar-se?
Em teoria, se a economia dos Estados Unidos crescer nominalmente 5%, os investidores em títulos do governo deveriam exigir pelo menos 5% de retorno. Mas isso aumentaria significativamente os custos de juros, uma vez que a taxa média ponderada de juros que o Tesouro paga sobre sua dívida de aproximadamente 36 trilhões de dólares (e em constante crescimento) é de 3,282%.
A menos que a Bessette consiga encontrar compradores para os títulos do governo a preços irrealisticamente altos ou com baixas taxas de retorno, os cálculos matemáticos não se sustentam. Como Trump está ocupado em remodelar o sistema financeiro e comercial global, a China e outros países exportadores não podem e não irão comprar títulos do governo. Os investidores privados também não o farão, pois a taxa de retorno é muito baixa. Apenas os bancos comerciais dos EUA e o Federal Reserve têm a capacidade de comprar a dívida a um nível que o governo pode suportar.
O Federal Reserve pode imprimir dinheiro para comprar títulos, o que é conhecido como alívio quantitativo (QE). Os bancos podem imprimir dinheiro para comprar títulos, o que é conhecido como banco de reservas fracionárias. No entanto, na prática, não é tão simples.
O Federal Reserve está aparentemente ocupado com sua tarefa irrealista de reduzir os indicadores de inflação manipulados e falsos abaixo de seu fictício objetivo de 2%. Eles estão removendo moeda/crédito do sistema através da redução do balanço patrimonial, um processo conhecido como afrouxamento quantitativo (QT). Devido ao péssimo desempenho dos bancos durante a crise financeira global de 2008 (GFC), os reguladores exigiram que eles garantissem mais capital próprio para os títulos do governo adquiridos, chamado de taxa de alavancagem suplementar (SLR). Portanto, os bancos não podem usar alavancagem ilimitada para financiar o governo.
No entanto, é muito simples mudar esta situação e transformar o Federal Reserve e os bancos em compradores não-elásticos de dívida pública. O Federal Reserve pode decidir pelo menos terminar a contração quantitativa, reiniciando ao máximo o QE. O Federal Reserve também pode isentar os bancos de cumprir o SLR, permitindo-lhes usar alavancagem ilimitada para comprar dívida pública.
A questão se tornou por que o Federal Reserve, sob a liderança de Jerome Powell, ajudaria Trump a alcançar seus objetivos políticos? O Federal Reserve claramente ajudou a campanha de Harris ao reduzir a taxa de juros em 0,5% em setembro de 2024, enquanto, após a vitória de Trump, mostrou-se bastante teimoso em relação ao pedido de Trump para aumentar a quantidade de moeda para reduzir os rendimentos dos títulos de longo prazo. Para entender por que Powell acabaria fazendo o que o governo lhe pediu, pode-se rastrear isso até o contexto histórico de 1979.
O presidente despojado
Atualmente, Powell está numa posição muito embaraçosa, assistindo impotente à força dominante da política fiscal a minar a credibilidade da Reserva Federal na luta contra a inflação.
Em termos simples, quando a dívida pública é muito alta, o Federal Reserve é forçado a abdicar da sua independência para financiar o governo a taxas de juro baixas, em vez de realmente combater a inflação.
Este não é um problema novo. O ex-presidente da Reserva Federal, Burns, enfrentou uma situação semelhante na década de 1970. Na sua palestra de 1979, "O Sofrimento dos Bancos Centrais", ele explicou por que os bancos centrais têm dificuldade em controlar a inflação:
"Desde a década de 1930, as correntes políticas e filosóficas nos Estados Unidos e em outros lugares mudaram a vida econômica, gerando uma tendência contínua de inflação."
Em resumo: foram os políticos que me fizeram fazer isso.
Burns apontou que o governo se tornou cada vez mais ativo na intervenção na economia, não apenas aliviando o sofrimento, mas também subsidiando atividades "valiosas" e limitando a concorrência "prejudicial". Embora a riqueza nacional tenha crescido, a sociedade americana da década de 1960 estava em tumulto. Grupos como minorias étnicas, pobres, idosos e pessoas com deficiência sentiram-se injustiçados, e os jovens da classe média começaram a rejeitar o sistema e os valores culturais existentes. Assim como naquela época, a "prosperidade" não é distribuída de forma equitativa, e as pessoas exigem que o governo resolva esse problema.
A ação do governo e a demanda das pessoas interagem e se intensificam continuamente. Quando o governo começou a abordar a redução do desemprego e a erradicação da pobreza, entre outras "tarefas inacabadas", na metade da década de 1960, despertou novas expectativas e demandas.
Agora, Powell enfrenta um dilema semelhante, querendo ser um herói forte contra a inflação como Volcker, mas na verdade pode ser forçado a ceder à pressão política como Burns.
A história da intervenção direta do governo para tentar resolver os problemas de grupos eleitorais chave remonta a várias décadas. Os efeitos práticos dessa intervenção muitas vezes variam de acordo com a situação, e os resultados também não são os mesmos.
Os muitos resultados gerados pela interação ativa entre o governo e os cidadãos trouxeram, de fato, impactos positivos. No entanto, o efeito cumulativo dessas ações injetou uma forte tendência inflacionária na economia americana. O aumento dos projetos governamentais levou a um aumento gradual da carga tributária sobre indivíduos e empresas. Mesmo assim, a disposição do governo para tributar é claramente inferior à sua tendência de gastos.
A sociedade formou uma consensão geral: resolver problemas é responsabilidade do governo. E a principal forma do governo resolver problemas é aumentando os gastos, o que insere profundamente os fatores de inflação no sistema econômico.
Na verdade, a expansão do escopo dos gastos do governo é em grande parte impulsionada pelo compromisso com o pleno emprego. A inflação é gradualmente vista como um fenômeno temporário — ou, desde que se mantenha moderada, é considerada um estado aceitável.
A tolerância à inflação e a contradição política da Reserva Federal
Por que o Federal Reserve tolera uma inflação de 2% ao ano? Por que o Federal Reserve usa palavras como "temporário" e "inflação"? Uma inflação de 2% composta ao longo de 30 anos levará a um aumento de 82% no nível de preços. Mas se a taxa de desemprego subir 1%, o céu vai desabar. Essas questões merecem reflexão.
Teoricamente, o sistema da Reserva Federal tinha a capacidade de sufocar a inflação em seu estágio inicial ou de encerrá-la em qualquer momento posterior. Poderia ter restringido a oferta monetária e causado tensão suficiente nos mercados financeiros e industriais para acabar rapidamente com a inflação. No entanto, a Reserva Federal não tomou tal ação, pois também foi influenciada pelas correntes filosóficas e políticas que mudaram a vida e a cultura americana.
O Federal Reserve aparenta manter-se independente, mas como uma instituição governamental que tende filosoficamente a resolver amplos problemas sociais, não pode nem deve impedir a inflação que requer medidas de intervenção. Na verdade, o Federal Reserve tornou-se um facilitador, criando a inflação que deveria controlar.
Face à realidade política, o Federal Reserve realmente adotou uma política monetária restritiva em certos momentos — como em 1966, 1969 e 1974 — mas a sua postura restritiva não se manteve tempo suficiente para acabar completamente com a inflação. De modo geral, a política monetária começou a ser dominada pelo princípio de "nutrição baixa do processo inflacionário, enquanto ainda se adapta à maior parte das pressões do mercado".
Este é precisamente o caminho que o atual presidente da Reserva Federal, Powell, tomou em relação à política monetária durante o seu mandato. Isso reflete o que se chama de fenômeno de "domínio fiscal". A Reserva Federal tomará as medidas necessárias para fornecer apoio financeiro ao governo. As opiniões sobre a eficácia dos objetivos da política podem variar, mas a mensagem transmitida por Burns é clara: quando alguém se torna presidente da Reserva Federal, concorda implicitamente em fazer o que for necessário para garantir que o governo possa financiar-se a níveis sustentáveis.
A atual mudança de política
Powell mostrou sinais de que o Federal Reserve continua a ceder à pressão política na recente conferência de imprensa do Fed. Ele teve que explicar por que, em um momento em que diversos indicadores econômicos dos EUA estão fortes e as condições monetárias estão frouxas, é necessário desacelerar o ritmo da contração quantitativa (QT). A taxa de desemprego atual está baixa, o mercado de ações está em um nível histórico, e a inflação ainda está acima da meta de 2%, fatores que deveriam apoiar uma política monetária mais restritiva.
Reuters reportou: "O Federal Reserve declarou na quarta-feira que a partir do próximo mês, irá desacelerar o ritmo da redução de seu balanço patrimonial, uma vez que a questão do teto da dívida do governo ainda não foi resolvida, e essa mudança pode durar durante o restante do processo."
Segundo arquivos históricos do Federal Reserve, embora o ex-presidente do Federal Reserve Paul Volcker fosse conhecido por sua política monetária rigorosa, no verão de 1982, ele optou por afrouxar a política diante da recessão econômica e da pressão política. Na época, o líder da maioria na Câmara dos Representantes dos EUA, James C. Wright Jr., encontrou-se várias vezes com Volcker, tentando fazê-lo entender o impacto das altas taxas de juros na economia, mas sem resultados significativos. No entanto, em julho de 1982, os dados mostraram que a recessão econômica havia atingido o fundo do poço. Volcker então informou os membros do Congresso que abandonaria a meta de política monetária restritiva anteriormente estabelecida e previu que a recuperação econômica no segundo semestre era "altamente provável". Essa decisão também refletia as expectativas de recuperação de longo prazo do governo Reagan. Vale ressaltar que, embora Volcker seja considerado um dos presidentes do Federal Reserve mais respeitados, ele também não conseguiu resistir completamente à pressão política. Naquela época, a situação da dívida do governo dos EUA era muito melhor do que a atual, com a dívida representando apenas 30% do PIB, enquanto hoje já atinge 130%.
Evidência liderada pelo governo
Powell provou na semana passada que a liderança fiscal ainda existe. Assim, a quantidade de QT direcionada aos títulos do governo será interrompida a curto e médio prazo. Mais ainda, Powell afirmou que, embora o Fed possa manter a redução natural dos títulos lastreados em hipotecas, ele fará compras líquidas de títulos do governo. Do ponto de vista matemático, isso mantém o balanço do Fed constante; no entanto, na prática, isso é afrouxamento quantitativo de títulos do governo. Uma vez anunciado oficialmente, o preço do Bitcoin subirá drasticamente.
Além disso, devido aos requisitos dos bancos e do Ministério das Finanças, o Fed fornecerá isenções SLR para os bancos, que é outra forma de flexibilização quantitativa de títulos do governo. A razão final é que os cálculos matemáticos mencionados acima não poderiam funcionar de outra forma, e Powell não pode ficar de braços cruzados enquanto o governo dos EUA enfrenta dificuldades, mesmo que ele despreze Trump.
Powell mencionou o plano de ajuste do balanço patrimonial na conferência de imprensa do FOMC em 19 de março. Ele afirmou que o Federal Reserve irá parar a redução líquida de ativos em algum momento, mas ainda não tomou uma decisão a respeito. Ao mesmo tempo, ele enfatizou o desejo de gradualmente retirar os MBS (títulos lastreados em hipotecas) do balanço patrimonial do Federal Reserve no futuro. No entanto, ele também mencionou que o Federal Reserve pode permitir que os MBS atinjam seu vencimento naturalmente, mantendo o tamanho geral do balanço patrimonial inalterado. O cronograma e a forma exatos dessas alterações ainda não foram determinados.
O Ministro das Finanças Besant falou recentemente sobre a taxa de alavancagem suplementar (SLR) em um podcast, apontando que, se a SLR for eliminada, essa política pode se tornar uma condição restritiva para os bancos e pode resultar em uma queda de 30 a 70 pontos base nos rendimentos dos títulos do governo dos EUA. Ele observou que cada variação de um ponto base equivale a um impacto econômico de cerca de 1 bilhão de dólares por ano.
Além disso, o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, afirmou na coletiva de imprensa após a reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) em março que, em relação aos possíveis efeitos inflacionários da política tarifária proposta pelo governo Trump, ele acredita que esse efeito inflacionário pode ser "temporário". Ele considera que, embora as tarifas possam desencadear inflação, esse impacto não deve durar muito tempo. Esse julgamento sobre a inflação "temporária" permite que o Federal Reserve ainda tenha espaço para continuar a adotar políticas de afrouxamento diante da inflação provocada pelo aumento das tarifas. Powell destacou que a visão atual é que o impacto das tarifas sobre os preços não será de longo prazo, mas ele também enfatizou que ainda existem incertezas em relação à situação futura. Analistas acreditam que essa declaração implica que o impacto das tarifas sobre os preços dos ativos pode estar diminuindo, especialmente para aqueles que dependem apenas da liquidez legal.
O presidente da Reserva Federal, Jerome Powell, afirmou na reunião do FOMC de março que o efeito inflacionário causado pelas tarifas pode ser "transitório". Ele acredita que essa expectativa de inflação "transitória" permite que a Reserva Federal continue a implementar políticas acomodatícias, mesmo com a inflação aumentando significativamente devido às tarifas.
Na conferência de imprensa após a reunião, Powell enfatizou que a expectativa básica atual é que o aumento de preços causado por tarifas será temporário, mas acrescentou que "não podemos determinar a situação específica no futuro." Analistas de mercado apontaram que, para ativos dependentes da liquidez de moeda fiduciária, o impacto das tarifas pode ter diminuído gradualmente.
Além disso, o "Dia da Libertação" que Trump planeja anunciar em 2 de abril e a potencial subida de tarifas parecem não ter causado um impacto significativo nas expectativas do mercado.
Cálculo da liquidez em dólares
É importante a mudança na liquidez do dólar prospectiva em relação às mudanças anteriormente esperadas.
· Passos anteriores da contração quantitativa (QT) dos títulos do governo: Redução de 25 mil milhões de dólares por mês
**· Após 1 de abril, o ritmo de QT dos títulos do governo: ** redução de 5 mil milhões de dólares por mês
· Efeito Líquido: Variação positiva da liquidez em dólares anualmente de 2400 bilhões de dólares
· Efeito de rotação do QT: redução máxima de 35 mil milhões de dólares em MBS por mês
· Se o balanço da Reserva Federal permanecer inalterado, pode-se comprar: até 35 mil milhões de dólares em dívida pública por mês ou 42 mil milhões de dólares anualmente
A partir de 1 de abril, será criada uma liquidez relativa em dólares adicionais de 2400 bilhões. Em um futuro próximo, o mais tardar no terceiro trimestre deste ano, esses 2400 bilhões aumentarão para uma taxa anualizada de 4200 bilhões. Uma vez que a flexibilização quantitativa comece, não irá parar por muito tempo; à medida que a economia precisar de mais impressão de dinheiro para se manter, ela aumentará.
Como o Ministério das Finanças gere a sua conta geral (TGA) também é um fator importante que afeta a liquidez do dólar. O TGA está atualmente em cerca de 360 mil milhões de dólares, abaixo dos cerca de 750 mil milhões de dólares no início do ano. Devido às restrições do teto da dívida, o TGA é utilizado para manter os gastos do governo.
Tradicionalmente, uma vez que o limite da dívida é elevado, o TGA é novamente preenchido, o que tem um impacto negativo na liquidez do dólar. No entanto, manter um saldo em caixa excessivamente alto nem sempre é economicamente razoável; durante o mandato da ex-secretária do Tesouro, Janet Yellen, o saldo alvo do TGA foi estabelecido em 850 mil milhões de dólares.
Considerando que o Federal Reserve pode fornecer suporte de liquidez conforme necessário, o Tesouro pode adotar uma estratégia de gestão do TGA mais flexível. Os analistas esperam que, no anúncio trimestral de refinanciamento no início de maio (QRA), o Tesouro pode não aumentar significativamente a meta do TGA em relação aos níveis atuais. Isso aliviará o impacto negativo na liquidez do dólar que pode ocorrer após o aumento do teto da dívida, proporcionando um ambiente mais estável para o mercado.
Estudo de Caso da Crise Financeira de 2008
Durante a crise financeira global de 2008 (GFC), o ouro e o S&P 500 mostraram reações diferentes diante do aumento da liquidez da moeda fiduciária. O ouro, como um ativo financeiro anti-establishment, reage mais rapidamente quando há injeção de liquidez, enquanto o S&P 500 depende do apoio legal do sistema estatal, portanto, sua reação pode ser mais lenta quando a solvência do sistema econômico é questionada. Os dados mostram que, nas fases mais graves da crise e no subsequente período de recuperação, o ouro teve um desempenho superior ao do S&P 500. Este estudo de caso indica que, mesmo com um aumento significativo da liquidez do dólar atualmente, um ambiente econômico negativo ainda pode ter um impacto adverso nos preços do Bitcoin e das criptomoedas.
Em 3 de outubro de 2008, o governo dos EUA anunciou o lançamento do Distressed Asset Rescue Program (TARP) em resposta à turbulência do mercado causada pelo colapso do Lehman Brothers. No entanto, o plano não conseguiu deter o declínio contínuo nos mercados financeiros, com o ouro e as ações dos EUA em baixa. Posteriormente, no início de dezembro de 2008, o presidente do Fed, Ben Bernanke, anunciou o lançamento de um programa de compra de ativos em grande escala (mais tarde conhecido como QE1). Como resultado, o ouro começou a se recuperar, enquanto as ações dos EUA continuaram a cair até março de 2009, quando o Federal Reserve lançou oficialmente sua campanha de impressão de dinheiro. No início de 2010, o preço do ouro subiu 30% em relação à falência do Lehman Brothers, enquanto as ações dos EUA subiram apenas 1% no mesmo período.
Equação de Valor do Bitcoin
O Bitcoin não existia durante a crise financeira de 2008, mas agora tornou-se um ativo financeiro importante. O valor do Bitcoin pode ser simplificado como:
Valor do Bitcoin = Tecnologia + Liquidez da moeda fiduciária
A tecnologia do Bitcoin está a funcionar bem, sem quaisquer alterações significativas recentemente, seja para melhor ou para pior. Assim, as transações em Bitcoin são totalmente baseadas nas expectativas do mercado em relação à futura oferta de moeda fiduciária. Se a análise sobre uma mudança significativa da Reserva Federal de um aperto quantitativo para um afrouxamento quantitativo de títulos do governo estiver correta, então o Bitcoin, que tocou um mínimo local de 76,500 dólares no mês passado, começará a subir em direção à meta de 250,000 dólares até ao final do ano.
Embora esta previsão não seja uma conclusão científica precisa, ao considerar o padrão de desempenho do ouro em ambientes semelhantes, o Bitcoin tem mais probabilidade de atingir 110.000 dólares antes de descer novamente a 76.500 dólares. Mesmo que o mercado de ações dos EUA continue a cair devido a políticas tarifárias, colapsos nas expectativas de lucros das empresas ou uma diminuição na demanda estrangeira, o Bitcoin ainda tem uma grande probabilidade de continuar a subir. Os investidores devem implantar seus fundos com cautela, não usando alavancagem, e comprar posições pequenas em relação ao tamanho total do portfólio.
No entanto, o Bitcoin ainda pode atingir 250.000 dólares até ao final do ano, esta expectativa otimista baseia-se em vários fatores, incluindo a possibilidade de o Federal Reserve impulsionar o mercado através da liberação de liquidez, bem como a possibilidade de o banco central da China aliviar a política monetária para manter a estabilidade da taxa de câmbio do renminbi em relação ao dólar. Além disso, os países europeus, devido a preocupações com a segurança, podem aumentar os gastos militares, o que pode ser realizado através da impressão de euros, o que também pode indiretamente estimular a liquidez do mercado.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
1 Curtidas
Recompensa
1
1
Compartilhar
Comentário
0/400
Ybaser
· 04-02 01:15
APE em 🚀APE em 🚀APE em 🚀mercado bull 🐂HODL firme 💪HODL firme 💪HODL firme 💪atmosfera 1000x 🤑atmosfera 1000x 🤑
Arthur Hayes novo artigo: Sinais de mudança na política do Fed aparecem, será que o Bitcoin conseguirá ultrapassar os 250.000 dólares até o final do ano?
No círculo dos bancos centrais globais, Jerome Powell e Haruhiko Kuroda estabeleceram uma amizade profunda. Desde que Haruhiko Kuroda deixou o cargo de presidente do Banco do Japão (BOJ) há alguns anos, Powell frequentemente busca seu conselho ou conversa casualmente com ele. No início de março deste ano, uma reunião entre Powell e o novo secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessenette, deixou-o bastante angustiado. Esta reunião deixou uma sombra psicológica sobre ele, levando-o a buscar alguém para desabafar. Pode-se imaginar:
· Numa conversa, Powell expressou suas preocupações a Kuroda. Através da conversa, Kuroda recomendou a ele o "Centro Jung", que se dedica a atender presidentes de bancos centrais. Esta instituição tem suas raízes no período do Banco do Império Alemão, fundada pelo famoso psicólogo Carl Jung, e visa ajudar os principais banqueiros centrais a lidarem com o estresse. Após a Segunda Guerra Mundial, esse serviço se expandiu para Londres, Paris, Tóquio e Nova Iorque.
· No dia seguinte, Powell foi ao escritório do psicólogo Justin, localizado no número 740 da Park Avenue. Lá, ele passou por uma profunda consulta psicológica. Justin percebeu rapidamente que Powell enfrentava uma dificuldade de "disposição financeira". Durante a consulta, Powell revelou a humilhante experiência que teve ao se encontrar com o Secretário do Tesouro, Basent, uma experiência que feriu gravemente sua autoestima como presidente do Federal Reserve.
· Justin confortou-o, dizendo que essa situação não era a primeira vez que acontecia. Ela sugeriu a Powell que lesse o discurso de Arthur Burns "O Dilema dos Bancos Centrais", para ajudá-lo a entender e aceitar essa situação.
O presidente da Reserva Federal, Jerome Powell, sugeriu na mais recente reunião de março que a política de afrouxamento quantitativo (QE) pode ser restaurada em breve, com foco no mercado de títulos do governo dos EUA. Esta declaração marca uma mudança significativa no padrão de liquidez do dólar global. Powell traçou um possível caminho para isso, e a mudança de política deve começar a ser implementada já neste verão. Ao mesmo tempo, embora o mercado ainda discuta os prós e contras da política tarifária, isso pode ser uma boa notícia para o mercado de criptomoedas.
Este artigo irá focar nas razões políticas, matemáticas e filosóficas por trás da concessão de Powell. Primeiro, será discutida a promessa de campanha consistente do Presidente Trump, e por que isso, matematicamente, requer que a Reserva Federal e o sistema bancário comercial dos EUA imprimam dinheiro para comprar títulos do Tesouro. Em seguida, será discutido por que a Reserva Federal nunca teve a oportunidade de manter condições monetárias suficientemente restritivas para reduzir a inflação.
A promessa foi feita, será cumprida
Recentemente, analistas macroeconômicos têm discutido as intenções políticas de Trump. Algumas opiniões sugerem que Trump pode adotar estratégias radicais até que sua taxa de apoio caia abaixo de 30%; outras acreditam que o objetivo de Trump em seu último mandato é remodelar a ordem mundial, reformar os sistemas financeiro, político e militar dos EUA. Em suma, ele está disposto a tolerar uma dor econômica significativa e uma queda drástica na taxa de apoio para implementar as políticas que considera benéficas para os EUA.
No entanto, para os investidores, a chave está em abandonar o julgamento subjetivo sobre a "correção" das políticas e concentrar-se nas probabilidades e nos modelos matemáticos. O desempenho do portfólio depende mais das mudanças na liquidez das moedas fiduciárias em todo o mundo do que da força dos EUA em comparação com outros países. Portanto, em vez de tentar adivinhar as inclinações políticas de Trump, é melhor focar nos gráficos de dados relevantes e nas relações matemáticas para ter uma melhor percepção das tendências do mercado.
Desde 2016, Trump tem enfatizado continuamente que os Estados Unidos enfrentaram injustiças devido a parceiros comerciais que se aproveitam da situação nas últimas décadas. Embora haja controvérsias sobre a eficácia de suas políticas, sua intenção central permanece inalterada. Por outro lado, embora os democratas não sejam tão contundentes quanto Trump em suas declarações sobre o ajuste da ordem global, eles também concordam basicamente com essa direção. Biden, durante seu mandato como presidente dos Estados Unidos, continuou a política de Trump de restringir o acesso da China a semicondutores e a outros setores-chave do mercado americano. A vice-presidente Kamala Harris também usou uma retórica dura em relação à China durante sua campanha presidencial anterior. Embora possa haver divergências entre os dois partidos sobre o ritmo e a profundidade da implementação específica, há um consenso na promoção dessa mudança.
A linha azul representa o saldo da conta corrente dos Estados Unidos, que é basicamente o saldo comercial. Pode-se ver que, a partir da metade da década de 1990, as importações de bens pelos Estados Unidos superaram em muito as exportações, e essa tendência acelerou-se após 2000. O que aconteceu nesse período? A resposta é a ascensão da China.
Em 1994, a China desvalorizou significativamente o yuan, iniciando sua jornada como uma potência exportadora de mercantilismo. Em 2001, o presidente dos Estados Unidos, Bill Clinton, permitiu que a China se juntasse à Organização Mundial do Comércio, reduzindo drasticamente as tarifas sobre os produtos chineses exportados para os EUA. Como resultado, a base da manufatura dos Estados Unidos foi transferida para a China, mudando assim a história.
Os apoiantes de Trump são precisamente aqueles que foram negativamente afetados pela deslocalização da manufatura nos Estados Unidos. Estas pessoas não têm um diploma universitário, vivem no interior dos Estados Unidos e têm quase nenhum ativo financeiro. Hillary Clinton chamou-lhes de "deploráveis". O vice-presidente JD Vance referiu-se a eles e a si próprio carinhosamente como "hillbillies".
A linha laranja tracejada e o painel superior no gráfico representam o saldo da conta financeira dos Estados Unidos. Pode-se ver que é quase um espelho do saldo da conta corrente. A razão pela qual a China e outros países exportadores conseguem acumular enormes superávits comerciais de forma contínua é que, quando eles ganham dólares vendendo produtos para os Estados Unidos, não reinvestem esses dólares de volta em seus países. Fazer isso significa que eles precisam vender dólares para comprar sua própria moeda, como o renminbi, levando à valorização da moeda local, o que aumenta o preço dos produtos exportados. Em vez disso, eles usam esses dólares para comprar títulos do governo dos EUA e ações americanas. Isso permite que os Estados Unidos mantenham um enorme déficit sem prejudicar o mercado de títulos e tenham, nas últimas décadas, o mercado de ações com melhor desempenho global.
A taxa de rendimento dos títulos do Tesouro dos EUA a 10 anos (branco) caiu ligeiramente, enquanto o total da dívida não paga no mesmo período (amarelo) aumentou em 7 vezes.
Desde 2009, o desempenho do índice MSCI Estados Unidos (branco) superou o índice MSCI Global (amarelo) em 200%.
Trump acredita que, ao trazer empregos industriais de volta para os Estados Unidos, ele pode fornecer bons empregos para cerca de 65% da população sem diploma universitário, construir poder militar (porque armas, etc., serão produzidas em quantidades suficientes para lidar com adversários iguais ou quase equivalentes) e trazer o crescimento econômico acima dos níveis de tendência, como o crescimento real do PIB de 3%.
Este plano apresenta alguns problemas óbvios:
· Primeiro, se a China e outros países não tiverem dólares para sustentar a dívida pública e os mercados de ações, os preços cairão. O Secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Scott Pessen, precisa de compradores para adquirir a enorme dívida que deve ser refinanciada e o déficit federal contínuo no futuro. O seu plano é reduzir o déficit de cerca de 7% para 3% até 2028.
· A segunda questão é que o imposto sobre ganhos de capital resultante da alta do mercado de ações é um fator que impulsiona a receita marginal do governo. Quando os ricos não conseguem ganhar dinheiro com a especulação em ações, o déficit aumenta. O programa de campanha de Trump não é parar os gastos militares ou cortar benefícios como assistência médica e seguridade social, mas sim crescimento e eliminação de despesas fraudulentas. Portanto, ele precisa da receita do imposto sobre ganhos de capital, embora os ricos possuam todas as ações e, em média, não tenham votado nele em 2024.
O Dilema Matemático do Crescimento da Dívida e do Crescimento Econômico
Supondo que Trump consiga reduzir o déficit de 7% para 3% antes de 2028, o governo ainda será um devedor líquido ano após ano, incapaz de pagar qualquer estoque de dívida existente. Do ponto de vista matemático, isso significa que os pagamentos de juros continuarão a crescer de forma exponencial.
Isso soa muito mal, mas os Estados Unidos podem, matematicamente, se livrar dos problemas através do crescimento e desleverage de seu balanço patrimonial. Se o crescimento real do PIB for de 3% e a inflação a longo prazo for de 2% (embora isso seja pouco provável), isso significa que o crescimento do PIB nominal será de 5%. Se o governo emitir dívida a uma taxa de 3% do PIB, mas a taxa de crescimento nominal da economia for de 5%, então, matematicamente, a relação dívida/PIB diminuirá ao longo do tempo. Mas aqui falta um fator chave: a que taxa de juros o governo consegue financiar-se?
Em teoria, se a economia dos Estados Unidos crescer nominalmente 5%, os investidores em títulos do governo deveriam exigir pelo menos 5% de retorno. Mas isso aumentaria significativamente os custos de juros, uma vez que a taxa média ponderada de juros que o Tesouro paga sobre sua dívida de aproximadamente 36 trilhões de dólares (e em constante crescimento) é de 3,282%.
A menos que a Bessette consiga encontrar compradores para os títulos do governo a preços irrealisticamente altos ou com baixas taxas de retorno, os cálculos matemáticos não se sustentam. Como Trump está ocupado em remodelar o sistema financeiro e comercial global, a China e outros países exportadores não podem e não irão comprar títulos do governo. Os investidores privados também não o farão, pois a taxa de retorno é muito baixa. Apenas os bancos comerciais dos EUA e o Federal Reserve têm a capacidade de comprar a dívida a um nível que o governo pode suportar.
O Federal Reserve pode imprimir dinheiro para comprar títulos, o que é conhecido como alívio quantitativo (QE). Os bancos podem imprimir dinheiro para comprar títulos, o que é conhecido como banco de reservas fracionárias. No entanto, na prática, não é tão simples.
O Federal Reserve está aparentemente ocupado com sua tarefa irrealista de reduzir os indicadores de inflação manipulados e falsos abaixo de seu fictício objetivo de 2%. Eles estão removendo moeda/crédito do sistema através da redução do balanço patrimonial, um processo conhecido como afrouxamento quantitativo (QT). Devido ao péssimo desempenho dos bancos durante a crise financeira global de 2008 (GFC), os reguladores exigiram que eles garantissem mais capital próprio para os títulos do governo adquiridos, chamado de taxa de alavancagem suplementar (SLR). Portanto, os bancos não podem usar alavancagem ilimitada para financiar o governo.
No entanto, é muito simples mudar esta situação e transformar o Federal Reserve e os bancos em compradores não-elásticos de dívida pública. O Federal Reserve pode decidir pelo menos terminar a contração quantitativa, reiniciando ao máximo o QE. O Federal Reserve também pode isentar os bancos de cumprir o SLR, permitindo-lhes usar alavancagem ilimitada para comprar dívida pública.
A questão se tornou por que o Federal Reserve, sob a liderança de Jerome Powell, ajudaria Trump a alcançar seus objetivos políticos? O Federal Reserve claramente ajudou a campanha de Harris ao reduzir a taxa de juros em 0,5% em setembro de 2024, enquanto, após a vitória de Trump, mostrou-se bastante teimoso em relação ao pedido de Trump para aumentar a quantidade de moeda para reduzir os rendimentos dos títulos de longo prazo. Para entender por que Powell acabaria fazendo o que o governo lhe pediu, pode-se rastrear isso até o contexto histórico de 1979.
O presidente despojado
Atualmente, Powell está numa posição muito embaraçosa, assistindo impotente à força dominante da política fiscal a minar a credibilidade da Reserva Federal na luta contra a inflação.
Em termos simples, quando a dívida pública é muito alta, o Federal Reserve é forçado a abdicar da sua independência para financiar o governo a taxas de juro baixas, em vez de realmente combater a inflação.
Este não é um problema novo. O ex-presidente da Reserva Federal, Burns, enfrentou uma situação semelhante na década de 1970. Na sua palestra de 1979, "O Sofrimento dos Bancos Centrais", ele explicou por que os bancos centrais têm dificuldade em controlar a inflação:
"Desde a década de 1930, as correntes políticas e filosóficas nos Estados Unidos e em outros lugares mudaram a vida econômica, gerando uma tendência contínua de inflação."
Em resumo: foram os políticos que me fizeram fazer isso.
Burns apontou que o governo se tornou cada vez mais ativo na intervenção na economia, não apenas aliviando o sofrimento, mas também subsidiando atividades "valiosas" e limitando a concorrência "prejudicial". Embora a riqueza nacional tenha crescido, a sociedade americana da década de 1960 estava em tumulto. Grupos como minorias étnicas, pobres, idosos e pessoas com deficiência sentiram-se injustiçados, e os jovens da classe média começaram a rejeitar o sistema e os valores culturais existentes. Assim como naquela época, a "prosperidade" não é distribuída de forma equitativa, e as pessoas exigem que o governo resolva esse problema.
A ação do governo e a demanda das pessoas interagem e se intensificam continuamente. Quando o governo começou a abordar a redução do desemprego e a erradicação da pobreza, entre outras "tarefas inacabadas", na metade da década de 1960, despertou novas expectativas e demandas.
Agora, Powell enfrenta um dilema semelhante, querendo ser um herói forte contra a inflação como Volcker, mas na verdade pode ser forçado a ceder à pressão política como Burns.
A história da intervenção direta do governo para tentar resolver os problemas de grupos eleitorais chave remonta a várias décadas. Os efeitos práticos dessa intervenção muitas vezes variam de acordo com a situação, e os resultados também não são os mesmos.
Os muitos resultados gerados pela interação ativa entre o governo e os cidadãos trouxeram, de fato, impactos positivos. No entanto, o efeito cumulativo dessas ações injetou uma forte tendência inflacionária na economia americana. O aumento dos projetos governamentais levou a um aumento gradual da carga tributária sobre indivíduos e empresas. Mesmo assim, a disposição do governo para tributar é claramente inferior à sua tendência de gastos.
A sociedade formou uma consensão geral: resolver problemas é responsabilidade do governo. E a principal forma do governo resolver problemas é aumentando os gastos, o que insere profundamente os fatores de inflação no sistema econômico.
Na verdade, a expansão do escopo dos gastos do governo é em grande parte impulsionada pelo compromisso com o pleno emprego. A inflação é gradualmente vista como um fenômeno temporário — ou, desde que se mantenha moderada, é considerada um estado aceitável.
A tolerância à inflação e a contradição política da Reserva Federal
Por que o Federal Reserve tolera uma inflação de 2% ao ano? Por que o Federal Reserve usa palavras como "temporário" e "inflação"? Uma inflação de 2% composta ao longo de 30 anos levará a um aumento de 82% no nível de preços. Mas se a taxa de desemprego subir 1%, o céu vai desabar. Essas questões merecem reflexão.
Teoricamente, o sistema da Reserva Federal tinha a capacidade de sufocar a inflação em seu estágio inicial ou de encerrá-la em qualquer momento posterior. Poderia ter restringido a oferta monetária e causado tensão suficiente nos mercados financeiros e industriais para acabar rapidamente com a inflação. No entanto, a Reserva Federal não tomou tal ação, pois também foi influenciada pelas correntes filosóficas e políticas que mudaram a vida e a cultura americana.
O Federal Reserve aparenta manter-se independente, mas como uma instituição governamental que tende filosoficamente a resolver amplos problemas sociais, não pode nem deve impedir a inflação que requer medidas de intervenção. Na verdade, o Federal Reserve tornou-se um facilitador, criando a inflação que deveria controlar.
Face à realidade política, o Federal Reserve realmente adotou uma política monetária restritiva em certos momentos — como em 1966, 1969 e 1974 — mas a sua postura restritiva não se manteve tempo suficiente para acabar completamente com a inflação. De modo geral, a política monetária começou a ser dominada pelo princípio de "nutrição baixa do processo inflacionário, enquanto ainda se adapta à maior parte das pressões do mercado".
Este é precisamente o caminho que o atual presidente da Reserva Federal, Powell, tomou em relação à política monetária durante o seu mandato. Isso reflete o que se chama de fenômeno de "domínio fiscal". A Reserva Federal tomará as medidas necessárias para fornecer apoio financeiro ao governo. As opiniões sobre a eficácia dos objetivos da política podem variar, mas a mensagem transmitida por Burns é clara: quando alguém se torna presidente da Reserva Federal, concorda implicitamente em fazer o que for necessário para garantir que o governo possa financiar-se a níveis sustentáveis.
A atual mudança de política
Powell mostrou sinais de que o Federal Reserve continua a ceder à pressão política na recente conferência de imprensa do Fed. Ele teve que explicar por que, em um momento em que diversos indicadores econômicos dos EUA estão fortes e as condições monetárias estão frouxas, é necessário desacelerar o ritmo da contração quantitativa (QT). A taxa de desemprego atual está baixa, o mercado de ações está em um nível histórico, e a inflação ainda está acima da meta de 2%, fatores que deveriam apoiar uma política monetária mais restritiva.
Reuters reportou: "O Federal Reserve declarou na quarta-feira que a partir do próximo mês, irá desacelerar o ritmo da redução de seu balanço patrimonial, uma vez que a questão do teto da dívida do governo ainda não foi resolvida, e essa mudança pode durar durante o restante do processo."
Segundo arquivos históricos do Federal Reserve, embora o ex-presidente do Federal Reserve Paul Volcker fosse conhecido por sua política monetária rigorosa, no verão de 1982, ele optou por afrouxar a política diante da recessão econômica e da pressão política. Na época, o líder da maioria na Câmara dos Representantes dos EUA, James C. Wright Jr., encontrou-se várias vezes com Volcker, tentando fazê-lo entender o impacto das altas taxas de juros na economia, mas sem resultados significativos. No entanto, em julho de 1982, os dados mostraram que a recessão econômica havia atingido o fundo do poço. Volcker então informou os membros do Congresso que abandonaria a meta de política monetária restritiva anteriormente estabelecida e previu que a recuperação econômica no segundo semestre era "altamente provável". Essa decisão também refletia as expectativas de recuperação de longo prazo do governo Reagan. Vale ressaltar que, embora Volcker seja considerado um dos presidentes do Federal Reserve mais respeitados, ele também não conseguiu resistir completamente à pressão política. Naquela época, a situação da dívida do governo dos EUA era muito melhor do que a atual, com a dívida representando apenas 30% do PIB, enquanto hoje já atinge 130%.
Evidência liderada pelo governo
Powell provou na semana passada que a liderança fiscal ainda existe. Assim, a quantidade de QT direcionada aos títulos do governo será interrompida a curto e médio prazo. Mais ainda, Powell afirmou que, embora o Fed possa manter a redução natural dos títulos lastreados em hipotecas, ele fará compras líquidas de títulos do governo. Do ponto de vista matemático, isso mantém o balanço do Fed constante; no entanto, na prática, isso é afrouxamento quantitativo de títulos do governo. Uma vez anunciado oficialmente, o preço do Bitcoin subirá drasticamente.
Além disso, devido aos requisitos dos bancos e do Ministério das Finanças, o Fed fornecerá isenções SLR para os bancos, que é outra forma de flexibilização quantitativa de títulos do governo. A razão final é que os cálculos matemáticos mencionados acima não poderiam funcionar de outra forma, e Powell não pode ficar de braços cruzados enquanto o governo dos EUA enfrenta dificuldades, mesmo que ele despreze Trump.
Powell mencionou o plano de ajuste do balanço patrimonial na conferência de imprensa do FOMC em 19 de março. Ele afirmou que o Federal Reserve irá parar a redução líquida de ativos em algum momento, mas ainda não tomou uma decisão a respeito. Ao mesmo tempo, ele enfatizou o desejo de gradualmente retirar os MBS (títulos lastreados em hipotecas) do balanço patrimonial do Federal Reserve no futuro. No entanto, ele também mencionou que o Federal Reserve pode permitir que os MBS atinjam seu vencimento naturalmente, mantendo o tamanho geral do balanço patrimonial inalterado. O cronograma e a forma exatos dessas alterações ainda não foram determinados.
O Ministro das Finanças Besant falou recentemente sobre a taxa de alavancagem suplementar (SLR) em um podcast, apontando que, se a SLR for eliminada, essa política pode se tornar uma condição restritiva para os bancos e pode resultar em uma queda de 30 a 70 pontos base nos rendimentos dos títulos do governo dos EUA. Ele observou que cada variação de um ponto base equivale a um impacto econômico de cerca de 1 bilhão de dólares por ano.
Além disso, o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, afirmou na coletiva de imprensa após a reunião do Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) em março que, em relação aos possíveis efeitos inflacionários da política tarifária proposta pelo governo Trump, ele acredita que esse efeito inflacionário pode ser "temporário". Ele considera que, embora as tarifas possam desencadear inflação, esse impacto não deve durar muito tempo. Esse julgamento sobre a inflação "temporária" permite que o Federal Reserve ainda tenha espaço para continuar a adotar políticas de afrouxamento diante da inflação provocada pelo aumento das tarifas. Powell destacou que a visão atual é que o impacto das tarifas sobre os preços não será de longo prazo, mas ele também enfatizou que ainda existem incertezas em relação à situação futura. Analistas acreditam que essa declaração implica que o impacto das tarifas sobre os preços dos ativos pode estar diminuindo, especialmente para aqueles que dependem apenas da liquidez legal.
O presidente da Reserva Federal, Jerome Powell, afirmou na reunião do FOMC de março que o efeito inflacionário causado pelas tarifas pode ser "transitório". Ele acredita que essa expectativa de inflação "transitória" permite que a Reserva Federal continue a implementar políticas acomodatícias, mesmo com a inflação aumentando significativamente devido às tarifas.
Na conferência de imprensa após a reunião, Powell enfatizou que a expectativa básica atual é que o aumento de preços causado por tarifas será temporário, mas acrescentou que "não podemos determinar a situação específica no futuro." Analistas de mercado apontaram que, para ativos dependentes da liquidez de moeda fiduciária, o impacto das tarifas pode ter diminuído gradualmente.
Além disso, o "Dia da Libertação" que Trump planeja anunciar em 2 de abril e a potencial subida de tarifas parecem não ter causado um impacto significativo nas expectativas do mercado.
Cálculo da liquidez em dólares
É importante a mudança na liquidez do dólar prospectiva em relação às mudanças anteriormente esperadas.
· Passos anteriores da contração quantitativa (QT) dos títulos do governo: Redução de 25 mil milhões de dólares por mês
**· Após 1 de abril, o ritmo de QT dos títulos do governo: ** redução de 5 mil milhões de dólares por mês
· Efeito Líquido: Variação positiva da liquidez em dólares anualmente de 2400 bilhões de dólares
· Efeito de rotação do QT: redução máxima de 35 mil milhões de dólares em MBS por mês
· Se o balanço da Reserva Federal permanecer inalterado, pode-se comprar: até 35 mil milhões de dólares em dívida pública por mês ou 42 mil milhões de dólares anualmente
A partir de 1 de abril, será criada uma liquidez relativa em dólares adicionais de 2400 bilhões. Em um futuro próximo, o mais tardar no terceiro trimestre deste ano, esses 2400 bilhões aumentarão para uma taxa anualizada de 4200 bilhões. Uma vez que a flexibilização quantitativa comece, não irá parar por muito tempo; à medida que a economia precisar de mais impressão de dinheiro para se manter, ela aumentará.
Como o Ministério das Finanças gere a sua conta geral (TGA) também é um fator importante que afeta a liquidez do dólar. O TGA está atualmente em cerca de 360 mil milhões de dólares, abaixo dos cerca de 750 mil milhões de dólares no início do ano. Devido às restrições do teto da dívida, o TGA é utilizado para manter os gastos do governo.
Tradicionalmente, uma vez que o limite da dívida é elevado, o TGA é novamente preenchido, o que tem um impacto negativo na liquidez do dólar. No entanto, manter um saldo em caixa excessivamente alto nem sempre é economicamente razoável; durante o mandato da ex-secretária do Tesouro, Janet Yellen, o saldo alvo do TGA foi estabelecido em 850 mil milhões de dólares.
Considerando que o Federal Reserve pode fornecer suporte de liquidez conforme necessário, o Tesouro pode adotar uma estratégia de gestão do TGA mais flexível. Os analistas esperam que, no anúncio trimestral de refinanciamento no início de maio (QRA), o Tesouro pode não aumentar significativamente a meta do TGA em relação aos níveis atuais. Isso aliviará o impacto negativo na liquidez do dólar que pode ocorrer após o aumento do teto da dívida, proporcionando um ambiente mais estável para o mercado.
Estudo de Caso da Crise Financeira de 2008
Durante a crise financeira global de 2008 (GFC), o ouro e o S&P 500 mostraram reações diferentes diante do aumento da liquidez da moeda fiduciária. O ouro, como um ativo financeiro anti-establishment, reage mais rapidamente quando há injeção de liquidez, enquanto o S&P 500 depende do apoio legal do sistema estatal, portanto, sua reação pode ser mais lenta quando a solvência do sistema econômico é questionada. Os dados mostram que, nas fases mais graves da crise e no subsequente período de recuperação, o ouro teve um desempenho superior ao do S&P 500. Este estudo de caso indica que, mesmo com um aumento significativo da liquidez do dólar atualmente, um ambiente econômico negativo ainda pode ter um impacto adverso nos preços do Bitcoin e das criptomoedas.
Em 3 de outubro de 2008, o governo dos EUA anunciou o lançamento do Distressed Asset Rescue Program (TARP) em resposta à turbulência do mercado causada pelo colapso do Lehman Brothers. No entanto, o plano não conseguiu deter o declínio contínuo nos mercados financeiros, com o ouro e as ações dos EUA em baixa. Posteriormente, no início de dezembro de 2008, o presidente do Fed, Ben Bernanke, anunciou o lançamento de um programa de compra de ativos em grande escala (mais tarde conhecido como QE1). Como resultado, o ouro começou a se recuperar, enquanto as ações dos EUA continuaram a cair até março de 2009, quando o Federal Reserve lançou oficialmente sua campanha de impressão de dinheiro. No início de 2010, o preço do ouro subiu 30% em relação à falência do Lehman Brothers, enquanto as ações dos EUA subiram apenas 1% no mesmo período.
Equação de Valor do Bitcoin
O Bitcoin não existia durante a crise financeira de 2008, mas agora tornou-se um ativo financeiro importante. O valor do Bitcoin pode ser simplificado como:
Valor do Bitcoin = Tecnologia + Liquidez da moeda fiduciária
A tecnologia do Bitcoin está a funcionar bem, sem quaisquer alterações significativas recentemente, seja para melhor ou para pior. Assim, as transações em Bitcoin são totalmente baseadas nas expectativas do mercado em relação à futura oferta de moeda fiduciária. Se a análise sobre uma mudança significativa da Reserva Federal de um aperto quantitativo para um afrouxamento quantitativo de títulos do governo estiver correta, então o Bitcoin, que tocou um mínimo local de 76,500 dólares no mês passado, começará a subir em direção à meta de 250,000 dólares até ao final do ano.
Embora esta previsão não seja uma conclusão científica precisa, ao considerar o padrão de desempenho do ouro em ambientes semelhantes, o Bitcoin tem mais probabilidade de atingir 110.000 dólares antes de descer novamente a 76.500 dólares. Mesmo que o mercado de ações dos EUA continue a cair devido a políticas tarifárias, colapsos nas expectativas de lucros das empresas ou uma diminuição na demanda estrangeira, o Bitcoin ainda tem uma grande probabilidade de continuar a subir. Os investidores devem implantar seus fundos com cautela, não usando alavancagem, e comprar posições pequenas em relação ao tamanho total do portfólio.
No entanto, o Bitcoin ainda pode atingir 250.000 dólares até ao final do ano, esta expectativa otimista baseia-se em vários fatores, incluindo a possibilidade de o Federal Reserve impulsionar o mercado através da liberação de liquidez, bem como a possibilidade de o banco central da China aliviar a política monetária para manter a estabilidade da taxa de câmbio do renminbi em relação ao dólar. Além disso, os países europeus, devido a preocupações com a segurança, podem aumentar os gastos militares, o que pode ser realizado através da impressão de euros, o que também pode indiretamente estimular a liquidez do mercado.
Link original
：