A principal inovação das plataformas Perp DEX modernas está na execução de smart contracts, transparência on-chain e autocustódia do usuário. Embora esses avanços técnicos criem um escudo de “descentralização”, frequentemente mascaram uma concentração de poder ainda mais profunda.
Apesar das alegações de governança comunitária, a distribuição inicial de tokens consolida uma estrutura de poder centralizada. A maior parte dos tokens de governança permanece com as equipes fundadoras, investidores iniciais e VCs, tornando a chamada “governança democrática” apenas uma vitrine para grandes detentores.
Ainda mais relevante, a liquidez é o elemento vital do Perp DEX, mas fica rigidamente monopolizada por market makers profissionais e LPs institucionais. Usuários comuns enfrentam o “Efeito Mateus” no compartilhamento de taxas e recompensas de governança, enquanto custos elevados para propostas excluem pequenos investidores da governança, tornando a democracia uma mera ilusão.
O capital centralizado raramente ataca diretamente a arquitetura técnica. Em vez disso, exerce controle aprofundado sobre o mercado e os usuários por meio de mecanismos estruturalmente desiguais.
Em 2025, o mercado de Perp DEX está altamente concentrado: as quatro principais plataformas (Hyperliquid, Aster, Lighter, edgeX) detêm impressionantes 84,1% do market share.
Essa concentração extrema não resulta de forças de mercado naturais, mas sim de seleção e viés de capital. Por exemplo, a Aster conquistou quase 10% do mercado logo após o TGE, e seu “sucesso de paraquedas” evidencia que histórico e capital superam a inovação tecnológica. Grandes plataformas usam sua escala para atrair mais taxas e recursos, criando um ciclo de retroalimentação positiva e barreiras de liquidez quase intransponíveis. No atual ambiente de captação mais restrito, esse oligopólio está ainda mais consolidado, deixando pouco espaço para novos projetos sobreviverem.
fonte: theblock
O aspecto mais crítico da centralização da governança é a intervenção seletiva. Dois casos clássicos da Hyperliquid ilustram como a justiça processual desmorona quando os interesses da plataforma estão em risco.
A plataforma não discute se deve intervir, mas exerce poder centralizado de forma seletiva para proteger seus próprios interesses. Perdas de dezenas de milhões de usuários são tratadas como “risco de mercado”, enquanto potenciais perdas da plataforma motivam ações urgentes — mesmo que isso contrarie princípios de descentralização.
Incidente JELLY — intervenção relâmpago: Quando o token JELLY sofreu manipulação severa de preço, ameaçando a liquidez da plataforma e os fundos dos cofres dos usuários, a Hyperliquid agiu com rapidez extrema. Nós validadoras chegaram rapidamente a consenso de emergência, ignoraram a governança padrão, lançaram uma votação on-chain e fecharam à força ordens lucrativas, encerrando diretamente as contas manipuladoras. A plataforma justificou a medida como necessária para proteger os fundos dos cofres dos usuários, demonstrando agilidade de execução.
Incidente XPL — resposta indiferente: Em contraste, quando manipuladores lucraram mais de US$ 46 milhões em um short squeeze coordenado no mercado XPL — causando perdas totais de cerca de US$ 60 milhões aos usuários (bem acima dos US$ 11 milhões do caso JELLY) — a postura da Hyperliquid foi totalmente diferente.
fonte: hyperliquid discord
No Discord oficial, a plataforma respondeu: “O mercado XPL apresentou volatilidade significativa, mas a blockchain Hyperliquid operou conforme projetado, sem problemas técnicos. As liquidações e auto-deleveraging seguiram o protocolo público, e como a plataforma utiliza margem totalmente isolada, o incidente afetou apenas posições XPL e não gerou dívida ruim no protocolo.”
Nesse cenário, manipuladores exploraram fragilidades estruturais da Hyperliquid:
Dois pesos e duas medidas nos incentivos: Esse tratamento desigual revela uma fórmula clara — JELLY ameaçou o cofre da plataforma, então houve intervenção; XPL afetou apenas usuários, então a plataforma ignorou. A segurança dos fundos da plataforma sempre vem em primeiro lugar; “descentralização” é apenas fachada quando os interesses centrais não estão ameaçados. Perdas de US$ 60 milhões de usuários são tratadas como “risco de mercado”, enquanto perdas da plataforma motivam resgate urgente, mesmo rompendo princípios.
fonte: hyperliquid
Dados recentes mostram o TVL total da Hyperliquid em US$ 512 milhões, com o cofre do protocolo HLP detendo US$ 429 milhões (84%). O HLP se tornou o “banco central sombra” ou “classe privilegiada” do protocolo. Em contrapartida, todos os User Vaults juntos somam cerca de US$ 83 milhões, distribuídos em centenas de cofres independentes.
Vantagens do sistema HLP — visão aprofundada
User Vaults — restrições sistêmicas
Essas vantagens sistêmicas fazem do HLP o “market maker padrão” da plataforma, respondendo por 84% do TVL. As limitações dos User Vaults resultam em PnLs de 30 dias majoritariamente negativos (de -2,51% a -53,20%), com TVL de apenas 16%. Essa diferença estrutural se reflete não só nos retornos, mas na desigualdade implícita entre participantes em nível de protocolo e de usuário.
fonte: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X
Os detetives on-chain @0xZilayo e “Airdrop Puppy” @awesomeHunter_z identificaram:
Os recentes destaques aster e pancakeSwap compartilham a mesma equipe central
Carteira central de controle: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35
Rede de controle:
Isso não é mera “associação” — são projetos distintos operados pela mesma equipe
Isso também explica por que CZ tem promovido a Aster: não é apenas endosso de investimento, mas promoção de um produto próprio. Aster é essencialmente um projeto do ecossistema Binance, e os tweets de CZ representam uma jogada de marketing “da mão esquerda para a direita”.
Rede de pessoal — atribuições de executivos da Binance
fonte: @_FORAB X
Equipe Aster:
Equipe StandX:
Estratégia de monopólio duplo:
fonte: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone
Estratégias Perp DEX dos principais CEXs:
“Descentralização tecnológica, centralização do poder” tornou-se o novo padrão para Perp DEX.
As principais plataformas mantêm princípios DeFi em sua arquitetura, mas na prática são fortemente controladas pelo capital de CEXs e poucos oligarcas. Transformaram a narrativa da descentralização em ferramenta para eficiência e evasão regulatória.
O sucesso no setor Perp DEX não depende mais de ideologia, mas de quem melhor equilibra frameworks descentralizados com eficiência operacional centralizada para entregar uma experiência de usuário similar à de uma CEX. Para o público de massa, velocidade de negociação, eficiência de capital e fluidez superam a busca pela descentralização absoluta.
Assim, a competição futura se concentrará em quem consegue construir mecanismos sustentáveis de captura de valor e, sob o manto da “descentralização”, continuar executando estratégias eficientes de capital centralizado.