Réflexions approfondies sur la chute brutale de l'OP

Titre original : : [Issue] No Free Lunch : Réflexions sur Arbitrum et Optimism

Auteur original : Four Pillars

Traduit par : Ken, ChainCatcher

Résumé clé

• Base a annoncé qu’il passerait du stack OP d’Optimism à une architecture propriétaire unifiée, ce qui a fortement secoué le marché et fait chuter le prix du $OP.

• Optimism publie son code en open source sous licence MIT et applique un modèle de partage des revenus pour les chaînes rejoignant la « super chaîne ». Arbitrum adopte un modèle de « code source communautaire », exigeant que toute chaîne construite sur Orbit et réglée en dehors de l’écosystème Arbitrum contribue 10 % de ses revenus de protocole.

• La controverse sur la monétisation open source dans l’infrastructure blockchain est une extension de problématiques récurrentes dans le logiciel traditionnel (Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, etc.). Cependant, l’introduction de tokens comme variable ajoute une couche de dynamique entre parties prenantes.

• Il est difficile d’affirmer qu’une partie a totalement raison. L’essentiel est de comprendre lucidement les compromis de chaque modèle et de réfléchir collectivement à la durabilité à long terme de l’infrastructure L2.

1. Le départ de Base et la fracture des super chaînes

Le 18 février, Coinbase a annoncé que son réseau L2 Ethereum, Base, couperait sa dépendance au stack OP d’Optimism pour évoluer vers une base de code propriétaire unifiée. L’idée centrale est d’intégrer dans un seul dépôt les composants clés, y compris le séquenceur, tout en réduisant la dépendance à des acteurs externes comme Optimism, Flashbots ou Paradigm. L’équipe de Base indique dans leur blog officiel que cette transition doublera la fréquence des hard forks annuels, passant de trois à six, pour accélérer les mises à jour.

La réaction du marché a été immédiate : le $OP a chuté de plus de 20 % en 24 heures. Sachant que la plus grande chaîne de l’écosystème super chaîne d’Optimism venait d’annoncer son indépendance, cela n’a rien d’étonnant.

Source : @sgoldfed

Simultanément, Steven Goldfeder, co-fondateur d’Arbitrum et CEO d’Offchain Labs, a publié sur X un message rappelant que son équipe avait choisi une voie différente il y a plusieurs années. Son argument principal : malgré la pression pour rendre le code d’Arbitrum entièrement open source, ils ont maintenu leur modèle de « code source communautaire ».

Dans ce modèle, le code est public, mais toute chaîne construite sur Orbit et réglée en dehors de l’écosystème Arbitrum doit verser une part fixe de ses revenus de protocole à l’organisation décentralisée d’Arbitrum. Goldfeder met en garde : « Si un stack permet de prendre des bénéfices sans contribuer, cela finira par arriver. »

Le départ de Base n’est pas qu’une simple migration technique. Il soulève une question fondamentale : sur quelle base économique doit reposer l’infrastructure blockchain ? Cet article examine les cadres économiques d’Optimism et d’Arbitrum, en comparant leurs différences, et discute de l’avenir du secteur.

2. Deux modèles contrastés

Optimism et Arbitrum abordent la logiciel de manière radicalement différente. Tous deux leaders dans le domaine de la scalabilité Ethereum L2, ils divergent fortement sur leur approche pour assurer la durabilité économique de leur écosystème.

2.1 Optimism : ouverture et effet réseau

Le stack OP d’Optimism est entièrement open source sous licence MIT. Tout le monde peut accéder au code, le modifier librement et construire sa propre chaîne L2. Il n’y a ni royalties ni obligation de partage des revenus.

Le partage de revenus n’est activé que lorsque la chaîne rejoint la « super chaîne » officielle d’Optimism. Les membres doivent verser à l’Optimism Collective 2,5 % des revenus de leur chaîne ou 15 % du revenu net (recettes de frais moins coûts de gaz de la couche 1), selon le montant le plus élevé. En échange, ils bénéficient d’une gouvernance partagée, d’une sécurité collective, d’interopérabilité et de ressources de marque.

Ce modèle repose sur une logique simple : si de nombreuses chaînes L2 se construisent sur le stack OP, elles formeront un réseau interopérable, où la valeur de l’OP et de l’écosystème Optimism s’accroîtra par effet de réseau. Cette stratégie a déjà porté ses fruits : des projets majeurs comme Coinbase avec Base, Sony avec Soneium, Worldcoin avec World Chain ou Uniswap avec Unichain utilisent tous le stack OP.

Les grandes entreprises privilégient le stack OP non seulement pour sa licence permissive. Outre la liberté offerte par la licence MIT, l’architecture modulaire du stack OP est un avantage concurrentiel clé. La séparation entre couche d’exécution, couche de consensus et couche de disponibilité des données permet à des projets comme Mantle ou Celo d’intégrer des modules de preuve à divulgation zéro comme OP Succinct et de personnaliser leur stack. Pour les souverainetés d’entreprise, la capacité à accéder au code et à remplacer librement ses composants internes sans permission externe est extrêmement attractive.

Cependant, cette structure présente aussi des faiblesses : une barrière d’entrée faible implique une barrière de sortie également faible. Les chaînes utilisant le stack OP ont peu d’obligations économiques envers l’écosystème Optimism, et plus leur profit est élevé, plus leur gestion indépendante devient rationnelle. Le départ de Base en est une illustration parfaite.

2.2 Arbitrum : coopération imposée

Arbitrum adopte une approche plus complexe. Pour les chaînes construites sur Arbitrum Orbit et réglées sur Arbitrum One ou Nova, il n’y a pas d’obligation de partage des revenus. En revanche, selon le plan d’expansion d’Arbitrum, toute chaîne réglée en dehors d’Arbitrum One ou Nova (qu’elle soit L2 ou L3) doit verser 10 % de ses revenus nets de protocole à Arbitrum. Sur ce montant, 8 % vont dans le trésor de l’organisation décentralisée d’Arbitrum, et 2 % à l’association des développeurs d’Arbitrum.

En clair : les chaînes qui restent dans l’écosystème Arbitrum ont une liberté d’action, celles qui exploitent la technologie Arbitrum en dehors doivent contribuer. C’est une double structure.

Au début, la validation des chaînes L3 réglées directement sur Ethereum via Arbitrum Orbit nécessitait un vote de gouvernance de l’organisation décentralisée. Avec le lancement prévu en janvier 2024 du plan d’expansion, cette étape est devenue une procédure en self-service. Néanmoins, le processus « permissionné » initial et l’accent mis sur le développement de L3 peuvent constituer un obstacle pour les grandes entreprises cherchant leur souveraineté L2. Pour celles qui veulent se connecter directement à Ethereum, la structure L3 sur Arbitrum One comporte des risques supplémentaires en termes de gouvernance et de dépendance technologique.

Goldfeder a délibérément qualifié ce modèle de « code source communautaire ». Il s’agit d’une voie intermédiaire entre open source traditionnel et licence propriétaire. La transparence du code est maintenue, mais toute utilisation commerciale en dehors de l’écosystème Arbitrum doit contribuer.

Ce modèle a l’avantage de coordonner les intérêts économiques des acteurs. Pour les chaînes réglées en dehors, il existe un coût de sortie tangible, garantissant un flux de revenus durable. Selon des sources, le trésor de l’organisation décentralisée d’Arbitrum aurait accumulé environ 20 000 ETH de revenus, et Robinhood a récemment annoncé qu’il construirait sa propre chaîne L2 sur Orbit, ce qui confirme le potentiel de ce modèle pour l’adoption institutionnelle. La testnet de Robinhood a enregistré 4 millions de transactions en une semaine, illustrant la maturité technologique et la capacité réglementaire d’Arbitrum à attirer certains clients institutionnels.

2.3 Équilibres entre modèles

Chacun de ces modèles cible une valeur différente. La stratégie d’Optimism, par son ouverture sous licence MIT, son architecture modulaire et la validation par des projets comme Base, maximise la vitesse d’adoption initiale. Un environnement où le code est accessible sans permission, où les composants peuvent être remplacés librement, avec des cas d’usage concrets, offre une barrière d’entrée minimale pour les décideurs commerciaux.

De son côté, le modèle d’Arbitrum insiste sur la durabilité à long terme de l’écosystème. Outre la technologie avancée, son mécanisme d’incitation économique exige que les utilisateurs extérieurs contribuent par leurs revenus, assurant ainsi une base financière stable pour la maintenance de l’infrastructure. La vitesse d’adoption initiale peut être plus lente, mais pour les projets exploitant des fonctionnalités uniques d’Arbitrum (comme Arbitrum Stylus), le coût de sortie peut être élevé.

Cela dit, la différence entre ces deux modèles n’est pas aussi extrême qu’on pourrait le penser. Arbitrum offre aussi une licence gratuite et sans permission dans son écosystème, et Optimism demande aussi aux membres de la super chaîne de partager leurs revenus. La distinction réside dans le degré et la portée, non dans la nature fondamentale.

Au fond, cette différence représente une version blockchain du compromis classique entre croissance rapide et durabilité.

3. Leçons de l’histoire de l’open source

Ce type de tension n’est pas propre à la blockchain. La monétisation de logiciels open source a connu des débats similaires depuis plusieurs décennies.

3.1 Linux et Red Hat

Linux est le projet open source le plus réussi de l’histoire. Son noyau, sous licence GPL, est entièrement open source et a infiltré presque tous les domaines de l’informatique : serveurs, cloud, systèmes embarqués, Android, etc.

Mais l’entreprise la plus prospère bâtie sur cet écosystème, Red Hat, ne tire pas ses revenus du code lui-même. Elle vend des services liés au code : support technique, correctifs de sécurité, garanties de stabilité. En 2019, IBM l’a rachetée pour 34 milliards de dollars. Le code est gratuit, mais le support professionnel est payant. Cette logique est très proche de ce que propose récemment OP Enterprise d’Optimism.

3.2 MySQL et MongoDB

MySQL a adopté un double modèle de licence : une version open source sous GPL, et une licence commerciale indépendante pour les entreprises souhaitant une utilisation commerciale. Le code est visible, et l’usage non commercial est gratuit, mais toute monétisation nécessite un paiement. Ce concept ressemble à celui du « code source communautaire » d’Arbitrum.

MySQL a connu le succès avec cette approche, mais pas sans effets secondaires. En 2010, Oracle a racheté Sun Microsystems, devenant propriétaire de MySQL. La crainte pour l’avenir de MySQL a pousé ses créateurs originaux, Monty Widenius et la communauté, à créer MariaDB en fork. La cause immédiate était la nouvelle structure de propriété, mais la menace de fork est une constante dans l’open source, comme dans le cas actuel d’Optimism.

MongoDB offre un exemple plus direct : en 2018, la société a adopté une licence publique pour ses serveurs. La motivation était de contrer un problème croissant : des géants du cloud comme Amazon Web Services ou Google Cloud utilisent le code de MongoDB pour offrir des services hébergés, sans payer de royalties. La pratique de profiter du code ouvert sans contrepartie est une constante historique de l’open source.

3.3 WordPress

WordPress, sous licence GPL, alimente environ 40 % des sites web mondiaux. La société derrière, Automattic, génère des revenus via WordPress.com et divers plugins, mais ne facture pas pour l’utilisation du cœur de WordPress. La plateforme étant entièrement ouverte, la croissance de l’écosystème augmente la valeur de la plateforme elle-même. Ce modèle, structurellement, ressemble à la vision de la super chaîne d’Optimism.

Ce modèle a clairement réussi. Mais le problème du « free riding » n’a jamais été totalement résolu. Récemment, le fondateur de WordPress, Matt Mullenweg, a critiqué publiquement WP Engine, un hébergeur majeur, pour ses revenus importants issus de WordPress, tout en contribuant peu à l’écosystème. La contradiction : ceux qui profitent le plus de l’écosystème open source contribuent le moins. C’est la même dynamique que celle entre Optimism et Base.

4. Pourquoi le secteur crypto est différent

Ces débats existent aussi dans le logiciel traditionnel. Alors, pourquoi sont-ils si aigus dans l’infrastructure blockchain ?

4.1 Les tokens comme amplificateurs

Dans l’open source traditionnel, la valeur est dispersée. Quand Linux a réussi, aucun actif spécifique n’a vu son prix s’envoler ou chuter directement à cause de cette réussite. Dans l’écosystème blockchain, les tokens existent, et leur prix reflète en temps réel les incitations et la dynamique politique des acteurs.

Dans l’open source classique, le « free riding » cause un déficit en ressources de développement, mais ses effets sont progressifs. Dans la blockchain, le départ d’un acteur clé peut entraîner une chute immédiate et visible du prix du token : l’exemple de Base et la chute de plus de 20 % du $OP après l’annonce en est une illustration claire. Le token est à la fois un indicateur de santé de l’écosystème et un amplificateur de crise.

4.2 La responsabilité de l’infrastructure financière

Les L2 ne sont pas que des logiciels. Ce sont des infrastructures financières. Des milliards d’actifs y sont gérés, et leur stabilité et sécurité nécessitent des coûts importants de maintenance continue. Dans les projets open source réussis, ces coûts sont souvent couverts par des sponsors ou des fondations. Aujourd’hui, la majorité des L2 ne peuvent même pas couvrir leurs coûts de fonctionnement. Sans contribution externe via des frais de séquenceur ou autres mécanismes, il est difficile de garantir les ressources nécessaires à leur développement et leur maintenance.

4.3 Tensions idéologiques

La communauté crypto a une forte tradition idéologique selon laquelle « le code doit être gratuit ». La décentralisation et la liberté sont des valeurs fondamentales, étroitement liées à l’identité du secteur. Dans ce contexte, le modèle de partage des revenus d’Arbitrum peut susciter une résistance, tandis que le modèle ouvert d’Optimism, plus conforme à cette idéologie, doit faire face à la réalité économique.

5. Conclusion : pas d’infrastructure gratuite

Le départ de Base a porté un coup à Optimism, mais il serait prématuré d’en conclure que le modèle de super chaîne a échoué.

D’abord, Optimism ne reste pas inactif. Le 29 janvier 2026, il a lancé OP Enterprise, un service destiné aux entreprises fintech et institutions financières, permettant de déployer une chaîne de production en 8 à 12 semaines. Bien que la version initiale du stack OP soit sous licence MIT et puisse toujours être migrée vers une gestion autonome, la majorité des équipes non spécialistes de l’infrastructure blockchain considéreront qu’il est plus rationnel de collaborer avec OP Enterprise.

Base ne coupera pas du jour au lendemain ses liens avec le stack OP. La société a déclaré qu’elle continuerait à servir ses clients principaux avec OP Enterprise durant la transition, tout en maintenant la compatibilité avec le stack OP. La séparation est technique, pas relationnelle. C’est la position officielle des deux parties. D’un autre côté, le modèle de code source communautaire d’Arbitrum présente aussi des écarts entre idéaux et réalité.

En pratique, la trésorerie de l’organisation décentralisée d’Arbitrum, qui a accumulé près de 19 400 ETH de revenus nets, provient presque entièrement des frais de séquenceurs d’Arbitrum One et Nova, ainsi que de la vente aux enchères de la valeur maximale extractible via Timeboost. Les revenus issus du plan d’expansion d’Arbitrum, via la contribution des chaînes de l’écosystème, n’ont pas encore été confirmés à une échelle significative. La raison structurelle est que ce plan n’a été lancé qu’en janvier 2024, la majorité des chaînes Orbit existantes étant construites sur Arbitrum One, exemptant de partage de revenus. Même la chaîne indépendante la plus connue, Robinhood, qui prétendrait remplir les critères du plan d’expansion, est encore en phase de test.

Pour que le modèle de « code source communautaire » d’Arbitrum devienne une véritable source de revenus durable, il faut attendre que de grandes chaînes comme Robinhood soient déployées en mainnet, et que les revenus de partage issus du plan d’expansion commencent à affluer. Exiger que 10 % des revenus de protocole soient versés à l’organisation décentralisée pour de grandes entreprises n’est pas simple. La preuve : des institutions comme Robinhood continuent à utiliser Orbit, ce qui montre que la valeur perçue réside aussi dans la capacité de personnalisation et la maturité technologique. La viabilité économique de ce modèle reste à confirmer. La différence entre la conception théorique et le flux réel de fonds constitue un défi que Arbitrum doit encore relever.

Les deux modèles, celui d’Optimism et celui d’Arbitrum, répondent en fin de compte à une même question : comment assurer la durabilité de l’infrastructure fondamentale ?

Ce qui importe, ce n’est pas de savoir lequel est « correct », mais de comprendre les compromis qu’ils impliquent. La stratégie ouverte d’Optimism favorise une croissance rapide mais comporte le risque que ses principaux bénéficiaires s’en détachent. La stratégie de contribution forcée d’Arbitrum établit une structure de revenus durable, mais augmente la barrière à l’entrée pour les premiers adopteurs.

Que l’on parle d’Optimism ou d’Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs ou Offchain Labs emploient des chercheurs de classe mondiale, dédiés à faire évoluer Ethereum tout en maintenant la décentralisation. Sans leur investissement continu, l’innovation en L2 serait impossible, et ces efforts doivent être financés quelque part.

Il n’y a pas d’infrastructure gratuite. En tant que communauté, notre rôle n’est pas de suivre aveuglément ou de nourrir une rancune instinctive, mais d’engager un dialogue honnête sur qui doit supporter ces coûts. Le départ de Base peut être le point de départ de cette conversation.