美國加密貨幣立法面臨持續障礙：穩定幣表現的辯論結構仍未解決

美國加密貨幣政策談判中的過去進行式結構，體現在監管機構、銀行與加密產業之間反覆循環的對話中，每次會議都未能解決相同的核心問題。由白宮主持的第二次加密貨幣領袖與銀行代表會議未能達成最終協議，突顯出對穩定幣的根本分歧仍在阻礙立法進展。

白宮加強調調解努力：兩週內舉行兩次會議

近期的對話標誌著政府在兩週內第二次介入，試圖促進美國加密市場結構的共識。儘管參與會議的斯圖爾特·艾爾多蒂（Stuart Alderoty）形容這些交流為“富有成效的會議”，並稱“合作意願在空氣中”，但事實上反映出一個更為複雜的失敗模式，持續維持著歷史性衝突。

首次會議於二月舉行，帕特里克·維特（Patrick Witt）形容為“建設性”和“以事實為基礎”。然而，這一描述與隨後會議未能突破的根本分歧形成對比。七月，眾議院通過的CLARITY法案曾帶來初步推動，但在參議院遇到阻力，兩黨支持不足以推進。

穩定幣的表現：爭議的核心難解點

在這些對話中，與穩定幣相關的收益問題成為主要摩擦點。數月前，Coinbase已撤回其立法支持，原因正是其擔憂相關條款可能限制所有與這些數字資產相關的收益支付。這一企業立場凸顯出兩種金融生態系統觀點之間不可調和的原則衝突。

丹·斯普勒（Dan Spuller）指出，最後一次會議是一個“較小且專注於解決特定問題的會議”，其中穩定幣收益成為討論焦點。他分析認為，“銀行並非從法律文本出發來談判，而是帶著廣泛的禁令原則來”，這成為尋求共識的主要障礙。

銀行代表提交的文件主張“禁止收益與利息的原則”，認為允許穩定幣產生收益——尤其是通過交易所等第三方平台——可能威脅傳統銀行存款，削弱整體金融穩定。

不可調和的立場：銀行與加密產業的對立

三個主要銀行聯盟——美國銀行家協會、銀行政策研究所與美國獨立社區銀行家——聯合發表聲明，呼籲“持續討論”作為推進的機制。他們強調，任何監管框架都應在促進創新與保障金融安全和存款之間取得平衡。

然而，加密產業的高層提出了另一套策略：將穩定幣收益的討論與更廣泛的市場結構改革區隔開來。邁克·貝爾希（Mike Belshe）認為雙方應停止審查已限制穩定幣發行者支付收益的GENIUS法案，“那場戰鬥已經結束”。他表示，“市場結構與穩定幣收益無關，也不應再拖延。”

展望：加密立法的未來方向

這些分歧的持續存在，凸顯立法者在制定全面規範穩定幣的法律時所面臨的深層挑戰。監管機構、銀行與產業之間的對話多為口頭承諾，缺乏實質性協議，反映出過去進行式的結構——即在每輪談判中，原有的摩擦再次浮現，成為美國數字資產監管的主要模式。