Il y a un phénomène intéressant dans les protocoles de prêt et d'emprunt — certains plateformes peuvent maintenir des taux d'intérêt très bas (inférieurs à 2%) sur le long terme, alors que la plupart des protocoles de prêt génériques ne peuvent pas le faire. Quelle est la logique derrière cela ?

La différence clé réside dans un mot : intégration. Les protocoles de prêt génériques sont essentiellement des intermédiaires, empruntant de l'argent de A pour le prêter à B, ce qui oblige à payer des intérêts à A. Cela crée une contrainte rigide — le coût d'emprunt ne peut pas être inférieur au coût de dépôt.

Et ceux qui contrôlent les protocoles de staking sous-jacents sont différents. Ils captent directement les revenus générés par les nœuds à partir de la mise en garantie de BNB et autres actifs. Mieux encore, des actifs comme lisUSD empruntés sont des dettes créées par le protocole lui-même, sans avoir à payer d'intérêts aux fournisseurs de fonds.

Ainsi, le protocole peut utiliser les profits issus du staking sous-jacent pour "subventionner" le prêt supérieur. En résumé : il utilise l'argent gagné par le staking pour compenser le coût du prêt. C'est un avantage structurel qu'une plateforme purement d'intermédiation ne peut pas reproduire d'un point de vue mathématique.

De l'architecture full-stack au contrôle des coûts, cette conception n'est pas une simple itération de produit, mais une différence au niveau du modèle commercial.