Honnêtement, je me suis lassé d’écrire sur la question de savoir si un projet va réussir ou non. Plus on en discute, plus cela ne change rien. Mieux vaut changer de perspective — le placer dans le contexte global de la compétition des oracles, et se forcer à répondre à une question incontournable : si des solutions d’oracle existantes peuvent faire le boulot, pourquoi en choisir une nouvelle ? Est-ce une mise à niveau de la piste ou simplement échanger le risque contre une autre apparence ?

Cela ressemble à une question de troll, mais c’est vraiment ce que je dois comprendre avant de me lancer. La réalité la plus dure dans le domaine des oracles, c’est que les développeurs ont l’embarras du choix. Si tu ne peux pas expliquer clairement le « coût de migration » et le « risque-rendement », tu finis par te reposer sur ton histoire et tes incitations pour maintenir l’intérêt.

Examinons d’abord les avantages concrets des oracles traditionnels.

Ce qu’ils offrent est très simple : un prix, un indice, une donnée hors chaîne. Ça peut paraître monotone à mourir, mais la monotonie est souvent synonyme de stabilité. La vraie demande de la majorité des protocoles DeFi est aussi simple : pas de surprises, pas de changements soudains dans la méthodologie des données, et idéalement, une constance de dix ans dans la façon de fournir ces données. Pour les développeurs, cette « stabilité des attentes » est en soi une valeur sûre.

Alors, qu’est-ce que la nouvelle solution veut jouer ? D’après moi, elle dit que le monde réel ne se limite pas au prix — il s’agit surtout de « preuves ». Clauses contractuelles, annonces officielles, jugements judiciaires, résultats d’audit, événements médiatiques, voire interprétations secondaires de sources de données hors chaîne… Si tout cela peut être compressé en un format utilisable sur la chaîne, cela ouvre des cas d’usage que les solutions traditionnelles ne peuvent pas atteindre. Je suis convaincu par cette logique, et je pense même qu’elle touche au cœur du problème.