Коли чиновники беруться за ініціативи з реформування політики, виникає важливе питання: чи вони спершу спрямовують зусилля на найвпливовіші проблеми? Наприклад, системна шахрайство у системах соціального забезпечення США, за повідомленнями, щорічно коштує мільярди — але як часто зусилля з реформування дійсно проводять аудит і усувають ці неефективності? Якщо таке фундаментальне корупційне явище у існуючих системах залишається без уваги, можна запитати, чи справді пріоритети співпадають з максимальною користю для громадськості. Послідовність фокусування політики має значення. Перед розширенням нових заходів, ідентифікація та усунення марнотратних моделей у вже існуючих програмах може звільнити значні ресурси. Це піднімає ширше питання про управління: чи слід оцінювати зусилля з реформування за їх заявленими намірами чи за їхньою вимірюваною ефективністю у викорінюванні системних неефективностей?
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
5 лайків
Нагородити
5
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
BlockchainDecoder
· 10год тому
Згідно з дослідженнями, тут зачіпається класична парадокс громадського вибору — мотиваційна структура бюрократичних органів часто не співпадає з інтересами громадськості. Варто зазначити, що дані про збитки від шахрайства у соціальних виплатах у США мають статистичні похибки з технічної точки зору, і я рекомендую звернутися до теорії зношення орендної вартості Туллока, щоб зрозуміти, чому системи з низькою ефективністю навпаки легше розширюються. З точки зору управлінської архітектури, це по суті є проблемою вимірюваності.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketBuyer
· 10год тому
Братане, ці слова справедливі, системна корупція — це бездонна яма... Лише аудит коштує стільки ресурсів
---
Дійсно, спершу потрібно прибрати безлад, а вже потім розширюватися, інакше нові політики лише відкриють нові їдальні для паразитів
---
Тобто, під прикриттям реформ насправді лише хочуть збільшити бюджет... Цікаво
---
Оцінка реформ? Га, головне — хто зможе наповнити свій гаманець, той і виграє
---
Ця логіка універсальна для будь-якої системи... Пріоритети завжди визначають правила гри
---
Замість додаткових втручань краще спершу закрити вразливості, але тоді не буде показухи досягнень, так?
Переглянути оригіналвідповісти на0
CryptoMotivator
· 10год тому
Ці реформи та ті реформи — все це поверхневі статті, справжні чорні діри ніхто не наважується торкатися.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BankruptWorker
· 10год тому
Реформи? Ем... Я просто хочу запитати, куди в кінцевому підсумку йдуть ті гроші, адже вони точно не у наших кишенях
Коли чиновники беруться за ініціативи з реформування політики, виникає важливе питання: чи вони спершу спрямовують зусилля на найвпливовіші проблеми? Наприклад, системна шахрайство у системах соціального забезпечення США, за повідомленнями, щорічно коштує мільярди — але як часто зусилля з реформування дійсно проводять аудит і усувають ці неефективності? Якщо таке фундаментальне корупційне явище у існуючих системах залишається без уваги, можна запитати, чи справді пріоритети співпадають з максимальною користю для громадськості. Послідовність фокусування політики має значення. Перед розширенням нових заходів, ідентифікація та усунення марнотратних моделей у вже існуючих програмах може звільнити значні ресурси. Це піднімає ширше питання про управління: чи слід оцінювати зусилля з реформування за їх заявленими намірами чи за їхньою вимірюваною ефективністю у викорінюванні системних неефективностей?