#加密资产安全与托管 看到这两起案件的新闻时，脑子里闪过的第一个念头就是——这已经不是单纯的技术问题了。

Depuis 2013, année du piratage de la bourse de Mentougou, plus de dix ans se sont écoulés, et nous avons vu trop d'histoires de clés privées compromises. Mais cette fois, c'est différent. L'affaire de Vienne montre que lorsque les actifs cryptographiques deviennent suffisamment précieux, ils tombent du monde numérique dans la dure réalité. Un jeune homme a été torturé jusqu'à révéler le mot de passe simplement parce qu'il a involontairement divulgué que son père possédait des actifs cryptographiques, et finalement, la voiture a été brûlée. Et cette note enregistrant la phrase mnémonique, c'est encore plus ironique — pour des raisons de sécurité, elle a été conservée hors ligne, mais cela est devenu une preuve fatale.

Cela me rappelle la tendance de 2017 lors du marché haussier. À cette époque, beaucoup imprimaient leur clé privée, l’écrivaient sur une note, la mettaient dans un coffre-fort. Nous pensions qu’en ne la laissant pas sur une bourse et en la gardant en sécurité, c’était suffisant. Aujourd’hui, cette sensation de sécurité repose sur une prémisse très fragile — supposer que ce secret ne sera jamais découvert par personne.

Mais l’être humain est un animal social, et les secrets se révèlent souvent par inadvertance. Une conversation, une vantardise, ou simplement entendu par la mauvaise personne, et toute la défense s’effondre. Et lorsque le montant est suffisamment élevé, la motivation de l’autre partie devient très forte.

Ces dernières années, les solutions de garde se sont multipliées — portefeuilles matériels, solutions multisignatures, garde institutionnelle. Il semble que toutes cherchent à résoudre le même problème : comment permettre aux gens ordinaires de posséder des actifs sans supporter tous les risques liés à la gestion des clés privées. Mais chaque solution a son prix. Si vous faites confiance au fabricant de matériel, vous devez leur faire confiance pour ne pas avoir de porte dérobée ; si vous utilisez la multisignature, vous devez faire confiance à plusieurs signataires pour ne pas conspirer ; si vous confiez à une institution, vous pariez qu’elle ne fera pas faillite ou ne sera pas piratée.

Ces deux dernières années, la tendance que j’ai observée est que ceux qui détiennent de gros actifs tendent de plus en plus à adopter des solutions dispersées — une partie dans un portefeuille froid, une partie en garde institutionnelle, une partie en multisignature. Ce n’est pas parce que cela garantit une sécurité totale, mais parce qu’il n’y a pas de sécurité absolue. Le risque existe toujours, il faut simplement répartir ses œufs dans différents paniers.

Ce qui est le plus ironique, c’est qu’un des principes fondamentaux de notre entrée dans le marché était de se débarrasser des intermédiaires et de maîtriser nos propres actifs. Aujourd’hui, certains doivent finalement recourir à des intermédiaires, car le coût de leur gestion — que ce soit en termes psychologiques ou de sécurité physique — est tout simplement trop élevé.