En regardant avec passion, il est en réalité très facile d'être mal interprété

Beaucoup se concentrent uniquement sur la seconde moitié : après 60 ans, l'indice de richesse explose, comme si vivre assez longtemps faisait que l'argent arrivait tout seul. Mais ce qu'il faut vraiment regarder, c'est la première moitié.

De 13 à 30 ans, la richesse passe de 5k à 100w en 20 ans. Aujourd'hui, cette croissance n'est pas « légendaire », elle est même lente. Du point de vue de la crypto, beaucoup ont déjà vu ces chiffres en trois ans.

Le problème est là. La différence avec Buffett, ce n'est pas « gagner vite », mais rester constamment à la table.

De 35 à 44 ans, la richesse fluctue, voire recule nettement. Dans la crypto, on aurait déjà dit qu'il « a manqué l'époque ». Mais il va à l'encontre de la nature humaine : pas de levier, pas de chasing des tendances, pas de prouver sa valeur par une victoire ou une défaite.

Et c'est ce que vous voyez. La véritable explosion ne se produit pas quand on est jeune, mais après que d'autres ont été éliminés par le temps.

Ce graphique pique parce qu'il nie la narration du « changement de destin en un instant ».

Ce n'est pas qu'il n'y a pas de possibilité de devenir riche rapidement, mais qu'à long terme, la richesse ressemble à un jeu avec un taux de sortie extrêmement faible.

Cela reflète le marché d'aujourd'hui : le plus grand risque n'est pas de manquer une tendance, mais de se faire éliminer du jeu après une ou deux erreurs.

Ce n'est pas une phrase motivante, mais une parole froide, voire cruelle : ce qui détermine la limite de la richesse, ce n'est pas combien on gagne chaque année, mais si, dans 20 ou 30 ans, on pourra encore être assis à la table.