Confrontation des piles à combustible à hydrogène : FCEL ou BE — Lequel offre de meilleurs rendements ?

L’économie de l’hydrogène monte en puissance alors que les gouvernements et les entreprises poursuivent une décarbonation agressive. Les entreprises de piles à combustible stationnaires comme FuelCell Energy (FCEL) et Bloom Energy (BE) sont positionnées pour capter ce changement, en fournissant une production d’énergie sur site via des réactions électrochimiques plutôt que par combustion traditionnelle. Les deux sociétés opèrent dans le secteur de l’énergie propre et disposent de carnets de commandes importants, alimentés par une acceptation croissante de l’hydrogène et de la technologie des piles à combustible. Mais laquelle mérite votre capital ?

Trajectoire de croissance : qui accélère le plus ?

En ce qui concerne l’expansion à court terme, les chiffres racontent des histoires différentes. BE affiche une croissance des bénéfices plus agressive — le consensus des analystes prévoit une hausse de 85,71 % du bénéfice par action en 2025 et de 78,75 % en 2026. Les perspectives de bénéfices de FCEL sont plus modestes, à 1,56 % en 2025, suivies d’une reprise plus forte de 56,26 % en 2026.

La croissance du chiffre d’affaires favorise légèrement FCEL à court terme. Le chiffre d’affaires de FCEL devrait croître de 34,69 % en 2025 contre 28,60 % pour BE. Cependant, BE accélère en 2026 avec une croissance de 37,74 % du chiffre d’affaires contre 21,47 % pour FCEL. Cela suggère que BE pourrait atteindre un point d’inflexion plus tard, tandis que FCEL est déjà en mode d’exécution.

La question de la dette : l’efficacité du capital compte

C’est ici que la situation change considérablement. L’infrastructure de l’hydrogène et des piles à combustible est capitalistique — les entreprises ont besoin de dépenses importantes en R&D, d’expansion de la fabrication et de financement de projets à grande échelle. Le ratio dette/capital de FCEL est de 19,4 %, tandis que celui de BE est de 62,57 %. C’est une différence significative en termes de flexibilité financière. FCEL dispose de plus de marge de manœuvre pour financer sa croissance sans recourir à un levier excessif, tandis que la charge de dette plus élevée de BE limite sa capacité à saisir des opportunités sans dilution ou contrainte.

Valorisation : FCEL semble moins cher

Sur une base prix/ventes (à 12 mois à venir), BE se négocie à une prime importante — 9,4X contre 1,07X pour FCEL. Cela indique que le marché anticipe des attentes plus élevées pour la plateforme d’électrolyseurs à hydrogène de BE et sa croissance future. FCEL, quant à lui, offre une meilleure valeur à sa valorisation actuelle.

Action récente des prix : les deux ont subi des corrections

Au cours du dernier mois, les deux actions ont reculé — FCEL de 24 % et BE de 24,4 %. Le secteur de l’hydrogène a fait face à des vents contraires plus larges, mais ces baisses similaires suggèrent une pression sectorielle plutôt qu’une faiblesse spécifique à l’entreprise.

La conclusion

Sur la base des fondamentaux, FCEL se démarque de BE pour les investisseurs axés sur la valeur. Une meilleure croissance du chiffre d’affaires à court terme, un bilan solide avec une dette plus faible, et une valorisation moins chère offrent une entrée plus attrayante. BE reste un pari solide sur l’adoption à long terme de l’hydrogène et affiche une dynamique de bénéfices plus forte, mais sa valorisation premium et son profil d’endettement en font une option plus risquée à ces prix. Le consensus Zacks reflète cela — FCEL porte un #2 (Buy) rating versus BE’s #3 (Hold). Pour les investisseurs cherchant une exposition à l’économie de l’hydrogène avec un meilleur rapport risque/rendement en ce moment, FuelCell Energy présente une option plus solide.