Заявлення підприємця: Від початку до відмови, чому я більше не займаюся Web3 платежами

过去半年，我從一個 Web3 的旁觀者，走進了支付行業內部。而現在，我選擇停下來，不再繼續做 Web3 支付。

這並不是一次失敗後的撤退，而是在真正下場之後，做出的判斷調整。這半年裡，我去過義烏、水貝、莆田，也去過墨西哥，看那些報告裡最熱鬧的地方，支付到底是怎麼被做出來的。我也下了場，搭過 Web3 支付的 MVP，接過帳戶，做過 Web3 收款工具，試著把想像中的路徑，從第一步跑到最後一步。

但越往裡走，我越清楚地意識到一件事：這不是一個“把產品做好就能贏”的行業。支付拼的不是功能，而是銀行關係、牌照、資金效率，以及對風險的長期把控能力。

很多看起來“賺錢”的支付業務，本質上賺的並不是能力溢價，而是風險溢價——只是暫時還沒出事而已。真正決定一家支付公司能走多遠的，從來不是賺了多少錢，而是在風險真正顯性化之前，它還能不能承受、還能不能活下來。

這篇文章並不是為了否定這個行業，而是希望把濾鏡拿掉，把真實的結構攤開，給後來者留下一些更清醒的判斷。（前幾周，我也和前 Kun Global VP Robert、Nayuta Capital CEO、前滴滴金融CEO Alex錄了一期播客，討論了相同的問題。）

一、我為什麼會走進 Web3 支付？

作為一名連續創業者，我在去年結束了一段持續多年的創業項目。在公司關閉的過程中，我也給自己留出了一段休息時間，回到一個更“清空”的位置，認真思考接下來應該把精力放在什麼樣的方向上。

半年前，一位朋友邀請我去香港，一起嘗試 Web3 支付相關的創業。當時我對 Web3 本身並不熟悉，對支付行業也談不上有認知。只是從宏觀層面看，它顯然是一個體量足夠大、且仍處在上升周期中的行業，同時，Web3 與 AI 兩者之間存在著潛在的結合空間。

在此前的創業過程中，我們做過跨國業務，也做過遠程用工相關的平台和軟件。在這些實踐中，我不斷碰到同一個事實：**業務可以很快走向全球，但資金的流動始終滯後。結算慢、路徑割裂、成本不透明、帳期不可控——這些問題在規模尚小的時候，或許還能靠經驗和忍耐繞過去；但一旦業務放大，它們並不會被“管理能力”解決，只會被持續放大。**錢並不能像信息一樣自由傳遞，這本身就是許多全球化業務的隱形上限。

也正是在這樣的背景下，當我開始系統了解 Web3 支付在清結算層面的實際使用方式時，它呈現出的並不是一個抽象的技術敘事，而是一種在邏輯上能夠直接作用於這些痛點的解決方案：更快的結算速度、更高的透明度，以及幾乎全天候運行的清算能力。

在當時的判斷中，這看起來是一個既能解決真實問題，又是 Day 1 Global的方向——我並不是因為 Web3 本身而入場，而是因為在支付這個具體場景裡，它似乎提供了一種更優的結構——至少在邏輯上，它看起來足以撬動那些長期存在、卻一直被忽略的摩擦。

但現在回頭看，我也逐漸意識到，當時我和很多人一樣，默認了一個後來被現實不斷挑戰的前提：只要清結算效率足夠高，支付這件事就會自然遷移到鏈上。甚至進一步被簡化為一種直覺——支付只是撮合交易，只要把流程跑通，就可以“手搓”出現金流。

基於我對 web3 和支付行業的不了解，我當時決定先用三個月時間真正走進這個行業，把結構摸清楚，再決定到底做什麼，以及應該站在什麼位置去做。

二、支付真正拼的，從來不是產品

來到香港的時候，剛開始的設想並不複雜。最初的想法很樸素：依托朋友已有的一些資源和關係，從 OTC 或相對簡單的收付場景切入，先把現金流跑起來，再根據真實需求判斷後續要做什麼。

**我不是來做研究的，也不是長期觀望，而是想看看——**有沒有可能先把一個能跑的東西做出來，再在真實業務中校準方向。

但很快，外部環境發生了一次明顯的加速。5 月，美國通過了 GENIUS Act，整個行業幾乎在一夜之間被點燃。資本、項目、創業者迅速湧入，Web3 支付從一個相對小眾的基礎設施話題，變成了被頻繁討論的“新機會”。從外部看，這是利好；但對一個剛剛下場的創業團隊來說，這種突如其來的熱鬧，反而不是一件好事。

越是混雜、喧囂、共識迅速形成的時刻，越容易掩蓋真正的問題。互聯網大廠、金融機構、銀行、傳統 Web2 支付公司、Web3 Native 團隊陸續入場，所有人都在談機會，卻很少有人談結構。而我當時覺得更是應該沉到一線，把這個行業真正摸清楚。

1.報告裡的“熱鬧”，和一線看到的，並不是一回事

真正開始跑一線之後，我做的第一件事，並不是繼續優化產品方案，而是去看：到底是誰在用 web3 支付？為什麼用？用在什麼地方？我先去了報告裡最常被提到的義烏。

在很多研究和分享中，義烏經常被當作“web3 支付已經規模化應用”的代表樣本。但真正走下來，我看到的卻是另一幅畫面。穩定幣確實存在，但更多是零散的、關係驅動的、藏在背後的使用。

它並沒有像報告裡描述的那樣，成為一種可以被標準化、產品化複製的結算方式。很多交易並不是因為“效率最優”。隨後我又去了水貝、莆田和墨西哥，也了解了非洲、阿根廷等不同地方的滲透率，情況並沒有本質不同。

web3 支付不是不存在，而是遠遠沒有形成一條穩定、可規模化放大的主幹路徑，更多時候只是嵌在原有體系裡的一個“補丁”。真實滲透率，和我們在報告、社群、討論中感知到的熱度，並不匹配。

但也正是在這些交流過程中，我逐漸把視角從“能不能做一個產品”，轉向了行業結構本身。我開始意識到，穩定幣的增量市場，很可能並不在“幣圈內部”，而是在 Web2 世界裡那些已經存在、卻長期被傳統清結算體系拖慢的業務場景中。

這並不是一次敘事遷移，而更像是一場緩慢發生的金融科技升級。與此同時，問題開始浮現：如果真實使用如此碎片化，那產品化路徑到底站不站得住？

2. 當我們真正開始做應用，所有問題都指向了同一個地方：通道

7 月到 9 月，我一邊繼續實地調研，一邊開始系統接觸潛在客戶。人力資源公司、保險、旅遊、MCN 機構、服務貿易、跨境業務方、遊戲公司……需求各不相同，但指向的核心問題高度一致：錢應該更快、更便宜、更穩定地流。

發薪、任務結算、B2B 付款，這些場景在邏輯上都非常適合穩定幣。一開始，我們也認為應用層是可以切入的方向。但很快，一個無法回避的前提擺在了面前：你必須擁有穩定、合規、可持續的法幣 ⇄ 數幣通道。

我們開始對接市面上看起來不錯的幾家服務商，但真實體驗下來，很難說有哪一家通道是“長期可靠”的。為了滿足業務需要，我們甚至嘗試自己補通道，但真正下手之後才意識到：這根本不是一個產品問題，而是基礎設施問題。

銀行關係、牌照結構、KYB/KYC 合規、風控能力、額度管理、監管溝通……整個通道層高度依賴長期積累的信用、經驗和資金，這些都不是一個互聯網背景的小團隊能在短期內補齊的能力。

也正是在這裡，我第一次真正意識到：支付不是一個“把產品做好就能贏”的行業。

3.你以為你在賺錢，其實你在吃風險溢價

在這個過程中，有一句話對我觸動很深：支付不是你賺了多少錢，而是你能花多少錢。很多看起來已經“跑通”的 Web3 支付路徑，本質上並不是能力溢價，而是風險溢價。

更危險的地方在於：很多人並不知道自己承擔了什麼風險，也不知道風險具體藏在哪裡。

• 是交易對手的合規問題？
• 是資金池結構的錯配？
• 是風控規則的滯後？
• 還是監管解釋權的灰區？

如果一個業務的可行性，建立在“暫時沒出事”之上，那它並不是一個可以被安心放大的結構。

4.支付的本質，是一門“水流”的生意。

慢慢地，我開始用一個更簡單的視角去理解支付。支付的本質，其實是一門“水流”的生意。誰掌握水路，誰就能賺錢；水龍頭的水流越大，賺錢的空間就越大。水從你門口經過，你就能抽成——這聽起來像是一門近乎“躺賺”的生意。

但也正是因為如此，支付從來不是一門簡單的生意。並不是所有“站在水邊”的公司都能賺錢。真正長期賺錢的支付公司，往往是那些對水量、壓力、回流、污染和洩漏都有極強控制能力的公司。

你能接多少水，取決於你能承受多大的風險；你能讓水流多久，取決於你在合規、風控和監管環境下的耐受度。很多看起來“水流很大”的路徑，本質上只是暫時沒有人來關閘。也正是在這個過程中，我對支付行業產生了一種更複雜、但也更真實的敬畏。

它的魅力，不在於誰又做了一個新產品，而在於——它會非常誠實地告訴你，真實世界裡，哪些行業真的在賺錢，哪些只是聲音很大。站在水路上，你能看到真正的資金在往哪裡流，而不是誰在外面不斷 PR。

5.支付是好生意，但並不是我們能做得好的生意

走到這裡，我也不得不面對一個對創業者來說並不輕鬆、但非常重要的判斷。支付是一門好生意，但它並不是我們能做得最好的那一類生意。這並不是對方向的否定，而是對資源禀賦的尊重。

支付行業真正需要的，並不是快速試錯、不斷迭代的產品能力，而是長期穩定的銀行關係、可持續的合規體系、成熟的風控能力，以及在監管環境中反覆博弈之後積累下來的信用。這些能力不是“拼一拼就能有的”，也不是靠聰明或者努力就能在短期內補齊的。它們更像是一種行業級資產，往往只會在特定類型的團隊、特定的時間窗口裡逐步形成。

當我把支付真正看成一門“水流生意”之後，也更加清楚地意識到：決定一家團隊能不能長期站在水路上的，並不是你想不想，而是你手裡有沒有那套承壓的結構。

在這個前提下，繼續往前推進，對我們來說已經不再是理性的投入，而更像是在用時間和運氣，對抗一個並不站在我們這邊的行業結構。這個問題，最終把我帶向了下一個選擇。

四、當我決定不再做支付之後

我真正做出不再繼續做 Web3 支付的決定時，並沒有一種強烈的“結束感”。更像是，一段探索終於走到了該停下來的位置。我並沒有離開這個行業。只是從試圖站在水路上接水，換到了水路旁邊，重新觀察水是如何流動的，又最終流向哪裡。

在反覆拆解支付結構的過程中，一個判斷變得越來越清晰：支付解決的是流動問題，是錢能不能動、動得快不快；但真正決定長期價值的，從來不是流動本身，而是——流動之後，錢停在哪裡，以及以什麼方式被管理。

如果回看過去二十年中國金融科技的發展路徑，這條邏輯其實非常明確。支付只是入口，餘額是中轉站，真正形成規模和壁壘的，是後面的資金管理與資產配置體系。餘額寶、天天基金、天弘，並不是因為“支付做得更好”，而是因為它們站在支付之後，承接並重新組織了已經形成規模的資金流。

支付是門口，但不是終點。把這個結構放回到 Web3 世界裡看，我也看到了類似的問題正在逐漸顯現。鏈上已經出現了大量並不激進、但足夠穩健的資產形態——借貸、短久期 RWA、中性策略、組合化產品……它們更像是鏈上的貨幣基金、短債基金和穩健配置工具。真正的問題不在於“有沒有資產”，而在於：大多數人並不知道自己面對的是什麼樣的風險，也缺少一個能夠理解、比較和判斷這些資產的入口。

當越來越多的資金開始在鏈上流動，這個問題只會變得更加突出。也正是在這個節點上，我開始意識到：如果不繼續做支付，我依然可以用另一種方式留在這個變化之中。不是去爭奪水路，而是把水流的結構講清楚，把邊界和風險攤開，讓人知道哪些地方值得停留，哪些地方需要格外謹慎。這也是我接下來和團隊會繼續探索的方向。

這篇文章並不是給 Web3 支付下結論，也不是勸任何人進或退，只是試圖把我為什麼選擇不再繼續做支付，說清楚。希望可以給後來者一些參考，也許可以少走一些彎路。