La chute des prix des jetons et le départ des gros whales après avoir liquidé leurs positions, une analyse de la lutte pour le pouvoir sur Aave et le dilemme de la gouvernance DeFi

Auteur : Jae, PANews

Lorsque la référence en matière de gouvernance du marché DeFi rencontre la réalité des intérêts commerciaux, une lutte cruelle pour « qui est le maître » se joue à l’intérieur du protocole de prêt de premier plan Aave.

En tant que leader du marché DeFi, Aave gère non seulement environ 34 milliards de dollars d’actifs, mais est également considéré comme un modèle de gouvernance en chaîne. En décembre 2025, Aave se trouve cependant confronté à la crise de confiance la plus grave depuis sa création il y a 8 ans.

Ce conflit n’est pas le fruit du hasard. La étincelle initiale n’était qu’un simple problème de répartition des frais de front-end, mais elle a accidentellement déclenché un effet domino, catalysé par une série d’événements clés, qui a finalement mis le géant du prêt sur le devant de la scène.

Il ne s’agit pas seulement d’une lutte pour la répartition des intérêts, mais cela a ouvert une brèche, exposant le conflit fondamental et sensible dans le domaine du DeFi : dans un récit décentralisé, qui décide vraiment entre l’équipe fondatrice, qui détient le code et la marque, et la communauté DAO détenant les jetons de gouvernance ?

Ce n’est pas seulement une crise pour Aave, mais cet événement soulève une question urgente pour tout le marché DeFi : comment équilibrer, lors de la maturation du protocole, les incitations commerciales de l’équipe de développement et les droits de gouvernance des détenteurs de jetons ?

10 millions de dollars « disparus », Aave Labs accusé d’avoir privé la communauté de ses droits

La guerre de gouvernance d’Aave a commencé par une mise à jour technique d’optimisation.

Le 4 décembre 2025, Aave Labs a annoncé le remplacement de son fournisseur de services d’échange d’actifs sur son front-end officiel (app.aave.com) de ParaSwap à CoWSwap, pour de meilleurs prix et une protection contre MEV.

Cependant, les changements financiers qui en ont découlé n’ont pas été pleinement divulgués dans l’annonce. Le représentant de la communauté EzR3aL, en suivant les données en chaîne, a découvert que, après la modification des frais générés par les transactions des utilisateurs, ceux-ci ne coulaient plus dans le trésor public DAO, mais étaient transférés à une adresse contrôlée par Labs. Selon une estimation basée sur les données historiques, ce revenu annuel disparu pourrait atteindre 10 millions de dollars.

Le leader communautaire d’Aave, Marc Zeller, a souligné : il s’agit d’une privatisation invisible des actifs de la marque. Labs utilise la technologie financée par la DAO et la valeur de la marque pour en tirer profit, rompant ainsi la confiance de longue date.

Stani Kulechov, fondateur d’Aave, pense quant à lui que : c’est une division entre le protocole et le produit. Il explique que le protocole Aave, construit par des contrats intelligents, appartient à la DAO, tandis que le front-end app.aave.com, qui nécessite des coûts élevés pour l’exploitation et la maintenance, devrait revenir aux créateurs, Labs. Les frais précédemment versés à la DAO étaient simplement des « dons volontaires ». Ce point de vue remet en question la conception traditionnelle de la communauté DeFi, selon laquelle les jetons devraient capturer toute la valeur économique générée par l’écosystème du protocole.

La logique de Stani apparaît comme une dépossession de souveraineté aux yeux de la communauté. Le front-end, en tant que porte d’entrée et de flux utilisateur la plus importante, si ses revenus peuvent être détournés unilatéralement par Labs, alors les projets futurs comme Aave V4, GHO stablecoin ou Horizon RWA risquent de voir des revenus similaires détournés. Dans ce cas, la promesse de capture de valeur portée par le jeton de gouvernance AAVE pourrait devenir un chèque en blanc.

Conflit interne en hausse, proposition DAO visant à reprendre la propriété de la marque

Lorsque la négociation modérée ne suffit pas, la faction radicale de la communauté commence à adopter des stratégies extrêmes. Le 15 décembre, une proposition de gouvernance nommée « plan de pilule empoisonnée » a été soumise par l’utilisateur tulipking, avec trois demandes très agressives :

2. Transfert forcé des actifs : exiger que Labs transfère sans condition tous ses dépôts de code, droits de propriété intellectuelle (PI) et marques à la DAO, sinon engager des poursuites judiciaires.
3. Confiscation des actions et filialisation : réclamer que la DAO détienne 100 % des actions de Labs, transformant la société indépendante en filiale à 100 % détenue par la DAO, avec les fondateurs et employés devenant employés de la DAO.
4. Recouvrement des revenus passés : réclamer à Labs tous les revenus historiques générés par l’utilisation de la marque Aave, et les retourner dans le trésor.

Cette bombe à retardement a été mise en suspens en raison de problèmes procéduraux, mais son effet dissuasif est déjà là, indiquant que la communauté a la capacité et la volonté d’utiliser le vote de gouvernance pour absorber à rebours l’équipe de développement qui refuse de coopérer.

Sous l’ombre de cette proposition extrême, l’ancien CTO d’Aave, Ernesto Boado, a proposé une initiative plus constructive, « première étape – propriété », lançant l’appel à la récupération de souveraineté : récupérer les noms de domaine comme aave.com ; reprendre le contrôle des comptes officiels X, Discord ; et reprendre le contrôle des dépôts de code sur GitHub.

Boado affirme que, pour une véritable décentralisation, il faut aussi décentraliser les « actifs immatériels ». Il propose de créer une entité légale contrôlée par la DAO, détenant ces actifs de marque, afin d’obtenir des droits de recours dans le cadre juridique traditionnel. Cela marque une tentative pour que la DAO évolue d’une organisation de vote décentralisée en chaîne vers une « entité de souveraineté numérique » disposant de droits légaux et d’actifs tangibles.

Chute du jeton, whale se retire, Labs pousse unilatéralement le vote, mécontentement

Lorsque la gouvernance devient un conflit interne, le marché secondaire commence à voter avec ses pieds. Bien que les 34 milliards de dollars d’actifs verrouillés dans le protocole ne montrent pas de volatilité évidente, le prix du jeton AAVE, directement lié aux intérêts des détenteurs, a chuté de plus de 25 % en deux semaines.

Le 22 décembre, le deuxième plus gros détenteur d’AAVE a liquidé ses positions, ayant accumulé environ 230 000 AAVE à un prix moyen d’environ 223 dollars, mais ayant liquidé à environ 165 dollars dans le chaos de gouvernance, avec une perte estimée à 13,45 millions de dollars. Le retrait du whale est une déclaration négative sur la gouvernance chaotique d’Aave, et une profonde suspicion sur sa capacité future à capturer la valeur : si les revenus peuvent être facilement détournés, la valorisation précédente du jeton devient caduque.

Ce qui aggrave la situation, c’est que Labs, sans l’accord de l’auteur original Boado, a unilatéralement accéléré la proposition jusqu’à la phase de vote sur Snapshot, provoquant une forte protestation de la communauté, plusieurs représentants critiquant cette démarche comme contraire à la procédure normale de gouvernance.

Le KOL crypto 0xTodd a souligné deux problèmes : 1) la date du vote fixée du 23 au 26 décembre, période de vacances de Noël, ce qui pourrait réduire la participation ; 2) actuellement, la proposition de Boado est encore en phase de discussion, et une publication de discussion nécessite généralement 3 à 6 mois de communication et d’optimisation avant d’aboutir à un vote.

Mais Stani a répondu que la nouvelle proposition ARFC pour le vote est conforme au cadre de gouvernance, et que le vote est la meilleure et ultime solution pour résoudre le problème. Il apparaît donc que la DAO privilégie la procédure correcte, tandis que Labs met l’accent sur l’efficacité.

Mais d’un autre côté, une procédure parfaitement correcte peut aussi tuer l’efficacité. Si les retours commerciaux de l’équipe de développement sont totalement privés, la motivation de Labs à faire évoluer le protocole V4 s’en trouvera fortement diminuée. Si la gestion de la marque est confiée à la DAO, en cas de litige juridique, l’absence de responsables directs pourrait rendre la réponse rapide difficile, voire entraîner la confiscation de la marque par les autorités.

À ce jour, seulement 3 % des voix sont en faveur, ce qui montre une tendance écrasante. La communauté pourrait à nouveau entrer dans un cycle « proposition — vote », voire empirer en boucle. En réalité, Aave, en étant bloqué dans une impasse de gouvernance, a déjà perdu beaucoup de temps.

Cependant, cette crise de confiance est probablement une étape passagère, une « majorité » que doit traverser Aave en tant que leader du DeFi.

Plusieurs vétérans de la DAO ont indiqué que même la référence en matière de gouvernance en chaîne, Aave, est au bord de la division, et peut-être que le modèle de gouvernance DAO n’est tout simplement pas viable. Mais le fait que des débats aussi transparents, intenses et équilibrés aient lieu en interne prouve le haut degré de décentralisation de la gouvernance. Cette capacité collective à corriger les déviations est précisément la valeur de la gouvernance décentralisée.

Un tournant clé vient de la régulation extérieure. Le 20 décembre, la SEC américaine a mis fin à une enquête de quatre ans, sans prendre de mesures contre Aave. Cela a été largement interprété comme une tolérance des autorités de régulation envers des modèles de gouvernance hautement décentralisés comme celui d’Aave.

En pleine tempête, les fondamentaux d’Aave restent très résilients. Stani, le fondateur, continue de répondre aux critiques, ayant personnellement augmenté ses avoirs en AAVE pour un total de 15 millions de dollars, supportant une perte latente de plus de 2 millions de dollars, et a publié une stratégie « trois piliers » pour rétablir la confiance et le consensus communautaire. Cependant, cette démarche a aussi été critiquée par la communauté, qui pense qu’elle vise à augmenter son influence dans la gouvernance. Même si c’est le cas, augmenter simplement l’impact de Labs dans la gouvernance ne résout pas le problème de fond.

Évolution de la gouvernance, une organisation hybride pourrait être une voie pour la reconfiguration des intérêts

Avec l’évolution de la crise, une voie d’évolution de la gouvernance pourrait apparaître : Aave pourrait passer d’un protocole en chaîne unique à une « organisation hybride ».

Revenant au contenu de la dernière proposition, le modèle proposé par Boado redéfinit essentiellement la relation entre les deux parties selon trois axes.

2. Souveraineté de la DAO : non seulement détenir les contrats intelligents, mais aussi la marque, le nom de domaine, la propriété intellectuelle et les canaux de distribution utilisateur ;
3. Labs comme prestataire de services spécialisé : Labs ne doit plus profiter en tant que « propriétaire », mais en tant que prestataire de services de haut niveau autorisé par la DAO. Les frais perçus par Labs pour le front-end doivent être basés sur une licence DAO, avec un partage des revenus à définir pour couvrir les coûts de développement et renforcer la valeur du jeton ;
4. Gouvernance contractuelle : toute répartition des intérêts ne doit plus reposer sur des « dons volontaires », mais sur un accord de service en chaîne.

En réalité, cette controverse ressemble fortement à l’incident de 2023 où Uniswap Labs a été critiqué pour avoir perçu des frais front-end. Finalement, Uniswap a défini ses droits de commercialisation et la décentralisation du protocole, et a trouvé un consensus avec la communauté.

Aave pourrait aller plus loin en tentant, via la proposition « première étape – propriété », de résoudre la question de « qui est le maître de la marque » à la racine juridique. Si cette proposition est adoptée, toute activité commerciale de Labs devra obtenir l’autorisation de la DAO, ce qui mettrait fin à toute possibilité de « privatisation invisible ».

La crise d’Aave reflète une contradiction universelle à laquelle font face tous les protocoles décentralisés. Le marché veut-il un « produit » efficace mais potentiellement centralisé, ou un « protocole » décentralisé mais peut-être moins efficace ? Cela concerne non seulement la limite des droits du jeton de gouvernance, mais aussi l’orientation future du DeFi.

Actuellement, cette expérience DeFi de plus de 300 milliards de dollars est à la croisée des chemins, et son avenir se dévoilera progressivement à chaque vote en chaîne.

(Le contenu ci-dessus est une reproduction autorisée et une republication en partenariat avec PANews, lien original __)

Disclaimer : Cet article vise uniquement à fournir des informations de marché. Tout contenu et point de vue sont à titre informatif, ne constituent pas un conseil en investissement, et ne reflètent pas la position objective de Block. Les investisseurs doivent décider et trader par eux-mêmes, et l’auteur ainsi que Block ne seront responsables d’aucune perte directe ou indirecte résultant de leurs transactions.