Gnosis 高層：CLARITY 法案恐讓加密回歸中心化掌控

Gnosis 區塊鏈協議聯合創辦人 Friederike Ernst 博士表示，正在國會審議的《數位資產市場結構清晰法案》（CLARITY 法案）中的監管條款，預設了所有加密貨幣交易活動都必須通過中心化中介機構進行，這可能使少數根深蒂固的大型金融機構掌控整個加密貨幣市場的核心管道，違背了區塊鏈技術的根本精神。

Ernst 的核心批評：從利益相關者退化為租用客戶

（來源：美國國會）

Ernst 的警告指向的是一個深層的利益結構問題。她表示，區塊鏈技術真正的突破不僅在於創造了一種新的金融基礎設施，更在於它讓用戶能夠成為自己所依賴網路的所有者而非租借者。CLARITY 法案的問題，在於它可能扼殺這種所有權模式：

「如果金融活動被推回通過機構中介，用戶就有可能再次淪為租用金融科技服務的客戶，而不是利益相關者。挑戰在於如何確保監管的清晰度不會無意中破壞這種所有權模式。」

Ernst 也承認法案的部分積極價值——CLARITY 法案確實明確了美國證券交易委員會（SEC）和商品期貨交易委員會（CFTC）之間的加密貨幣監管管轄權劃分，並明文保護了點對點交易和用戶的自我託管權利。

然而，她認為法案的最大缺陷在於未能充分保護開放、無需許可的區塊鏈軌道和去中心化金融（DeFi）協議。「如果這些開放軌道無法得到充分保護，傳統金融系統的所有相同故障點——集中失敗、中介風險、准入門檻——都可能被帶入加密貨幣領域。」

CLARITY 法案的立法困境：多方角力導致長期停滯

CLARITY 法案目前在國會陷入多線僵局，核心矛盾來自多個方向：

穩定幣收益之爭：加密貨幣行業希望允許穩定幣發行方向持有者分享利息收益，而傳統銀行業集團強烈反對，認為這會加速存款從銀行體系流失。

Coinbase 撤回支持：1 月，加密貨幣交易所 Coinbase 宣布撤回對法案的支持，理由是擔心法案中的多項條款可能損害 DeFi 生態、禁止穩定幣收益，並阻礙代幣化現實世界資產（RWA）領域的成長。Coinbase 執行長 Brian Armstrong 直言：「我們寧願沒有法案，也不願有糟糕的法案。」

川普公開施壓：美國總統川普曾公開呼籲銀行業不要「挾持」CLARITY 法案，但這一施壓目前尚未帶來實質性突破。

4 月的關鍵窗口：法案的最後機會？

關於法案的後續走向，市場分析人士給出了截然不同的預測。美國參議員 Bernie Moreno 對 CLARITY 法案在 4 月獲得通過並提交總統簽署持樂觀態度。

然而，投資公司 Galaxy 全球研究主管 Alex Thorn 在 X 上持更為審慎的立場：「如果該法案在 2026 年 4 月之前沒有獲得通過，那麼它在 2026 年成為法律的可能性非常低。」他同時指出，穩定幣收益問題可能並非最終的障礙：「獎勵機制很可能不是最終的障礙，而只是目前法案擱淺的癥結所在——DeFi 條款、開發者保護和監管權限等方面可能存在更深層次的問題。」

常見問題

CLARITY 法案具體如何威脅 DeFi 和無許可區塊鏈軌道？

根據 Ernst 的分析，CLARITY 法案的監管框架預設了交易活動需通過受監管的中心化實體進行，這可能意味著 DeFi 協議若要在美國合法運營，就必須引入某種形式的中心化身份驗證或許可機制。這與 DeFi 的核心設計——任何人都可以在不需要許可的情況下使用協議——形成根本衝突，可能導致無許可協議在美國面臨合法性風險。

Coinbase 的撤回支持是否意味著整個加密行業都反對 CLARITY 法案？

不是。加密行業對 CLARITY 法案的態度是分化的。許多加密公司支持法案提供的監管清晰度，認為這有助於吸引機構資本進入行業，並解決長期懸而未決的 SEC vs CFTC 管轄權爭議。Coinbase 的撤回主要針對法案中的特定條款（DeFi 限制、穩定幣收益禁令），而非反對立法本身的必要性。其他公司的立場各有不同，反映了整個行業在規則設計細節上的複雜博弈。

如果 CLARITY 法案無法在 2026 年通過，加密行業的監管狀況會如何？

若法案無法通過，美國加密貨幣行業可能繼續在不明確的監管環境下運作，依賴 SEC 和 CFTC 的行政行動而非明確立法。另一種可能是 SEC 和 CFTC 在各自管轄範圍內通過監管指引（而非立法）來填補空白，提供有限但非永久性的監管確定性——這也是前 CFTC 主席此前提到的「備用方案」。