Desenvolvedor de Bitcoin incorpora imagem de 66KB numa única transação, desafiando as restrições de dados do BIP-110

Desenvolvedor de Bitcoin eslovaco, Martin Habovštiak, publicou uma prova de conceito a 1 de março de 2026, incorporando um ficheiro de imagem TIFF de 66 quilobytes de forma contígua na blockchain do Bitcoin como uma única transação, sem usar OP_RETURN, Taproot ou opcodes OP_IF.

A demonstração desafia diretamente afirmações de apoiantes do BIP-110, uma proposta de soft fork temporária que restringiria o armazenamento arbitrário de dados no Bitcoin, mostrando que os dados podem ser armazenados usando estruturas de transação padrão visadas pelas restrições propostas. A transação é verificável publicamente através de qualquer nó completo do Bitcoin, e aproximadamente 8,8% da rede atualmente executa nós com suporte ao BIP-110, implementado exclusivamente através do cliente Bitcoin Knots.

Desenvolvedor Demonstra Armazenamento Contíguo de Dados Sem Opcodes Específicos

Habovštiak, mantenedor da biblioteca Rust Bitcoin, construiu uma transação que armazena um ficheiro de imagem TIFF completo dentro de uma única transação Bitcoin. A imagem retrata Luke Dashjr, um destacado desenvolvedor do Bitcoin Knots e apoiador do BIP-110, e pode ser reconstruída a partir dos dados hexadecimais brutos da transação usando comandos padrão de nó.

A demonstração é notável por evitar os métodos de armazenamento de dados normalmente visados por restrições propostas. A transação não contém outputs OP_RETURN, não utiliza Taproot (usando SegWit versão 0 em vez disso), e não inclui instruções OP_IF. Estes são alguns dos principais vetores que o BIP-110 procura restringir.

Os utilizadores podem verificar a demonstração de forma independente executando bitcoin-cli getrawtransaction seguido de xxd -r -p para reconstruir o ficheiro de imagem a partir dos dados da transação.

Proposta BIP-110 Visa Restringir Campos de Transação que Transportam Dados

O BIP-110, inicialmente introduzido como BIP-444 em outubro de 2025, propõe um soft fork temporário de um ano que imporia novas restrições de consenso às estruturas de transação frequentemente usadas para armazenamento de dados.

A proposta limitava os outputs OP_RETURN a 83 bytes, restringia as push de dados individuais a 256 bytes, limitava o tamanho dos elementos da pilha de testemunhas, e invalidava novos scripts de output que excedessem 34 bytes. Os apoiantes enquadram estas medidas como uma proteção para os operadores de nós contra custos de armazenamento descontrolados e para preservar a função principal do Bitcoin como rede monetária.

A proposta foi introduzida após o lançamento do Bitcoin Core v30, que efetivamente removeu os limites anteriores de dados OP_RETURN. O BIP-110 é implementado exclusivamente através do cliente Bitcoin Knots, que viu o seu número de nós crescer aproximadamente dez vezes desde início de 2025, representando atualmente cerca de 8,8% da rede.

Luke Dashjr, que mantém o Bitcoin Knots e serve como CTO da pool de mineração Ocean, tem sido um defensor vocal de limitar dados arbitrários no Bitcoin, caracterizando inscrições e armazenamento de dados semelhantes como “spam”.

Argumentos Técnicos e Económicos no Debate sobre Dados

A demonstração de Habovštiak destaca distinções fundamentais na forma como o Bitcoin processa transações. A rede opera com duas camadas de regras: regras de consenso que determinam a validade do bloco, e regras de política que governam o que as transações os nós retransmitem por padrão.

As regras de consenso não podem impor um significado “apenas de dinheiro” nos bytes da transação. Qualquer transação que siga as regras estruturais, independentemente dos dados incorporados, é válida pelo consenso e pode ser minerada se pagar taxas suficientes. As regras de política podem criar obstáculos, mas não podem garantir a sua prevenção.

A demonstração também produziu uma versão compatível com BIP-110 da transação de imagem testada no ambiente regtest do Bitcoin Knots. Esta versão compatível foi supostamente maior que a original, sugerindo que restrições poderiam potencialmente aumentar o volume total de dados na blockchain, em vez de reduzi-lo.

Mesmo quando os nós recusam retransmitir transações não padrão, incentivos económicos criam soluções alternativas. Pools de mineração podem aceitar transações através de canais de submissão direta que bypassam a rede de retransmissão. Serviços como o Slipstream da MARA já oferecem pipelines de submissão direta para transações grandes ou não padrão que seguem as regras de consenso, mas podem ser excluídas dos mempools.

Com as taxas atuais, ocupar um megabyte de espaço de bloco custa aproximadamente 0,1 BTC a 10 satoshis por byte virtual, subindo para 1,0 BTC a 100 satoshis por byte virtual.

Bloat UTXO e Efeitos de Segunda Ordem

Restringir métodos populares de armazenamento de dados pode ter efeitos contrários, empurrando o uso para codificações que impõem custos mais elevados à rede a longo prazo. Quando os desenvolvedores criam outputs que parecem gastar para transportar dados arbitrários, aumentam o conjunto de UTXOs, a base de dados que cada nó completo deve manter em armazenamento acessível.

O crescimento do UTXO representa uma carga mais persistente do que os dados de testemunha ou payloads OP_RETURN, que podem ser podados. Um output que codifica um ficheiro de imagem permanece no conjunto UTXO até ser gasto, potencialmente indefinidamente. Esta dinâmica explica a relutância histórica do Bitcoin Core em impor limites severos ao OP_RETURN, pois a alternativa pode aumentar os custos operacionais a longo prazo para os nós.

Implicações de Governação e Coordenação de Rede

O BIP-110 representa uma escalada de filtragem a nível de política para restrição a nível de consenso, tendo implicações de governação além das questões técnicas imediatas. A moldura temporária de um ano da proposta reconhece implicitamente que soluções permanentes podem não existir, apenas uma gestão tática com eficácia limitada.

A demonstração surge num contexto de disputas contínuas entre as comunidades de desenvolvedores do Bitcoin Core e do Bitcoin Knots sobre políticas de armazenamento de dados. Habovštiak afirmou que foi motivado por aquilo que considerou “mentiras” dos apoiantes do Knots acerca da impossibilidade de armazenamento contíguo de dados sem opcodes direcionados. Descreveu-se como oposto ao spam na blockchain, mas argumentou que as restrições propostas baseiam-se em afirmações técnicas incorretas.

O desenvolvedor indicou que este foi um esforço pontual e que não publicaria o seu código, explicitamente para evitar facilitar uma nova vaga de atividades de inscrição. O Block não conseguiu contactar Habovštiak ou Dashjr para comentários no momento da publicação.

FAQ: Armazenamento de Dados no Bitcoin e BIP-110

O que demonstrou o desenvolvedor do Bitcoin com a imagem incorporada?

Martin Habovštiak incorporou uma imagem TIFF de 66 KB numa única transação Bitcoin sem usar OP_RETURN, Taproot ou OP_IF. A demonstração prova que dados arbitrários podem ser armazenados de forma contígua na blockchain usando estruturas de transação padrão visadas pelas restrições propostas, desafiando afirmações de que tal armazenamento requer opcodes ou funcionalidades específicas.

O que é o BIP-110 e o que faria?

O BIP-110 é uma proposta de soft fork temporária que restringiria campos de transação que transportam dados ao nível de consenso. Limitava os outputs OP_RETURN a 83 bytes, as push de dados individuais a 256 bytes, os tamanhos dos elementos da pilha de testemunhas, e invalidava scripts de output que excedessem 34 bytes. A implementação é exclusiva através do cliente Bitcoin Knots e atualmente conta com cerca de 8,8% de suporte na rede.

O Bitcoin pode tecnicamente impedir armazenamento arbitrário de dados?

A prevenção total do armazenamento arbitrário de dados provavelmente não é tecnicamente viável mantendo as regras de consenso do Bitcoin. A rede valida a estrutura da transação, não o seu significado, e não consegue distinguir entre “transações monetárias” e “transações de dados”. A prevenção exigiria restrições económicas através de taxas ou restrições de consenso que implicam riscos de governação e efeitos de segunda ordem, como o aumento do UTXO.