近几年，公安机关以组织、领导传销活动罪立案查处的虚拟货币类案件大幅增加。この数年、公安当局は組織的・指導的な伝銷活動罪で立件・摘発した仮想通貨関連事件が大幅に増加している。在我们代理的多起此类案件中，当事人所涉及的项目，名称和模式各不相同，但若对这些项目模式进行拆解、归类，可以看出其底层原理具有高度的重复性。私たちが代理したこれらの案件の多くでは、関与したプロジェクトの名称や形態は異なるが、これらのモデルを分解・分類すると、その根底にある原理は高度に類似していることが見て取れる。根据国内已判决的司法案例，邵律师将虚拟货币类传销案件大体归纳为以下四种典型结构。国内の判決例に基づき、邵弁護士は仮想通貨を用いた伝銷案件を大きく四つの典型的な構造に分類している。搞清楚涉案项目属于哪种模式，是后续所有工作的前提——定性不同，辩护切入点完全不同。関与したプロジェクトがどのモデルに属するかを明確にすることは、その後のすべての作業の前提条件であり、定性的に異なれば弁護の切り口も全く異なる。1 **伪装成"理财钱包/量化工具"的**---------------------1 **「資産運用ウォレット／量化ツール」に偽装したもの**---------------------简单来说说，就是一个平台告诉你：把币存进来，我帮你自动"搬砖套利"，每天给你收益。簡単に言えば、あるプラットフォームが「仮想通貨を預ければ、自動的に『搬砖（マイニングや取引差益の自動化）』やアービトラージを行い、毎日利益をもたらす」と告げるもの。涉案项目通常以去中心化钱包、量化交易机器人、数字资产增值服务平台为外观，宣称拥有"智能搬砖"、"AI套利"、"跨链兑换"等技术能力，承诺用户存入指定虚拟货币即可获得高额固定收益，月息10%到60%不等。関与したプロジェクトは、一般に分散型ウォレット、量子取引ロボット、デジタル資産増価サービスプラットフォームを装い、「スマート搬砖」「AIアービトラージ」「クロスチェーン交換」などの技術力を謳い、指定の仮想通貨を預ければ高額な固定収益を得られると約束し、月利10%から60%までを謳う。这类案件的实质，是所谓技术功能根本不存在，或从未真实运行过。この種の案件の本質は、いわゆる技術的な機能が全く存在しないか、実際に稼働したことがない点にある。平台维持运转靠的是层级返利：鼓励用户发展下线，按层级从下线的投入中抽取返佣。プラットフォームの運営は、階層的なリベート（返利）に依存しており、ユーザーに下位の参加者を増やすことを促し、その投入から階層ごとに手数料を抽出している。高收益的承诺是拉人的工具，新用户的本金是支撑旧用户"收益"的资金来源。高収益の約束は新規参加者を引き込むための手段であり、新規ユーザーの元本が旧ユーザーの「収益」を支える資金源となる。典型案例是盐城公安办理的PlusToken传销案。该案涉案金额逾400亿元，平台以"智能狗搬砖"为名，实际构建了3200余层的返利层级，是迄今国内规模最大的虚拟货币传销案之一。代表的なケースは、盐城公安が処理したPlusToken伝銷事件である。この事件の関与金額は400億元を超え、プラットフォームは「スマートドッグ搬砖」を名乗りながら、実際には3200層以上のリベート階層を構築し、国内最大規模の仮想通貨伝銷事件の一つとなった。关于该案模式的详细介绍➡️《以案释法丨从400亿币圈传销案看Web3游戏如何规避传销风险？》。この案件のモデルの詳細な解説は➡️『判例解説丨4百億元の仮想通貨伝銷事件から見るWeb3ゲームの伝銷リスク回避法』に掲載されている。2 **包装成"区块链游戏/****NFT****"的**-----------------------------2 **「ブロックチェーンゲーム／NFT」に偽装したもの**-----------------------------就是指打着游戏的旗号，让你买游戏道具或虚拟资产入场，然后靠拉人赚钱。これは、ゲームの名を借りて、ゲームアイテムや仮想資産を購入させ、他者を誘引して利益を得る仕組みを指す。这类项目以GameFi、元宇宙、NFT交易平台为包装，表面上是卡牌、农场、宠物养成等形态，实质上游戏体验极弱，参与者的收益并非来自游戏内部的真实消费或平台广告收入，而是来自后续入场者缴纳的本金。この種のプロジェクトは、GameFi、メタバース、NFT取引プラットフォームを装い、表面上はカードゲーム、農場、ペット育成などの形態をとるが、実際のゲーム体験は非常に乏しく、参加者の収益はゲーム内の実消費やプラットフォームの広告収入からではなく、その後に入場した者が支払う元本から得られる。ユーザーは原生トークンやNFTを購入しなければ参加できず、その購入は法律上「入門料」とみなされることが多い。運営の実態は、プロモーション報酬を通じてユーザーの自発的な拡散を促し、トークン価格は新たな資金に依存し、資金流入が鈍るとプロジェクトは崩壊する。2020年郑州市管城回族区人民法院判决的“区块猫”案是这类模式的典型判决。2020年、郑州市管城回族区人民法院が判決を下した「区块猫」事件は、このモデルの典型例である。涉案平台以APP为载体，宣称用户买卖虚拟"区块猫"可以获得高额收益，同时设置层级推广奖励，上线从直接和间接发展的下线投资收益中获利，涉案人员被判处3~7年不等。関与したプラットフォームはアプリを媒介とし、「仮想『区块猫』の売買で高収益を得られる」と謳い、階層的なプロモーション報酬を設定し、直接・間接に展開した下位の投資収益から利益を得ている。関係者は3年から7年の懲役判決を受けた。此类案件还有一个常见情节：项目方在宣传中虚构与知名机构合作，或承诺代币登陆主流交易所，目的是延长参与者的持仓预期，拖延崩盘时间节点。この種の案件には、よくあるパターンとして、運営側が宣伝の中で有名機関との提携を虚構したり、トークンの主要取引所への上場を約束したりし、参加者の保有期間を延長させ、崩壊のタイミングを遅らせる狙いがある。3 **虚构"质押挖矿/云矿机"的**---------------------------3 **「ステーキング採掘／クラウドマイニングマシン」の虚構**---------------------------就是让你"买矿机"或者"质押生息"，说每天自动挖币给你——但这台矿机可能根本不存在。これは、「マイニングマシンを購入」または「ステーキングして利息を得る」と謳いながら、実際にはそのマイニングマシンが存在しないケース。项目方以DeFi挖矿或云算力租赁为外观，要求用户质押虚拟货币，或购买不同级别的"云矿机"作为入场资格，宣称收益来自链上借贷利息、流动性手续费或区块奖励。運営はDeFi採掘やクラウドレンタルを装い、ユーザーに仮想通貨をステーキングさせたり、異なるレベルのクラウドマイニングマシンを購入させたりし、収益はチェーン上の貸付金利、流動性手数料、ブロック報酬から得られると謳う。实际上，智能合约虽然自动执行，底层逻辑是将新用户质押的资金按层级分配给上级账户，与真实挖矿毫无关联。実際には、スマートコントラクトは自動的に実行されるが、その根底の仕組みは、新規ユーザーがステーキングした資金を階層ごとに上位のアカウントに配分するものであり、実際のマイニングとは全く関係がない。"矿机"在多数案件中只是后台的一个数字，既无实物设备，也无可查证的算力数据。「マイニングマシン」は、多くの案件で単なるバックエンドの数字に過ぎず、実物の装置もなく、算力の証明もできない。成都"GUCS麒麟矿机"案是这类模式的代表性判决：以矿机租赁为名，设置多层级返利，主犯被判刑，核心成员均以组织、领导传销活动罪定罪。成都の「GUCS麒麟マイニングマシン」事件は、このモデルの代表的判決例であり、マイニングマシンのレンタルを名目に多層階のリベートを設定し、主犯は有罪判決を受け、主要メンバーは組織的・指導的な伝銷活動罪で有罪とされた。关于该案模式的详细介绍➡️《Web3创业合规必修课：从“GUCS麒麟矿机”案看项目模式设计的法律边界》。この案件のモデルの詳細解説は➡️『Web3起業のコンプライアンス必修科目：GUCS麒麟マイニング事件から見るプロジェクトモデルの法的境界』に掲載されている。4 **自创"空气币"发行的**----------------4 **自ら発行した「エアコイン」のケース**----------------简单来说，就是项目方自己凭空造了一个币，说这个币以后会涨，让你花钱买进来，再拉人买。簡単に言えば、プロジェクト側が何の根拠もなくコインを作り、「将来値上がりする」と謳い、購入させてさらに人を誘引して買わせる。项目方利用ERC-20等协议低成本创建代币，通过社群营销和线下推介推广，代币本身通常不开源、无独立应用场景，币价完全由操盘方控制。運営はERC-20などの規格を利用し、低コストでトークンを作成し、コミュニティマーケティングやオフラインの宣伝を通じて拡散させるが、トークン自体はオープンソースでなく、独立した用途もなく、価格は操作者のコントロール下にある。运作逻辑是：人为拉盘营造赚钱效应，驱动参与者持续买入并发展下线，收益来源于下线的本金而非任何真实业务。その仕組みは、人為的に買いを仕掛けて利益を生み出す効果を演出し、参加者に継続的な買いと下位の拡散を促し、収益は下位の元本から得られ、実際のビジネスからは得られない。资金流入一旦减速，操盘方即抛售离场。資金流入が鈍ると、操作者は即座に売り抜けて撤退する。2025年宿迁法院审结的CRD虚拟币案，是近年较为典型的案例：操盘手自创代币，设置日息1%的静态收益加多层拉人奖励，层级深达15层，总用户近4000人，涉案3000余万，主犯判处有期徒刑五年。2025年、宿迁法院が審理したCRD仮想通貨事件は、近年の典型的なケースであり、操作者が自らトークンを作り、日利1%の静的収益と多層の紹介報酬を設定し、階層は最大15層に達し、総ユーザー数は約4000人、関与金額は3000万元超、主犯は懲役5年の判決を受けた。5 **实践中的几类变种**--------------5 **実務におけるいくつかの変種例**--------------除上述四种主流模式外，近年来还出现了几类依托新技术包装的变种形态，在司法实践中均已有判决。前述の4つの主流モデル以外に、近年は新技術を利用した変種も登場し、司法実務において判決例も出ている。一是山寨交易所或合约跟单平台，以合伙人制度、交易返佣为名设置层级，收益来源于对下线及多层下线的手续费抽成，而非平台真实经营利润，平台通常以黑客攻击为由关停。一つは、模倣の取引所やコントラクト追随プラットフォームで、パートナー制度や取引手数料を名目に階層を設定し、収益は下位や多層下位からの手数料に依存し、プラットフォームの実際の利益ではなく、しばしばハッカー攻撃を理由に閉鎖される。二是以"链上理财"为外观的项目，用户将主流币转入智能合约地址，合约代码保留管理员权限，项目方可随时提取资金。因全程在链上交互、无中心化服务器，侦查难度较高。二つ目は、「チェーン上の資産運用」を装ったもので、ユーザーはメジャーな仮想通貨をスマートコントラクトのアドレスに送金し、コントラクトコードは管理者権限を保持し、運営側はいつでも資金を引き出せる。全てがチェーン上で完結し、中央サーバーがないため、追跡・解明は困難。三是将层级结构包装为公链节点建设、DAO治理的变种，收益与下线质押金额直接挂钩，所谓治理分红实为后入局者的本金，换了一层技术叙事的皮。三つ目は、階層構造をパブリックチェーンのノード構築やDAOガバナンスに見立て、利益は下位のステーキング額に直結させ、いわゆるガバナンス配当は後から参入した者の元本であり、技術的なストーリーの皮を被せた変種。6 **司法认定的底层逻辑**---------------6 **司法による根底の認定ロジック**---------------无论外包装如何变化，法院认定组织、领导传销活动罪时，始终围绕三个问题：入场是否须缴费、计酬是否与人头数量挂钩、组织层级是否达到三级以上且人数超过三十人。外観がいかに変わろうとも、裁判所が組織的・指導的な伝銷活動罪を認定する際は、常に次の三つのポイントを中心に判断する：入場時に料金が必要か、報酬が人数に連動しているか、組織階層が3階層以上で人数が30人超か。決定定性的，不是项目叫什么名字，也不是用了什么技术，而是收益从哪里来、奖励按什么计算、资金最终流向谁。定性を決めるのは、プロジェクトの名称や技術の使用ではなく、収益の出所、報酬の計算方法、資金の最終的な流れである。但这套认定逻辑在实践中并非铁板一块。司法机关在面对不熟悉的Web3项目模式时，有时会因为看到"存在推荐奖励"就径行认定传销，跳过了更实质性的审查——而这个被跳过的环节，恰恰是辩护可以发力的地方。しかし、この認定ロジックは実務上絶対的なものではなく、司法機関がWeb3の新しいモデルに直面した際、「推薦報酬がある」とだけ見て伝銷と認定し、より本質的な審査を省略することもある。この省略された部分こそ、弁護側が攻めるべきポイントである。哪些情形下，虚拟货币项目不应当被认定为传销犯罪？在没有真实消费场景的情况下，定性空间还有多大？当项目涉及静态收益和动态收益的双重结构，司法机关是如何拆解的，律师辩护工作又如何应对？どのようなケースで、仮想通貨プロジェクトが伝銷犯罪と認定されるべきでないのか？実際の消費シーンがない場合、定性的余地はどれほどか？静的収益と動的収益の二重構造を持つ場合、司法はどのように分析し、弁護はどう対応すべきか？これらの問いは、今後のシリーズ記事で詳しく解説される。
仮想通貨のマルチ商法で逮捕—関与した案件は通常この4つのタイプ
近几年，公安机关以组织、领导传销活动罪立案查处的虚拟货币类案件大幅增加。 この数年、公安当局は組織的・指導的な伝銷活動罪で立件・摘発した仮想通貨関連事件が大幅に増加している。
在我们代理的多起此类案件中，当事人所涉及的项目，名称和模式各不相同，但若对这些项目模式进行拆解、归类，可以看出其底层原理具有高度的重复性。 私たちが代理したこれらの案件の多くでは、関与したプロジェクトの名称や形態は異なるが、これらのモデルを分解・分類すると、その根底にある原理は高度に類似していることが見て取れる。
根据国内已判决的司法案例，邵律师将虚拟货币类传销案件大体归纳为以下四种典型结构。 国内の判決例に基づき、邵弁護士は仮想通貨を用いた伝銷案件を大きく四つの典型的な構造に分類している。
搞清楚涉案项目属于哪种模式，是后续所有工作的前提——定性不同，辩护切入点完全不同。 関与したプロジェクトがどのモデルに属するかを明確にすることは、その後のすべての作業の前提条件であり、定性的に異なれば弁護の切り口も全く異なる。
1 伪装成"理财钱包/量化工具"的
1 「資産運用ウォレット／量化ツール」に偽装したもの
简单来说说，就是一个平台告诉你：把币存进来，我帮你自动"搬砖套利"，每天给你收益。 簡単に言えば、あるプラットフォームが「仮想通貨を預ければ、自動的に『搬砖（マイニングや取引差益の自動化）』やアービトラージを行い、毎日利益をもたらす」と告げるもの。
涉案项目通常以去中心化钱包、量化交易机器人、数字资产增值服务平台为外观，宣称拥有"智能搬砖"、“AI套利”、"跨链兑换"等技术能力，承诺用户存入指定虚拟货币即可获得高额固定收益，月息10%到60%不等。 関与したプロジェクトは、一般に分散型ウォレット、量子取引ロボット、デジタル資産増価サービスプラットフォームを装い、「スマート搬砖」「AIアービトラージ」「クロスチェーン交換」などの技術力を謳い、指定の仮想通貨を預ければ高額な固定収益を得られると約束し、月利10%から60%までを謳う。
这类案件的实质，是所谓技术功能根本不存在，或从未真实运行过。 この種の案件の本質は、いわゆる技術的な機能が全く存在しないか、実際に稼働したことがない点にある。
平台维持运转靠的是层级返利：鼓励用户发展下线，按层级从下线的投入中抽取返佣。 プラットフォームの運営は、階層的なリベート（返利）に依存しており、ユーザーに下位の参加者を増やすことを促し、その投入から階層ごとに手数料を抽出している。
高收益的承诺是拉人的工具，新用户的本金是支撑旧用户"收益"的资金来源。 高収益の約束は新規参加者を引き込むための手段であり、新規ユーザーの元本が旧ユーザーの「収益」を支える資金源となる。
典型案例是盐城公安办理的PlusToken传销案。该案涉案金额逾400亿元，平台以"智能狗搬砖"为名，实际构建了3200余层的返利层级，是迄今国内规模最大的虚拟货币传销案之一。 代表的なケースは、盐城公安が処理したPlusToken伝銷事件である。この事件の関与金額は400億元を超え、プラットフォームは「スマートドッグ搬砖」を名乗りながら、実際には3200層以上のリベート階層を構築し、国内最大規模の仮想通貨伝銷事件の一つとなった。
关于该案模式的详细介绍➡️《以案释法丨从400亿币圈传销案看Web3游戏如何规避传销风险？》。 この案件のモデルの詳細な解説は➡️『判例解説丨4百億元の仮想通貨伝銷事件から見るWeb3ゲームの伝銷リスク回避法』に掲載されている。
2 包装成"区块链游戏/NFT"的
2 「ブロックチェーンゲーム／NFT」に偽装したもの
就是指打着游戏的旗号，让你买游戏道具或虚拟资产入场，然后靠拉人赚钱。 これは、ゲームの名を借りて、ゲームアイテムや仮想資産を購入させ、他者を誘引して利益を得る仕組みを指す。
这类项目以GameFi、元宇宙、NFT交易平台为包装，表面上是卡牌、农场、宠物养成等形态，实质上游戏体验极弱，参与者的收益并非来自游戏内部的真实消费或平台广告收入，而是来自后续入场者缴纳的本金。 この種のプロジェクトは、GameFi、メタバース、NFT取引プラットフォームを装い、表面上はカードゲーム、農場、ペット育成などの形態をとるが、実際のゲーム体験は非常に乏しく、参加者の収益はゲーム内の実消費やプラットフォームの広告収入からではなく、その後に入場した者が支払う元本から得られる。
ユーザーは原生トークンやNFTを購入しなければ参加できず、その購入は法律上「入門料」とみなされることが多い。 運営の実態は、プロモーション報酬を通じてユーザーの自発的な拡散を促し、トークン価格は新たな資金に依存し、資金流入が鈍るとプロジェクトは崩壊する。
2020年郑州市管城回族区人民法院判决的“区块猫”案是这类模式的典型判决。 2020年、郑州市管城回族区人民法院が判決を下した「区块猫」事件は、このモデルの典型例である。
涉案平台以APP为载体，宣称用户买卖虚拟"区块猫"可以获得高额收益，同时设置层级推广奖励，上线从直接和间接发展的下线投资收益中获利，涉案人员被判处3~7年不等。 関与したプラットフォームはアプリを媒介とし、「仮想『区块猫』の売買で高収益を得られる」と謳い、階層的なプロモーション報酬を設定し、直接・間接に展開した下位の投資収益から利益を得ている。関係者は3年から7年の懲役判決を受けた。
此类案件还有一个常见情节：项目方在宣传中虚构与知名机构合作，或承诺代币登陆主流交易所，目的是延长参与者的持仓预期，拖延崩盘时间节点。 この種の案件には、よくあるパターンとして、運営側が宣伝の中で有名機関との提携を虚構したり、トークンの主要取引所への上場を約束したりし、参加者の保有期間を延長させ、崩壊のタイミングを遅らせる狙いがある。
3 虚构"质押挖矿/云矿机"的
3 「ステーキング採掘／クラウドマイニングマシン」の虚構
就是让你"买矿机"或者"质押生息"，说每天自动挖币给你——但这台矿机可能根本不存在。 これは、「マイニングマシンを購入」または「ステーキングして利息を得る」と謳いながら、実際にはそのマイニングマシンが存在しないケース。
项目方以DeFi挖矿或云算力租赁为外观，要求用户质押虚拟货币，或购买不同级别的"云矿机"作为入场资格，宣称收益来自链上借贷利息、流动性手续费或区块奖励。 運営はDeFi採掘やクラウドレンタルを装い、ユーザーに仮想通貨をステーキングさせたり、異なるレベルのクラウドマイニングマシンを購入させたりし、収益はチェーン上の貸付金利、流動性手数料、ブロック報酬から得られると謳う。
实际上，智能合约虽然自动执行，底层逻辑是将新用户质押的资金按层级分配给上级账户，与真实挖矿毫无关联。 実際には、スマートコントラクトは自動的に実行されるが、その根底の仕組みは、新規ユーザーがステーキングした資金を階層ごとに上位のアカウントに配分するものであり、実際のマイニングとは全く関係がない。
"矿机"在多数案件中只是后台的一个数字，既无实物设备，也无可查证的算力数据。 「マイニングマシン」は、多くの案件で単なるバックエンドの数字に過ぎず、実物の装置もなく、算力の証明もできない。
成都"GUCS麒麟矿机"案是这类模式的代表性判决：以矿机租赁为名，设置多层级返利，主犯被判刑，核心成员均以组织、领导传销活动罪定罪。 成都の「GUCS麒麟マイニングマシン」事件は、このモデルの代表的判決例であり、マイニングマシンのレンタルを名目に多層階のリベートを設定し、主犯は有罪判決を受け、主要メンバーは組織的・指導的な伝銷活動罪で有罪とされた。
关于该案模式的详细介绍➡️《Web3创业合规必修课：从“GUCS麒麟矿机”案看项目模式设计的法律边界》。 この案件のモデルの詳細解説は➡️『Web3起業のコンプライアンス必修科目：GUCS麒麟マイニング事件から見るプロジェクトモデルの法的境界』に掲載されている。
4 自创"空气币"发行的
4 自ら発行した「エアコイン」のケース
简单来说，就是项目方自己凭空造了一个币，说这个币以后会涨，让你花钱买进来，再拉人买。 簡単に言えば、プロジェクト側が何の根拠もなくコインを作り、「将来値上がりする」と謳い、購入させてさらに人を誘引して買わせる。
项目方利用ERC-20等协议低成本创建代币，通过社群营销和线下推介推广，代币本身通常不开源、无独立应用场景，币价完全由操盘方控制。 運営はERC-20などの規格を利用し、低コストでトークンを作成し、コミュニティマーケティングやオフラインの宣伝を通じて拡散させるが、トークン自体はオープンソースでなく、独立した用途もなく、価格は操作者のコントロール下にある。
运作逻辑是：人为拉盘营造赚钱效应，驱动参与者持续买入并发展下线，收益来源于下线的本金而非任何真实业务。 その仕組みは、人為的に買いを仕掛けて利益を生み出す効果を演出し、参加者に継続的な買いと下位の拡散を促し、収益は下位の元本から得られ、実際のビジネスからは得られない。
资金流入一旦减速，操盘方即抛售离场。 資金流入が鈍ると、操作者は即座に売り抜けて撤退する。
2025年宿迁法院审结的CRD虚拟币案，是近年较为典型的案例：操盘手自创代币，设置日息1%的静态收益加多层拉人奖励，层级深达15层，总用户近4000人，涉案3000余万，主犯判处有期徒刑五年。 2025年、宿迁法院が審理したCRD仮想通貨事件は、近年の典型的なケースであり、操作者が自らトークンを作り、日利1%の静的収益と多層の紹介報酬を設定し、階層は最大15層に達し、総ユーザー数は約4000人、関与金額は3000万元超、主犯は懲役5年の判決を受けた。
5 实践中的几类变种
5 実務におけるいくつかの変種例
除上述四种主流模式外，近年来还出现了几类依托新技术包装的变种形态，在司法实践中均已有判决。 前述の4つの主流モデル以外に、近年は新技術を利用した変種も登場し、司法実務において判決例も出ている。
一是山寨交易所或合约跟单平台，以合伙人制度、交易返佣为名设置层级，收益来源于对下线及多层下线的手续费抽成，而非平台真实经营利润，平台通常以黑客攻击为由关停。 一つは、模倣の取引所やコントラクト追随プラットフォームで、パートナー制度や取引手数料を名目に階層を設定し、収益は下位や多層下位からの手数料に依存し、プラットフォームの実際の利益ではなく、しばしばハッカー攻撃を理由に閉鎖される。
二是以"链上理财"为外观的项目，用户将主流币转入智能合约地址，合约代码保留管理员权限，项目方可随时提取资金。因全程在链上交互、无中心化服务器，侦查难度较高。 二つ目は、「チェーン上の資産運用」を装ったもので、ユーザーはメジャーな仮想通貨をスマートコントラクトのアドレスに送金し、コントラクトコードは管理者権限を保持し、運営側はいつでも資金を引き出せる。全てがチェーン上で完結し、中央サーバーがないため、追跡・解明は困難。
三是将层级结构包装为公链节点建设、DAO治理的变种，收益与下线质押金额直接挂钩，所谓治理分红实为后入局者的本金，换了一层技术叙事的皮。 三つ目は、階層構造をパブリックチェーンのノード構築やDAOガバナンスに見立て、利益は下位のステーキング額に直結させ、いわゆるガバナンス配当は後から参入した者の元本であり、技術的なストーリーの皮を被せた変種。
6 司法认定的底层逻辑
6 司法による根底の認定ロジック
无论外包装如何变化，法院认定组织、领导传销活动罪时，始终围绕三个问题：入场是否须缴费、计酬是否与人头数量挂钩、组织层级是否达到三级以上且人数超过三十人。 外観がいかに変わろうとも、裁判所が組織的・指導的な伝銷活動罪を認定する際は、常に次の三つのポイントを中心に判断する：入場時に料金が必要か、報酬が人数に連動しているか、組織階層が3階層以上で人数が30人超か。
決定定性的，不是项目叫什么名字，也不是用了什么技术，而是收益从哪里来、奖励按什么计算、资金最终流向谁。 定性を決めるのは、プロジェクトの名称や技術の使用ではなく、収益の出所、報酬の計算方法、資金の最終的な流れである。
但这套认定逻辑在实践中并非铁板一块。司法机关在面对不熟悉的Web3项目模式时，有时会因为看到"存在推荐奖励"就径行认定传销，跳过了更实质性的审查——而这个被跳过的环节，恰恰是辩护可以发力的地方。 しかし、この認定ロジックは実務上絶対的なものではなく、司法機関がWeb3の新しいモデルに直面した際、「推薦報酬がある」とだけ見て伝銷と認定し、より本質的な審査を省略することもある。この省略された部分こそ、弁護側が攻めるべきポイントである。
哪些情形下，虚拟货币项目不应当被认定为传销犯罪？在没有真实消费场景的情况下，定性空间还有多大？当项目涉及静态收益和动态收益的双重结构，司法机关是如何拆解的，律师辩护工作又如何应对？ どのようなケースで、仮想通貨プロジェクトが伝銷犯罪と認定されるべきでないのか？実際の消費シーンがない場合、定性的余地はどれほどか？静的収益と動的収益の二重構造を持つ場合、司法はどのように分析し、弁護はどう対応すべきか？これらの問いは、今後のシリーズ記事で詳しく解説される。